一,、《刑法修正案（九）》的相關(guān)修改

進(jìn)一步完善反腐敗刑法規(guī)范是《刑法修正案（九）》修法的重點(diǎn)之一,，而合理調(diào)整貪污受賄犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的模式則是其中的一大亮點(diǎn)。鑒于1997年刑法典對(duì)貪污受賄犯罪定罪量刑規(guī)定單一的具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的種種弊端（如難以全面而適時(shí)地反映案件的社會(huì)危害程度,，不能充分貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)原則等），根據(jù)各方面的意見(jiàn)和建議,，《刑法修正案（九）》實(shí)事求是地對(duì)此作了合理調(diào)整,，將貪污受賄犯罪原來(lái)的單一依據(jù)具體數(shù)額進(jìn)行定罪量刑的模式，修改為“概括數(shù)額+情節(jié)”的定罪量刑模式,，即原則上規(guī)定“數(shù)額較大或者情節(jié)較重”,、“數(shù)額巨大或者情節(jié)嚴(yán)重”、“數(shù)額特別巨大或者情節(jié)特別嚴(yán)重”三種由輕到重的犯罪情況,，相應(yīng)規(guī)定了三檔法定刑,；并規(guī)定數(shù)額特別巨大且使國(guó)家和人民利益遭受特別重大損失的，處無(wú)期徒刑或者死刑,。

為了維護(hù)國(guó)家司法的統(tǒng)一性和公正性,，《刑法修正案（九）》所確定的“概括數(shù)額+情節(jié)”的貪污受賄犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)必須由依法享有司法解釋權(quán)的國(guó)家最高司法機(jī)關(guān)（即最高人民法院和最高人民檢察院，以下簡(jiǎn)稱(chēng)“兩高”）以司法解釋的形式予以具體規(guī)定,?！皟筛摺苯?jīng)過(guò)一段時(shí)間的認(rèn)真調(diào)查研究和聽(tīng)取各方面的意見(jiàn)，制定通過(guò)了《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）,?！督忉尅吩凇缎谭ㄐ拚福ň牛废嚓P(guān)規(guī)范的基礎(chǔ)上，科學(xué)合理地設(shè)定了貪污受賄犯罪定罪量刑的具體數(shù)額和情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)，很好地貫徹了《刑法修正案（九）》的相關(guān)修法精神暨司法公正,、罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的要求,。

二、關(guān)于數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的解讀

貪污受賄犯罪是貪利型的職務(wù)犯罪,，犯罪數(shù)額是其社會(huì)危害程度的基本決定因素,。因而《刑法修正案（九）》關(guān)于貪污受賄犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定，還是以犯罪數(shù)額為首要的模式,，只是改“具體的數(shù)額模式”為“概括的數(shù)額模式”,，以維護(hù)刑法立法的穩(wěn)定性和適應(yīng)性，并授權(quán)最高司法機(jī)關(guān)可以動(dòng)態(tài)地,、科學(xué)合理地設(shè)置某一時(shí)期的具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn),。《解釋》則將經(jīng)《刑法修正案（九）》修改的刑法典第383條,、386條貪污罪,、受賄罪由輕到重三種罪狀（即數(shù)額）及其對(duì)應(yīng)的法定刑檔次確定為：貪污或者受賄數(shù)額在3萬(wàn)元以上不滿(mǎn)20萬(wàn)元的為“數(shù)額較大”，適用“三年以下有期徒刑或者拘役,，并處罰金”的法定刑幅度（《解釋》第1條第1款）,；貪污或者受賄數(shù)額在20萬(wàn)元以上不滿(mǎn)300萬(wàn)元的為“數(shù)額巨大”，適用“三年以上十年以下有期徒刑,，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)”的法定刑幅度（《解釋》第2條第1款）,；貪污或者受賄數(shù)額在300萬(wàn)元以上的為“數(shù)額特別巨大”，適用“十年以上有期徒刑,、無(wú)期徒刑或者死刑,，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)”的法定刑幅度（《解釋》第3條第1款）?！督忉尅逢P(guān)于數(shù)額模式的規(guī)定即其所確定的貪污受賄犯罪定罪量刑的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn),，涉及到以下三個(gè)問(wèn)題：

其一，數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)采用什么模式規(guī)定,？從理論與實(shí)踐的結(jié)合上考慮,，對(duì)于貪污受賄犯罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)采用何種模式規(guī)定，大體上有三種模式選擇：一是數(shù)額幅度模式,。即由“兩高”制定司法解釋規(guī)定貪污受賄犯罪定罪量刑的數(shù)額幅度,，同時(shí)授權(quán)省級(jí)司法機(jī)關(guān)在司法解釋規(guī)定的數(shù)額幅度內(nèi)，根據(jù)本地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平并考慮當(dāng)?shù)胤缸餇顩r,，確定本地區(qū)執(zhí)行的具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)并報(bào)“兩高”備案,。如“兩高”對(duì)盜竊罪、詐騙罪等侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪的具體數(shù)額確定即采用了此種模式,。二是不同類(lèi)型的地區(qū)數(shù)額分立模式,。即由“兩高”將全國(guó)各省區(qū)按其經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r劃分為三類(lèi)或四類(lèi)地區(qū),，并對(duì)幾類(lèi)地區(qū)分別確定不同的數(shù)額。以上兩種模式可以說(shuō)都是因地而異的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn),，相比之下,，第一種模式的差異是因省區(qū)而異，各省區(qū)自行確定數(shù)額,；而第二種模式是不同類(lèi)型地區(qū)間有所差異且其數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)是由“兩高”具體確定的,。這兩種模式的優(yōu)點(diǎn)是考慮了不同地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r對(duì)貪污受賄犯罪數(shù)額所體現(xiàn)的社會(huì)危害程度的不同影響；其主要弊端是造成司法的不統(tǒng)一,，并給犯罪行為跨省區(qū)案件的指定管轄和定罪量刑帶來(lái)困難,。三是統(tǒng)一數(shù)額模式。即由“兩高”以司法解釋在全國(guó)范圍內(nèi)規(guī)定統(tǒng)一的貪污受賄犯罪定罪量刑的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn),。這是《解釋》所采取的模式,。此種模式的優(yōu)點(diǎn)，一是維護(hù)了司法的統(tǒng)一性,；二是對(duì)跨省區(qū)案件的定罪量刑采取統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)維護(hù)了司法的公平公正,，也增強(qiáng)了司法的可操作性。其弊端是未能體現(xiàn)不同地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r之差異,。相比之下,，可以說(shuō)第三種模式的利大于弊，因?yàn)樗痉ǖ慕y(tǒng)一與公正尤其是現(xiàn)代刑事司法的生命線(xiàn),。因此,，對(duì)《解釋》所采取的統(tǒng)一數(shù)額模式應(yīng)予以肯定和支持，并且可以在司法實(shí)踐中予以檢驗(yàn)和完善,。

其二,，怎樣確定貪污受賄犯罪的起刑點(diǎn)數(shù)額？即“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)怎樣掌握,？1988年全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》對(duì)貪污罪、受賄罪設(shè)置的起刑點(diǎn)是2000元,，1997年刑法典將這一起刑點(diǎn)提高至5000元,，《刑法修正案（九）》在立法上取消此一起刑點(diǎn)具體數(shù)額的規(guī)定，而改為“數(shù)額較大”的概括規(guī)定,，并將“數(shù)額較大”的確定標(biāo)準(zhǔn)交由最高司法機(jī)關(guān)以司法解釋來(lái)明確,。那么，對(duì)貪污受賄犯罪“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)怎樣掌握,？原來(lái)的5000元起刑點(diǎn)是應(yīng)維持不變還是要有所提高,？若需要提高，其提高幅度應(yīng)有多大,？對(duì)此問(wèn)題大體上有三種主張：第一種觀點(diǎn)主張5000元的起刑點(diǎn)不宜提高,，甚至還應(yīng)有所降低,。認(rèn)為這是嚴(yán)懲腐敗犯罪的要求，是契合中央對(duì)腐敗行為“零容忍”的反腐政策的,，也是符合嚴(yán)厲反腐敗的社會(huì)輿情和民眾呼聲的,。第二種觀點(diǎn)主張此一起刑點(diǎn)應(yīng)適當(dāng)提高，但不宜提得太高,，比如可以將“數(shù)額較大”的起刑點(diǎn)提高至1萬(wàn)元,。第三種觀點(diǎn)主張對(duì)此起刑點(diǎn)即“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)予以明顯的提高，比如可以提高到3萬(wàn)元,?！皟筛摺钡摹督忉尅凡杉{了上述第三種觀點(diǎn)，將這一起刑點(diǎn)提高至3萬(wàn)元,。我認(rèn)為《解釋》此一規(guī)定是正確的抉擇,，因?yàn)閷?duì)貪腐行為的“零容忍”絕不等于對(duì)貪污受賄犯罪要實(shí)行刑事犯罪門(mén)檻的“零起點(diǎn)”。我國(guó)刑法對(duì)犯罪行為之規(guī)制一貫堅(jiān)持質(zhì)與量相統(tǒng)一的思想,，并以行為的社會(huì)危害程度大小來(lái)作為區(qū)分犯罪行為與一般違法行為的界限,。在當(dāng)前反腐敗的大潮中，中央也旗幟鮮明地提出要把黨紀(jì)政紀(jì)挺在刑事追究的前面,，即對(duì)貪污受賄行為在定罪量刑之前,，要有黨紀(jì)政紀(jì)處分可以獨(dú)立發(fā)揮作用的空間。再者,，貪腐行為的社會(huì)危害程度是一個(gè)變量,，它會(huì)隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展?fàn)顩r而相應(yīng)地變化。自1997年刑法典規(guī)定貪污受賄犯罪5000元起刑點(diǎn)迄今,，我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展變化巨大,，人均GDP自1997年至2014年增長(zhǎng)了約6.25倍，而適用了近20年的貪污受賄犯罪5000元的起刑點(diǎn)卻仍未變化,，已嚴(yán)重不符合當(dāng)初設(shè)定這一起刑點(diǎn)時(shí)所掌握的社會(huì)危害程度,，因而適當(dāng)提高這一起刑點(diǎn)數(shù)額乃勢(shì)在必行，而且提高太小也不解決問(wèn)題,。據(jù)介紹,，《解釋》將此起刑點(diǎn)數(shù)額由原來(lái)的5000元提高至3萬(wàn)元，這也是符合近年來(lái)司法實(shí)踐中予以刑事追訴的貪污受賄犯罪案件的實(shí)際情況的,。而從實(shí)際出發(fā),、實(shí)事求是，歷來(lái)是我國(guó)刑事法治所注意貫徹的重要理念,。

其三,，怎樣確定貪污受賄犯罪“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”的標(biāo)準(zhǔn),？《解釋》結(jié)合對(duì)既往司法實(shí)踐的考察和相關(guān)立法精神,，將貪污受賄犯罪“數(shù)額巨大”的標(biāo)準(zhǔn)確定為滿(mǎn)20萬(wàn)元,，將其“數(shù)額特別巨大”的標(biāo)準(zhǔn)確定為滿(mǎn)300萬(wàn)元。其主要考慮是要適當(dāng)拉開(kāi)不同量刑檔次的級(jí)差,，以更好地貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)原則下的區(qū)別對(duì)待,。我認(rèn)為《解釋》這一改動(dòng)是正確的，是值得充分肯定的,。在《刑法修正案（九）》之前,，刑法第383、386條關(guān)于貪污受賄犯罪第二檔次（對(duì)應(yīng)現(xiàn)在的“數(shù)額巨大”）的數(shù)額規(guī)定是5萬(wàn)元,，法定刑為5年以上有期徒刑,；第三檔次（對(duì)應(yīng)現(xiàn)在的“數(shù)額特別巨大”）的數(shù)額規(guī)定是10萬(wàn)元，法定刑為10年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑,。其主要問(wèn)題有二：一是在起刑點(diǎn)數(shù)額（即“數(shù)額較大”）過(guò)低的基礎(chǔ)上,，刑法中對(duì)“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”的具體數(shù)額設(shè)置也均過(guò)低,，嚴(yán)重脫離當(dāng)前經(jīng)濟(jì)社會(huì)背景下數(shù)額之社會(huì)危害性程度的真實(shí)情況,，導(dǎo)致罰過(guò)其罪，與配置的重刑顯然不協(xié)調(diào),。二是數(shù)額與刑罰相對(duì)應(yīng)的量刑區(qū)間狹窄,，輕重罪刑之間缺乏科學(xué)合理的幅度和梯次之分。這不但表現(xiàn)在從第一檔次起刑點(diǎn)的5000元（對(duì)應(yīng)1年以上7年以下有期徒刑）到第二檔次的5萬(wàn)元（對(duì)應(yīng)5年以上有期徒刑）,、再到第三檔次的10萬(wàn)元（對(duì)應(yīng)10年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑）之間總共僅有9.5萬(wàn)元的數(shù)額差距,，而法定刑就從1年有期徒刑上升到10年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，導(dǎo)致數(shù)額差距空間較小而刑罰輕重差距過(guò)大,；而且犯罪數(shù)額在5000元到10萬(wàn)元之間的,，實(shí)踐中的量刑也大體上是按照1萬(wàn)元判刑1年掌握，看似公平,，實(shí)則顯屬輕罪重罰,。其問(wèn)題更突出地表現(xiàn)在第三檔次（即10萬(wàn)元以上判處10年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑）的罪刑關(guān)系上，在此檔次,，只要不屬于“情節(jié)特別嚴(yán)重的,，處死刑”的情況，則貪污受賄數(shù)額滿(mǎn)10萬(wàn)元與不滿(mǎn)10萬(wàn)元的案件在量刑上輕重差別巨大,，而貪污受賄數(shù)額10萬(wàn)元、幾十萬(wàn)元的案件與數(shù)百萬(wàn)元,、數(shù)千萬(wàn)元的案件在量刑上卻差別不大（其量刑區(qū)間僅為10年至15年有期徒刑,、無(wú)期徒刑），導(dǎo)致這一檔次在實(shí)踐中長(zhǎng)期存在罪刑失衡,、重刑集聚的不合理現(xiàn)象,。以上這些弊端嚴(yán)重違背了我國(guó)刑事法治中社會(huì)危害性理論的基本原理和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的要求,，嚴(yán)重有損現(xiàn)代刑事法治的公平正義理念。因而相當(dāng)一個(gè)時(shí)期以來(lái),，各方面要求合理調(diào)整和適當(dāng)提高貪污受賄犯罪加重刑罰的第二檔次,、第三檔次之?dāng)?shù)額標(biāo)準(zhǔn)的呼聲很高，這也正是《刑法修正案（九）》將其更改為概括性的“數(shù)額巨大”,、“數(shù)額特別巨大”的立法本意所在,。此次我國(guó)最高司法機(jī)關(guān)在《解釋》中將屬于第二量刑檔次的“數(shù)額巨大”提高至滿(mǎn)20萬(wàn)元，將屬于第三量刑檔次的“數(shù)額特別巨大”提高至滿(mǎn)300萬(wàn)元,，較過(guò)去的相應(yīng)數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)有了較大幅度的提高,，其數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的確定是建立在對(duì)我國(guó)當(dāng)下經(jīng)濟(jì)社會(huì)狀況及貪污受賄數(shù)額的社會(huì)危害程度認(rèn)真調(diào)研把握之基礎(chǔ)上的，是符合目前我國(guó)社會(huì)罪刑關(guān)系實(shí)際的,。如此設(shè)置,，給3年以上10年以下有期徒刑的適用以及10年有期徒刑以上刑罰的適用都留下了盡可能大的犯罪數(shù)額對(duì)應(yīng)空間，有利于從根本上解決司法實(shí)踐中長(zhǎng)期存在的貪污受賄犯罪之量刑罪刑失衡,、重刑集聚的現(xiàn)象,，從而較好地貫徹了罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑法基本原則。

三,、關(guān)于情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)的解讀

在1997年刑法典中,，貪污受賄犯罪的定罪量刑以具體數(shù)額為基本模式，“情節(jié)”只是其補(bǔ)充因素,?！缎谭ㄐ拚福ň牛犯淖兞思韧谭ǖ渲袉渭冇?jì)贓論罪論罰的具體數(shù)額的基本模式，而代之以“數(shù)額+情節(jié)”（或者說(shuō)“數(shù)額或情節(jié)”）的模式,，即將“情節(jié)較重”與“數(shù)額較大”并列,，將“情節(jié)嚴(yán)重”與“數(shù)額巨大”并列，將“情節(jié)特別嚴(yán)重”與“數(shù)額特別巨大”并列,，相應(yīng)規(guī)定了三檔法定刑,。也就是說(shuō)，由《刑法修正案（九）》第44條的語(yǔ)義來(lái)看,，國(guó)家立法機(jī)關(guān)顯然是把“情節(jié)”作為與“數(shù)額”并列的貪污受賄犯罪之定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)看待的,，即貪污受賄犯罪之定罪量刑有兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，一為數(shù)額標(biāo)準(zhǔn),，二為情節(jié)標(biāo)準(zhǔn),，二者并列而相互區(qū)別、相互獨(dú)立,，具備其中之一即可,。但是，“兩高”的《解釋》一方面規(guī)定了獨(dú)立的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn),；另一方面卻沒(méi)有規(guī)定完全獨(dú)立于數(shù)額的情節(jié)標(biāo)準(zhǔn),，而是將情節(jié)與相對(duì)較低的數(shù)額（大體上減半）相結(jié)合而規(guī)定了“數(shù)額+情節(jié)”模式的標(biāo)準(zhǔn),。此種模式與數(shù)額模式的三個(gè)檔次相對(duì)應(yīng)，區(qū)分為三檔罪刑規(guī)范：（1）貪污受賄數(shù)額在1萬(wàn)元以上不滿(mǎn)10萬(wàn)元,，同時(shí)具有《解釋》所列舉的嚴(yán)重情節(jié)之一的,，即認(rèn)定為法條規(guī)定的“其他較重情節(jié)”，與“數(shù)額較大”（即單純的數(shù)額在3萬(wàn)元以上不滿(mǎn)20萬(wàn)元）一樣適用第一檔次的法定刑,；（2）貪污受賄數(shù)額在10萬(wàn)元以上不滿(mǎn)150萬(wàn)元,，同時(shí)具有《解釋》所列舉的嚴(yán)重情節(jié)之一的，即認(rèn)定為法條規(guī)定的“其他嚴(yán)重情節(jié)”,，與“數(shù)額巨大”（即單純的數(shù)額在20萬(wàn)元以上不滿(mǎn)300萬(wàn)元）一樣適用第二檔次的法定刑,；（3）貪污受賄數(shù)額在150萬(wàn)元以上，同時(shí)具有《解釋》所列舉的嚴(yán)重情節(jié)之一的,，即認(rèn)定為法條規(guī)定的“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”,，與“數(shù)額特別巨大”（即單純的數(shù)額在300萬(wàn)元以上）一樣適用第三檔次的法定刑。針對(duì)“兩高”《解釋》將《刑法修正案（九）》所規(guī)定的獨(dú)立于數(shù)額的情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)改造成“數(shù)額+情節(jié)”模式,，應(yīng)當(dāng)探討和明確以下幾點(diǎn)：

其一,，為什么要將情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)改造成“數(shù)額+情節(jié)”標(biāo)準(zhǔn)？在《刑法修正案（九）》的修法過(guò)程中,，鑒于過(guò)去單純數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的弊端,，一種意見(jiàn)反對(duì)將數(shù)額作為貪污受賄犯罪的主要定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，主張應(yīng)以脫離數(shù)額的情節(jié)作為其定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn),，規(guī)定“情節(jié)較重,、情節(jié)嚴(yán)重、情節(jié)特別嚴(yán)重”三種情形及相應(yīng)的三檔法定刑,。國(guó)家立法機(jī)關(guān)經(jīng)研究沒(méi)有采納單純的情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)之主張,，也沒(méi)有維持既往的單純具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)之模式，而是采取了將數(shù)額與情節(jié)并列,、“數(shù)額+情節(jié)”標(biāo)準(zhǔn)的模式,。而最高司法機(jī)關(guān)的《解釋》又在數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)之外的情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)中加入了數(shù)額因素，將情節(jié)與數(shù)額掛鉤,，使情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上成為“情節(jié)+數(shù)額”的模式,。這主要是基于兩點(diǎn)考慮：一是犯罪數(shù)額在貪污受賄犯罪危害程度的衡量中具有基礎(chǔ)性的作用，對(duì)此類(lèi)貪利性職務(wù)犯罪之定罪量刑雖不能一概地單純考慮數(shù)額,，但也往往離不開(kāi)對(duì)犯罪數(shù)額的考量,，這也是罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的要求和體現(xiàn)；二是完全脫離數(shù)額的其他情節(jié)之嚴(yán)重程度往往難以量化和準(zhǔn)確把握,，若僅根據(jù)其他情節(jié)決定刑罰裁量可能會(huì)出現(xiàn)數(shù)額較小而判刑過(guò)重的罪刑失衡現(xiàn)象,，也容易給量刑的隨意性留下空間。我認(rèn)為最高司法機(jī)關(guān)這兩點(diǎn)考慮是值得充分肯定的，是準(zhǔn)確地把握了數(shù)額與其他情節(jié)對(duì)貪污受賄犯罪之危害程度影響的辯證關(guān)系,，也是借鑒了以往我國(guó)最高司法機(jī)關(guān)在侵犯財(cái)產(chǎn)類(lèi)犯罪之司法解釋中的成功經(jīng)驗(yàn)。因此,，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)同和支持,。當(dāng)然，將來(lái)若能對(duì)立法上關(guān)于情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)獨(dú)立于數(shù)額之規(guī)定作適當(dāng)修改,，使情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)從立法上看也有容納一定數(shù)額因素的空間,，以使立法與司法合理協(xié)調(diào)，則效果會(huì)更好,。

其二,，關(guān)于情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)與數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)系問(wèn)題。按照《刑法修正案（九）》的相關(guān)規(guī)范和“兩高”《解釋》第1-3條的規(guī)定,，可以說(shuō),，我國(guó)當(dāng)前對(duì)貪污受賄犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)是采用了“兩套標(biāo)準(zhǔn)”、“三個(gè)檔次”（三個(gè)罪刑單位）,。兩套標(biāo)準(zhǔn)之一為數(shù)額標(biāo)準(zhǔn),，這也是貪污受賄犯罪基本的定罪量刑模式，區(qū)分為“數(shù)額較大”（滿(mǎn)3萬(wàn)元不滿(mǎn)20萬(wàn)元）,、“數(shù)額巨大”（滿(mǎn)20萬(wàn)元不滿(mǎn)300萬(wàn)元）,、“數(shù)額特別巨大”（300萬(wàn)元以上）三個(gè)檔次并配置由輕到重的三檔法定刑；兩套標(biāo)準(zhǔn)之二為情節(jié)標(biāo)準(zhǔn),，更確切地講應(yīng)為“情節(jié)+數(shù)額”標(biāo)準(zhǔn),，區(qū)分為“其他較重情節(jié)”（滿(mǎn)1萬(wàn)元不滿(mǎn)10萬(wàn)元，同時(shí)具備《解釋》所列嚴(yán)重情節(jié)的）,、“其他嚴(yán)重情節(jié)”（滿(mǎn)10萬(wàn)元不滿(mǎn)150萬(wàn)元,，同時(shí)具備《解釋》所列嚴(yán)重情節(jié)的）、“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”（ 150萬(wàn)元以上,，同時(shí)具備《解釋》所列嚴(yán)重情節(jié)的）三個(gè)檔次,，并與符合數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)者一樣分別適用三檔法定刑。由此可見(jiàn),，貪污受賄犯罪定罪量刑的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)與情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)（“情節(jié)+數(shù)額”標(biāo)準(zhǔn)）是并行不悖的,、彼此獨(dú)立的兩套標(biāo)準(zhǔn)：沒(méi)有《解釋》所列舉的嚴(yán)重情節(jié)者即不適用數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)而適用數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)；具有《解釋》所列舉的嚴(yán)重情節(jié)者適用情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)（“情節(jié)+數(shù)額”標(biāo)準(zhǔn)）,，此時(shí)的數(shù)額要求要依照《解釋》之規(guī)定有所降低,，原則上是減半掌握?！皟筛摺薄?解釋》對(duì)《刑法修正案（九）》所確定的貪污受賄犯罪定罪量刑之概括數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的具體化,，以及對(duì)其情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的“情節(jié)+數(shù)額”改造和具體化，使這兩種標(biāo)準(zhǔn)形成互補(bǔ)關(guān)系且均明確、具體而具備可操作性,，這是值得充分肯定的,。

其三，關(guān)于貪污受賄犯罪“嚴(yán)重情節(jié)”的抉擇,。在“數(shù)額+情節(jié)”模式下,，大體上減半掌握數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，從而使數(shù)額外的其他情節(jié)成為影響貪污受賄犯罪定罪量刑的重要因素,。為使情節(jié)因素正確而充分地發(fā)揮其對(duì)貪污受賄犯罪定罪量刑的作用,，“兩高”《解釋》以能夠真正體現(xiàn)犯罪特點(diǎn)、并對(duì)貪污受賄犯罪定罪量刑有重要意義為標(biāo)準(zhǔn),，認(rèn)真選擇了若干嚴(yán)重情節(jié)加以規(guī)定,。具體而言，對(duì)貪污罪規(guī)定的嚴(yán)重情節(jié)有六項(xiàng)：（1）貪污救災(zāi),、搶險(xiǎn),、防汛、優(yōu)撫,、扶貧,、移民、救濟(jì),、防疫,、社會(huì)捐助等特定款物的；（2）曾因貪污,、受賄,、挪用公款受過(guò)黨紀(jì)、行政處分的,；（3）曾因故意犯罪受過(guò)刑事追究的,；（4）贓款贓物用于非法活動(dòng)的；（5）拒不交代贓款贓物去向或者拒不配合追繳工作,，致使無(wú)法追繳的,；（6）造成惡劣影響或者其他嚴(yán)重后果的（《解釋》第1條第2款）。這些情形從犯罪對(duì)象,、犯罪行為,、行為人主觀惡性和人身危險(xiǎn)性、認(rèn)罪悔罪態(tài)度和危害后果等方面說(shuō)明了社會(huì)危害性較大,，因而被合理地確定為影響貪污罪定罪量刑的因素,。對(duì)受賄罪規(guī)定的嚴(yán)重情節(jié)分為兩類(lèi)：第一類(lèi)是僅適用于受賄罪第一檔次的上述貪污罪第（二）至（六）項(xiàng)的5種情節(jié)。第二類(lèi)是同時(shí)適用于受賄罪三檔的另外3種情節(jié)：（1）多次索賄的,；（2）為他人謀取不正當(dāng)利益,，致使公共財(cái)產(chǎn),、國(guó)家和人民利益遭受損失的；（3）為他人謀取職務(wù)提拔,、調(diào)整的,。這三項(xiàng)情節(jié)是針對(duì)受賄罪特點(diǎn)而設(shè)立的，而且對(duì)受賄案件的危害程度或行為人的主觀惡性程度有顯著影響,。第一項(xiàng)“多次索賄”表明了行為了主觀惡性較大,，第二項(xiàng)“貪贓枉法”又造成損害后果明顯具有更重的社會(huì)危害性，第三項(xiàng)組織,、人事類(lèi)腐敗危害性質(zhì)和程度都十分嚴(yán)重，因而將這三項(xiàng)情形規(guī)定為受賄案件的嚴(yán)重情節(jié)是合乎法理與情理的,?？傊督忉尅匪?guī)定的貪污罪受賄罪的這些嚴(yán)重情節(jié),，都是從我國(guó)相關(guān)的司法實(shí)踐中總結(jié)出來(lái)的,，并具有相應(yīng)的理論根據(jù)。當(dāng)然,，對(duì)《解釋》所規(guī)定的這些嚴(yán)重情節(jié),，還可以通過(guò)司法實(shí)踐予以檢驗(yàn)和進(jìn)一步完善。

四,、結(jié)語(yǔ)

以上著重圍繞“兩高”《解釋》關(guān)于貪污受賄犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn),，對(duì)其“數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)”和“情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)”進(jìn)行了粗淺的探討。但對(duì)于本屬貪污受賄犯罪定罪量刑范疇的特重大案件的死刑和終身監(jiān)禁的適用問(wèn)題（《解釋》第4條）,，由于本文篇幅所限,，尚未能論述。

綜上所述,，我認(rèn)為,，“兩高”《解釋》關(guān)于貪污受賄犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)之規(guī)定，貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的基本刑事政策,、完善反腐敗法治的修法精神以及罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑法基本原則,，并注意規(guī)范的科學(xué)性、合理性和可操作性,，是一個(gè)極其重要的司法解釋文件,。其付諸實(shí)施必將切實(shí)促進(jìn)我國(guó)的刑事司法實(shí)踐。我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)真學(xué)習(xí),、研究《解釋》的精神與規(guī)范,。