最近很多人的朋友圈被兩只坐在小船上的企鵝刷屏，它們分別坐在船的兩側(cè),，忽然一個話題觸犯雷區(qū)一只企鵝跳船,，隨即“友誼的小船說翻就翻了”。盡管這個漫畫風(fēng)靡全國,，但帶起這個話題的友誼小船作者卻崩潰了,，是什么原因呢,？發(fā)生了什么讓友誼小船作者崩潰了？

“友誼小船”漫畫慘遭大面積抄襲 作者崩潰

據(jù)經(jīng)濟之聲《天下公司》報道,，最近很多人的朋友圈被兩只坐在小船上的企鵝刷屏,，它們一個黃色、一個灰色分坐在船左右兩側(cè),，忽然一個話題觸犯雷區(qū),，一只企鵝跳船，隨即“友誼的小船說翻就翻了”,。

“翻船體”被各種微信公眾號“活學(xué)活用”,，演繹出上千個版本，金融圈,、互聯(lián)網(wǎng)圈、影視圈友誼的小船是如何說翻就翻,，漫畫還是同一幅,，只不過話題變了。北京的白領(lǐng)小妍很喜歡這個系列,，不過她也承認還不知道原作者是誰,。

原創(chuàng)作者是一位85后的宅男漫畫師“喃東尼”，他在微信公眾號上透露漫畫主人公是胖胖圓圓的企鵝,，他突然有一天想到,，如果有一方企鵝變瘦會怎樣？于是就有了翻船體,。在他的微信公眾號發(fā)表后,，閱讀量從5000次點擊迅速翻倍。

之后,，喃東尼發(fā)起了“翻船體創(chuàng)作大賽”,，號召各行各業(yè)的人參與，于是衍生出了各種版本,。嗅覺靈敏的微信公眾號們開始大舉進軍,，并創(chuàng)作自己的版本發(fā)表，將“翻船體”,、“友誼的小船”漫畫成功推成網(wǎng)絡(luò)熱詞,、熱圖。

不過讓喃東尼感到郁悶的是,，作品火了,，企鵝也被玩壞了，但整個事件好像和他沒什么關(guān)系了,。他在自己的微信公眾號上發(fā)了名為“崩潰了”的聲明： “最近經(jīng)常收到朋友扔過來的鏈接,，打開一看是某個公眾號用了我的漫畫,，沒署名也沒標明出處，很多侵權(quán)的內(nèi)容的閱讀量都是十萬以上,，比我的公號還多,。”

喃東尼說,，也有愿意付費的,，他在后臺收到了很多私信求授權(quán)，但太多了,，他實在回復(fù)不過來,，他坦言已經(jīng)沒時間專心創(chuàng)作……對于用了、或者想用,，愿意支持原創(chuàng)付費的,，可以根據(jù)使用給500—3000元不等，喃東尼在微信公眾號上給出了他的支付寶賬號,。

不過在接受《天下公司》采訪時,，喃東尼說，付費情況非常不理想,。（央廣網(wǎng)）

如何認定著作權(quán)侵權(quán)行為

友誼的小船說翻就翻了,，也正因為此，知識產(chǎn)權(quán)的巨輪也說沉就沉了,。盡管漫畫火了,，但是，漫畫的作者也許多的侵權(quán)行為崩潰了,。借此事件,，我們一起來了解一下著作權(quán)侵權(quán)行為的認定吧。

著作權(quán)侵權(quán)的行為

有下列侵權(quán)行為的,，應(yīng)當根據(jù)情況,，承擔停止侵害、消除影響,、公開賠禮道歉,、賠償損失等民事責(zé)任：

（一）未經(jīng)著作權(quán)人許可，發(fā)表其作品的,；

（二）未經(jīng)合作作者許可,，將與他人合作創(chuàng)作的作品當作自己單獨創(chuàng)作的作品發(fā)表的；

（三）沒有參加創(chuàng)作,，為謀取個人名利,，在他人作品上署名的；

（四）歪曲,、篡改他人作品的,；

（五）未經(jīng)著作權(quán)人許可,，以表演、播放,、展覽,、發(fā)行、攝制電影,、電視,、錄像或者改編、翻譯,、注釋,、編輯等方式使用作品的，本法另有規(guī)定的除外,；

（六）使用他人作品,，未按照規(guī)定支付報酬的；

（七）未經(jīng)表演者許可,，從現(xiàn)場直播其表演的,；

（八）其他侵犯著作權(quán)以及與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益的行為。

有下列侵權(quán)行為的,，應(yīng)當根據(jù)情況，承擔停止侵害,、消除影響,、公開賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任,，并可以由著作權(quán)行政管理部門給予沒收非法所得,、罰款等行政處罰：

（一）剽竊、抄襲他人作品的,；

（二）未經(jīng)著作權(quán)人許可,，以營利為目的，復(fù)制發(fā)行其作品的,；

（三）出版他人享有專有出版權(quán)的圖書的,；

（四）未經(jīng)表演者許可，對其表演制作錄音錄像出版的,；

（五）未經(jīng)錄音錄像制作者許可,，復(fù)制發(fā)行其制作的錄音錄像的；

（六）未經(jīng)廣播電臺,、電視臺許可,，復(fù)制發(fā)行其制作的廣播、電視節(jié)目的,；

（七）制作,、出售假冒他人署名的美術(shù)作品的,。

著作權(quán)侵權(quán)行為的認定

根據(jù)著作權(quán)保護的特點，著作權(quán)侵權(quán)行為的認定可分為以下幾步：

（一）對原告作品的分析

按照我國法律的規(guī)定,，著作權(quán)的產(chǎn)生采取自動保護原則,，即作品一經(jīng)創(chuàng)作完成，著作權(quán)即告產(chǎn)生,。因此,，與專利、商標等其他類型的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)認定不同,，著作權(quán)侵權(quán)認定還涉及到權(quán)利的有效性問題,。?一部擁有有效著作權(quán)的作品必須同時具備下述條件：屬于著作權(quán)法保護的作品范圍；具備獨創(chuàng)性,；能以某種有形形式復(fù)制,。只要有任何一個條件不具備，原告作品就不受著作權(quán)法保護,。這樣,，被告當然未侵權(quán)。如果原告作品同時符合上述條件,，則該作品享受著作權(quán)法保護,。

（二）對被控侵權(quán)作品及被告使用方式的分析

對被控侵權(quán)作品的分析，可適用以下兩個標準：一是“接觸”,，即接觸前一作品的機會,；二是“實質(zhì)相似”，即應(yīng)受著作權(quán)保護部分實質(zhì)相似,。其中,，后者是認定的重點。在認定原,、被告的作品是否“實質(zhì)相似”時,，應(yīng)將原告作品中受著作權(quán)保護的部分與被告作品的相應(yīng)部分進行對比，判定兩者是否實質(zhì)相似,。

在我國司法實踐中,，人民法院在認定原、被告作品之間是否存在實質(zhì)性相似方面也有過成功的案例,。例如,，北京市西城區(qū)人民法院在《末代皇帝的后半生》一書侵權(quán)糾紛案中，通過肯定被告作品的獨創(chuàng)性,，即否定被告作品與原告作品間的實質(zhì)性相似,，從而判定被告未侵權(quán)。如果被告的行為屬于使用作品的行為，那么,，就需要對被告的使用方式進行分析,。有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)法律對“使用方式”規(guī)定了不同的含義。如在專利法中指的是“實施”,，即將某項專利運用于產(chǎn)業(yè),，按說明制造出相同的產(chǎn)品或者使用相同的方法；與之相對立,，在著作權(quán)法中指的是“復(fù)制”,，即以印刷、復(fù)印等方式將作品制成一份或者多份,。當某一客體(如實用藝術(shù)品或外觀設(shè)計作品)受到專利法與著作權(quán)法的不同角度的保護時,，尤其應(yīng)注意區(qū)分“實施”與“復(fù)制”這兩種不同的使用方式，不同的使用方式構(gòu)成不同類型的侵權(quán)行為,。?

對于“復(fù)制”這種最普遍的使用作品的方式,，根據(jù)我國著作權(quán)法第五十二條第二款的規(guī)定，按照工程設(shè)計,、產(chǎn)品設(shè)計圖紙及其說明進行施工,、生產(chǎn)工業(yè)品，不屬于著作權(quán)法所指的“復(fù)制”,。由此可知,，在我國，將平面作品以立體形式再現(xiàn)不構(gòu)成對平面作品的侵權(quán),。

現(xiàn)今,，知識產(chǎn)權(quán)已經(jīng)是我國重點保護的對象了，正如許多知識產(chǎn)權(quán)專家所說,，知識產(chǎn)權(quán)的競爭，從某種程度上來說,，也是國家間的競爭,。因此，對于此等侵權(quán)行為,，我國應(yīng)該制定嚴格的法律用以規(guī)制這類不法行為,，從而更好的保護知識產(chǎn)權(quán)，不再出現(xiàn)第二個友誼小船的作者了,。