內(nèi)容摘要：食品藥品安全關(guān)乎民生之本,然而近年來食品安全問題的頻發(fā)、高發(fā)成為當(dāng)前社會最令人痛心和悲哀的現(xiàn)實(shí),。面對日益嚴(yán)峻的食品藥品安全現(xiàn)狀,如何加強(qiáng)對食品藥品安全的防范與規(guī)制已成為政府首要的民生民心工程,。刑法作為懲罰違法犯罪的最后一道防線,如何在關(guān)系國民安危和社會穩(wěn)定的這一問題上提供有力保護(hù),值得深思,。本文將在梳理關(guān)于危害食品藥品安全犯罪的立法基礎(chǔ)上,著力對該類犯罪的主客觀認(rèn)定和犯罪競合等法律適用問題展開分析,。

食品藥品是人類賴以生存的基本物質(zhì),直接關(guān)乎著民眾的飲食和健康利益,。食品藥品安全一旦出了問題,動(dòng)搖的則是民生之本,其帶來的惡劣影響波及的將是整個(gè)中國社會,非特定區(qū)域的違法犯罪可比擬。無奈近年來,“三聚氰胺奶粉”、“地溝油”,、“染色饅頭”,、“齊二藥假藥案”,、“毒膠囊”等一系列食品藥品安全事件接踵而至,。食品藥品安全問題的頻發(fā),、高發(fā)已成為當(dāng)前社會最令人痛心和悲哀的現(xiàn)實(shí),。面對日益嚴(yán)峻的食品藥品安全現(xiàn)狀,我國不僅從立法層面強(qiáng)化了規(guī)制,行政部門和司法部門也加大了專項(xiàng)打擊力度。可以說,加強(qiáng)對食品藥品安全的防范與規(guī)制已成為政府首要的民生民心工程,。刑法作為懲罰違法犯罪的最后一道防線,如何在關(guān)系國民安危和社會穩(wěn)定的這一問題上提供有力保護(hù),值得深思。

一,、危害食品藥品安全犯罪的立法狀況

（一）關(guān)于危害食品安全犯罪的立法狀況

有關(guān)危害食品安全犯罪的立法主要包括刑法第一百四十三條(生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪[1][①]),、第一百四十四條（生產(chǎn),、銷售有毒,、有害食品罪[2][②]）和新出臺的兩高《關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》,而刑法的上述規(guī)定經(jīng)歷了第八次修正案的修正。

首先,，關(guān)于刑法的規(guī)定,。《刑法修正案（八）》針對危害食品安全犯罪進(jìn)行了較大的修訂,，體現(xiàn)在：第一,，將第一百四十三條的罪名由生產(chǎn),、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪改為了生產(chǎn),、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪,形成了與《食品安全法》的銜接。第二,，將兩罪罰金刑改為并科制,刪去了罰金數(shù)額上下限,使司法機(jī)關(guān)可以更加靈活地適用刑罰,。第三，在兩罪罪狀描述的基礎(chǔ)上都相應(yīng)增加了“或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的”的規(guī)定，使食品安全犯罪的規(guī)制范圍不僅僅局限于對人體健康造成嚴(yán)重危害的結(jié)果上，同時(shí)將多種惡劣的犯罪情節(jié),，如銷售金額巨大、或者食品流通速度快、區(qū)域廣且難以回收等情節(jié)都納入犯罪圈,，降低了犯罪門檻,有利于對食品安全犯罪的從嚴(yán)打擊,。第四,，取消了生產(chǎn),、銷售有毒、有害食品罪的拘役刑,將起點(diǎn)刑提高到有期徒刑，加大了打擊力度，表現(xiàn)了嚴(yán)懲食品安全犯罪的決心,。第五,增設(shè)了食品監(jiān)管瀆職罪,且比一般濫用職權(quán)和徇私舞弊行為苛以更高的法定刑,。

其次，關(guān)于兩高的司法解釋,其主要內(nèi)容是：第一,，對刑法第一百四十三條,、第一百四十四條所規(guī)定的“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病”,、“對人體健康造成嚴(yán)重危害”、“其他嚴(yán)重情節(jié)”,、“后果特別嚴(yán)重”,、“對人體健康造成嚴(yán)重危害”,、“致人死亡或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)”等具體認(rèn)定情節(jié)進(jìn)行了解釋,。第二,對食品濫用添加行為,、食品非法添加行為,、生產(chǎn),、銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品行為,、生產(chǎn),、銷售國家禁止食品使用物質(zhì)行為、非法從事生豬屠宰,、銷售行為,、食品虛假廣告行為以及食品監(jiān)管瀆職行為的定性處理給出了意見。第三,，明確了危害食品安全犯罪競合,、危害食品安全犯罪共同犯罪的處理原則和對危害食品安全犯罪從嚴(yán)適用刑罰的原則。第四,以列舉式規(guī)定對“有毒,、有害的非食品原料”進(jìn)行了定義,同時(shí)明確了“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病”,、“有毒,、有害非食品原料”難以確定的，

（二）關(guān)于危害藥品安全犯罪的立法狀況

目前,，關(guān)于危害藥品安全犯罪的立法主要是刑法的規(guī)定,。刑法分則中的危害藥品安全犯罪主要在第三章破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪中，且以生產(chǎn)銷售假藥罪,、生產(chǎn)銷售劣藥罪為最典型的罪名,。但是在特定情況下，危害藥品安全的行為還可能構(gòu)成生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪,、非法經(jīng)營罪,、非法行醫(yī)罪以及瀆職犯罪等罪名。其中,，生產(chǎn),、銷售假藥罪與生產(chǎn)、銷售有毒,、有害食品罪一樣是存在死刑的罪名,體現(xiàn)了立法從重打擊此類犯罪的態(tài)度,。《刑法修正案(八)》出臺后,對第一百四十一條生產(chǎn),、銷售假藥罪進(jìn)行了修正：一是取消了原條款中“足以嚴(yán)重危害人體健康的”構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn),，實(shí)質(zhì)上是將“危險(xiǎn)犯”修改為“行為犯”，既降低了本罪的入罪門檻,又破解了因果關(guān)系的認(rèn)定難題,。二是取消單處罰金排除“以罰代刑”,，同時(shí)取消了確定的罰金刑檔次，為從經(jīng)濟(jì)上加大處罰力度提供了操作空間,。三是以兜底情形替代了原條款中“對人體健康造成特別嚴(yán)重危害”的情節(jié)標(biāo)準(zhǔn),事實(shí)上是擴(kuò)大了入罪重罰的范圍,。

除刑法外，兩高《關(guān)于辦理生產(chǎn),、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《偽劣商品解釋》)、《關(guān)于辦理生產(chǎn),、銷售假藥,、劣藥刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《假藥、劣藥解釋》)也對危害藥品安全犯罪有所涉及,?！秱瘟由唐方忉尅芬?guī)定了實(shí)施刑法第一百四十條至第一百四十八條規(guī)定的犯罪，又以暴力,、威脅方法抗拒查處,，構(gòu)成其他犯罪的，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰,；國家機(jī)關(guān)工作人員參與生產(chǎn),、銷售偽劣商品犯罪的,，從重處罰?！都偎?、劣藥解釋》是針對刑法第一百四十一條、第一百四十二條的專門解釋,，其在刑法條文的基礎(chǔ)上進(jìn)一步規(guī)定了實(shí)施生產(chǎn),、銷售假藥、劣藥犯罪,，同時(shí)構(gòu)成生產(chǎn),、銷售偽劣產(chǎn)品、侵犯知識產(chǎn)權(quán),、非法經(jīng)營,、非法行醫(yī)、非法采供血等犯罪的,依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰,。在自然災(zāi)害,、事故災(zāi)難、公共衛(wèi)生事件,、社會安全事件等突發(fā)事件發(fā)生時(shí)期,，生產(chǎn)、銷售用于應(yīng)對突發(fā)事件藥品的假藥,、劣藥的,，依法從重處罰。

二,、 危害食品藥品安全犯罪的主客觀要件

在刑法典中,，危害食品藥品安全犯罪被置于刑法分則第三章破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪當(dāng)中。由于我國刑法分則原則上按照犯罪客體是否屬于同一類來對犯罪進(jìn)行分類,，因此,，危害食品藥品安全犯罪在客體上具有同一性，即均侵犯了社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序,。另外,，根據(jù)刑法第一百五十條的規(guī)定，單位犯生產(chǎn),、銷售假藥罪,、生產(chǎn)、銷售劣藥罪,、生產(chǎn),、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪和生產(chǎn)、銷售有毒有害,、食品罪的,也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任,。因而危害食品藥品犯罪的主體不限于自然人,，還包括單位。不過,，在危害食品藥品安全犯罪的認(rèn)定過程中,，相對于主客體，我們往往更容易對其主客觀方面產(chǎn)生理解爭議和適用困難,，故筆者選擇對該類犯罪的主客觀方面予以重點(diǎn)闡述:

（一）危害食品藥品安全犯罪的主觀方面

危害食品藥品安全犯罪的主觀方面是行為人須具備故意心態(tài),。該故意心態(tài)一般出于牟利等目的，在危害食品安全犯罪方面表現(xiàn)為明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品卻予以生產(chǎn),、銷售或者明知食品中摻有有毒,、有害的非食品原料卻予以生產(chǎn)、銷售,，在危害藥品安全犯罪方面則表現(xiàn)為明知是假藥或劣藥進(jìn)行生產(chǎn),、銷售。當(dāng)行為人具備這種“明知”時(shí),，才可認(rèn)為具有故意心態(tài),。但實(shí)務(wù)中，行為人往往會為規(guī)避處罰而否認(rèn)自己得“明知”故意,。對此,應(yīng)根據(jù)主客觀相統(tǒng)一原則,在客觀事實(shí)的基礎(chǔ)上,結(jié)合被告人的認(rèn)識能力,、工作經(jīng)歷、受教育程度等綜合因素予以判斷,。同時(shí),，由于食品、藥品關(guān)乎生命健康的重要性眾所周知,且國家對食品,、藥品的生產(chǎn),、經(jīng)營均實(shí)行嚴(yán)格的審批和許可制度，故對于行為人主觀上認(rèn)知的明確度不一定需要達(dá)到確切的程度才可認(rèn)定,。抱著懷疑的僥幸心態(tài)等同于放任危害結(jié)果的發(fā)生,，致他人的生命健康而不顧，仍舊是一種主觀故意的表現(xiàn),。

對“明知”的判斷可把握幾個(gè)原則：一是“明知”的內(nèi)容是一種抽象性的危險(xiǎn),，并不要求認(rèn)識到具體的因果發(fā)生過程。二是基于食品藥品行業(yè)是一種國家嚴(yán)格管控的行業(yè),，對于那些行業(yè)準(zhǔn)入要求專業(yè)能力和資格的人員，一般可以直接推定其主觀明知,。

在具體判斷過程中,，又可結(jié)合以下五項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)：一是買賣成交價(jià)是否明顯低于市場中間價(jià)，如是則可推定為“明知”,。二是根據(jù)食品藥品的來源途徑是否正當(dāng)予以衡量,。三是根據(jù)雙方是否持有合法生產(chǎn),、銷售資格予以衡量。四是根據(jù)雙方是否履行相關(guān)合法手續(xù)為衡量標(biāo)準(zhǔn),。五是根據(jù)行為人是否已經(jīng)收到有關(guān)部門責(zé)令停業(yè)的通知或發(fā)出安全預(yù)警為標(biāo)準(zhǔn),。

（二）危害食品藥品安全犯罪的客觀方面

危害食品藥品安全犯罪被置于破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪中，其客觀方面必然要符合該類罪的總體特征：一是違反國家經(jīng)濟(jì)管理法規(guī),，即相關(guān)的食品,、藥品管理法規(guī)。二是進(jìn)行的是一種非法經(jīng)濟(jì)活動(dòng),表現(xiàn)為非法的生產(chǎn),、銷售活動(dòng),其非法性主要是基于生產(chǎn),、銷售的對象非法。三是對社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序造成嚴(yán)重破壞,。

危害食品藥品安全犯罪可被歸類為三種,，其中，因“對人體健康造成嚴(yán)重危害”而入罪的生產(chǎn),、銷售劣藥罪是實(shí)害犯,，因“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病”而入罪的生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪是危險(xiǎn)犯,，而實(shí)行即入罪的生產(chǎn),、銷售假藥罪和生產(chǎn)、銷售有毒,、有害食品罪則屬行為犯,。相較犯罪嚴(yán)重程度,實(shí)害犯自然小于危險(xiǎn)犯，更小于行為犯,。這樣的規(guī)定與上述犯罪可能造成的社會危害程度不同密切相關(guān),。在客觀方面的司法認(rèn)定中,還需要把握以下幾項(xiàng)內(nèi)容：

1、“假藥”,、“劣藥”的認(rèn)定,。刑法規(guī)定，假藥是依照《藥品管理法》規(guī)定的屬于假藥和按假藥處理的藥品,、非藥品,，劣藥是依照該法規(guī)定的屬于劣藥的藥品，具體涉及到《藥品管理法》的第四十八條,、第四十九條,。分析這兩條規(guī)定，法律上認(rèn)定的假藥,、劣藥不單純指藥品本身質(zhì)量上的問題,，還包括外包裝、生產(chǎn)資質(zhì)等視同假冒偽劣的情況。在實(shí)踐中,，一般由?。ㄝ牐┦屑壥称匪幤窓z驗(yàn)機(jī)構(gòu)出具鑒定意見供辦案部門參考認(rèn)定是否屬于假藥、劣藥,。

實(shí)務(wù)中,，存在著一些民間的土方、偏方,、驗(yàn)方,沒有取得藥監(jiān)機(jī)構(gòu)的審批資格,但確實(shí)有一定療效,，甚至能治好疑難雜癥,是否一概認(rèn)定為假藥,爭議較大。有觀點(diǎn)認(rèn)為,雖然在形式上不符合法定標(biāo)準(zhǔn),，但具有一定治療作用,，符合藥品最本質(zhì)的特征,應(yīng)該與一般我們認(rèn)為的假藥區(qū)分開來。但筆者認(rèn)為,，藥品畢竟屬于國家強(qiáng)制性管理的領(lǐng)域,，關(guān)系著國民生命健康,不可兒戲。藥品對個(gè)體的適應(yīng)性存在差異,，認(rèn)定假藥的標(biāo)準(zhǔn)不能因人的主觀認(rèn)識而變化,，而應(yīng)有確定的標(biāo)準(zhǔn)。既然《藥品管理法》已經(jīng)規(guī)定,，“依照本法必須批準(zhǔn)而未經(jīng)批準(zhǔn)生產(chǎn),、進(jìn)口，或者依照本法必須檢驗(yàn)而未經(jīng)檢驗(yàn)即銷售的”視為假藥,，那么民間土方,、偏方、驗(yàn)方也應(yīng)一概屬于假藥,。

2,、“銷售金額”的認(rèn)定。根據(jù)刑法第一百四十九條第一款和第一百四十條的規(guī)定,，危害食品藥品安全犯罪的入罪和處罰都可能涉及到“銷售金額”,。《偽劣商品解釋》第二條第一款對其進(jìn)行了定義,，包括了嚴(yán)格意義上的銷售金額和貨值金額兩部分,。但帶來的問題是：一方面，根據(jù)該解釋第二條第二款,，貨值金額達(dá)到銷售金額三倍以上時(shí),才予以刑罰處罰,。由此設(shè)置可以看出，貨值金額的數(shù)額需要大于銷售金額的數(shù)額,才將貨值金額納入刑法規(guī)制范圍之內(nèi),，該規(guī)定體現(xiàn)了前者的社會危害性小于后者,。但是,，當(dāng)銷售金額不足五萬元時(shí),，根據(jù)該解釋第一款對“銷售金額”的定義,，把貨值金額也納入計(jì)算范圍，將貨值金額與銷售金額合計(jì)起來認(rèn)定犯罪數(shù)額,。由此項(xiàng)規(guī)定,，又體現(xiàn)出貨值金額與銷售金額相等的社會危害性。該《解釋》第一款和第二款的規(guī)定,，在二者的社會危害性的體現(xiàn)上,，產(chǎn)生了前后不一致的矛盾。另一方面,，銷售金額與貨值金額的認(rèn)定不一會導(dǎo)致罪行不相適應(yīng),。例如，在同一批產(chǎn)品中,，如果銷售金額為五萬元,，而貨值金額達(dá)兩百萬元，根據(jù)《刑法》第一百四十條的法定刑幅度的規(guī)定,，適用“二年以下有期徒刑或者拘役,并處或者單處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金”,，而貨值金額雖然數(shù)額巨大,但因不屬于法定量刑情節(jié)，無法據(jù)此升格法定刑,。而若這批產(chǎn)品不到五萬,那么對貨值金額予以考量,，因此將銷售金額和貨值金額累計(jì)計(jì)算犯罪數(shù)額,無論銷售金額是多少，這時(shí)的貨值金額已經(jīng)達(dá)到第140條的最高一檔刑,，即“十五年有期徒刑或者無期徒刑,，并處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)”。即使根據(jù)《解釋》第2條第2款的規(guī)定,，定為該罪的未遂犯,，從而減輕處罰，但處罰結(jié)果依舊重于銷售金額達(dá)五萬元的行為[3][③],。從這個(gè)例子可以看出,，對同一個(gè)罪的處罰,未遂居然重于既遂,這并不符合常理。

刑法界大多數(shù)學(xué)者都對《偽劣商品解釋》的“銷售金額”定義進(jìn)行了否定評價(jià),，有的學(xué)者建議將“銷售金額”改為“貨值金額”[4][④],。有的學(xué)者建議將“銷售金額”改為“非法經(jīng)營額”[5][⑤]。筆者贊成后一種觀點(diǎn),。筆者認(rèn)為,，貨值金額只是針對現(xiàn)有貨物、產(chǎn)品的金額,，并不能包括已經(jīng)銷售的產(chǎn)品的金額,。而且用“貨值金額”不能解決量刑不公的問題,。而非法經(jīng)營額范圍能更全面地將所有已經(jīng)銷售的和還未銷售的貨物都納入數(shù)額計(jì)算范圍之中，避免了在司法實(shí)踐中,，對銷售金額和貨值金額認(rèn)定上的不統(tǒng)一,。

三、 危害食品藥品安全犯罪的競合

（一）危害食品藥品安全犯罪的法條競合

法條競合是指兩個(gè)犯罪構(gòu)成之間存在著包容,、交叉關(guān)系,，而兩個(gè)犯罪構(gòu)成之間的競合最終歸結(jié)為諸要件之間的競合，具體來說,，就是兩個(gè)犯罪構(gòu)成在主體,、客體、主觀方面,、客觀方面的競合[6][⑥],。對于法條競合行為,根據(jù)各法條之間競合關(guān)系的不同，一般采用特別法優(yōu)于普通法,、全部法優(yōu)于部分法,、復(fù)雜法優(yōu)于簡單法等原則。危害食品藥品安全犯罪在一定情形下可能構(gòu)成和他罪的法條競合,。

1,、生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品罪與生產(chǎn),、銷售有毒,、有害食品罪的法條競合?！妒称钒踩ā返诙畻l對食品安全標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容進(jìn)行了規(guī)定,，其不僅限制在無毒、無害基礎(chǔ)上,，還包括食品安全的其他相關(guān)規(guī)定,。由此可見，不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品必然包括了有毒,、有害的食品,。故筆者認(rèn)為，生產(chǎn),、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪包含了生產(chǎn),、銷售有毒、有害食品罪,二者的法條具有包容關(guān)系,，構(gòu)成法條競合,。且前者屬于普通法,后者屬于特別法。當(dāng)一行為同時(shí)構(gòu)成第一百四十三條和第一百四十四條時(shí),，應(yīng)適用特別法優(yōu)于普通法的處理原則,，以第一百四十四條生產(chǎn),、銷售有毒、有害食品罪論處,。但適用該處理原則的前提是,，行為要同時(shí)構(gòu)成上述兩罪,如果只能構(gòu)成其中一個(gè)犯罪,對該行為的定罪就應(yīng)該從二者的區(qū)別入手。二者最關(guān)鍵的不同之處,就在于犯罪對象不同,。第一百四十四條的犯罪對象是“有毒,、有害的非食品原料”，如果生產(chǎn),、銷售的食品摻有無毒、無害的非食品原料,，對這種行為便不能定生產(chǎn),、銷售有毒、有害食品罪,，而應(yīng)該定生產(chǎn),、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪。

2,、危害食品藥品安全犯罪與生產(chǎn),、銷售偽劣產(chǎn)品罪的法條競合。需明確的是,，食品藥品也屬于產(chǎn)品,。不管是假藥、劣藥,、不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品還是有毒,、有害的食品，都屬于偽劣產(chǎn)品的范疇,。只是,，偽劣產(chǎn)品的范圍較廣，故第一百四十條包含了第一百四十一條至一百四十四條,二者構(gòu)成法條競合關(guān)系,，前者屬于普通法,，后者屬于特別法。又根據(jù)刑法分則第一百四十九條第二款的規(guī)定,，在危害食品藥品安全犯罪與生產(chǎn),、銷售偽劣產(chǎn)品罪的發(fā)成競合的情形下，立法選擇了重法優(yōu)于輕法的處理原則,。

對于處刑輕重的比較,，最高法在《關(guān)于適用刑法第十二條幾個(gè)問題的解釋》中明確:“法定刑較輕是指法定最高刑較輕;如果法定最高刑相同，則指法定最低刑較輕,。如果刑法規(guī)定的某一犯罪只有一個(gè)法定刑幅度,，法定最高刑或者最低刑是指該法定刑幅度的最高刑或者最低刑,；如果刑法規(guī)定的某一犯罪有兩個(gè)以上的法定刑幅度,法定最高刑或者最低刑，是指具體犯罪行為應(yīng)當(dāng)適用的法定刑幅度的最高刑或者最低刑,?！盵7][⑦]因危害食品藥品安全犯罪和生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的法定刑幅度均不只一個(gè),，故必須按照上述解釋的規(guī)定,，根據(jù)個(gè)罪應(yīng)該適用的法定刑幅度來判斷孰輕孰重。

（二）危害食品藥品安全犯罪的想象競合

想象競合,，又稱“觀念的競合,，想象的數(shù)罪”，是指基于同一個(gè)主觀罪過,，實(shí)施同一個(gè)犯罪行為,，侵犯了數(shù)個(gè)犯罪客體，從而同時(shí)觸犯了數(shù)個(gè)罪名的情形,。想象競合與法條競合雖然都是一違法行為觸犯數(shù)罪名,，但想象競合中違法行為觸犯的數(shù)個(gè)法條間不存在重合或者交叉關(guān)系，且任何一個(gè)法條均不能全面評價(jià)該行為,。刑法通說認(rèn)為,，想象競合的處斷以“從一重處”為原則。在危害食品藥品安全犯罪當(dāng)中,，也存在著同一行為同時(shí)觸犯其他罪名,，構(gòu)成想象競合犯的情形。

1,、危害食品藥品安全犯罪與非法經(jīng)營罪的想象競合,。由于食品藥品也涉及銷售經(jīng)營環(huán)節(jié)，故在一定情形下,銷售食品藥品的行為可能同時(shí)構(gòu)成危害食品藥品安全犯罪和非法經(jīng)營罪,。以國家專營的食鹽為例,當(dāng)行為人生產(chǎn),、銷售的食鹽中摻有有毒、有害的非食品原料時(shí),，若具有經(jīng)營資格,則僅構(gòu)成生產(chǎn),、銷售有毒、有害食品罪,；若不具有經(jīng)營資格,，則既生產(chǎn)、銷售有毒,、有害食品罪,又構(gòu)成非法經(jīng)營罪,即構(gòu)成二者的想象競合,。而根據(jù)最高檢《關(guān)于辦理非法經(jīng)營食鹽刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條的規(guī)定,立法選擇了重法優(yōu)于輕法的處理原則。由此可以作為其他危害食品藥品安全犯罪與非法經(jīng)營罪發(fā)生競合時(shí)的適用參考,。

2,、危害食品藥品安全犯罪與銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪的想象競合,。銷售假冒注冊商標(biāo)罪與生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪不同,后者適用的對象“產(chǎn)品”與食品藥品存在包容關(guān)系,，而銷售假冒注冊商標(biāo)罪與危害食品藥品安全犯罪一般而言是兩個(gè)不存在重合或者交叉關(guān)系的罪名,，在法條適用方面的關(guān)聯(lián)性不大，但在一定情形下也存在著競合關(guān)系,。比如當(dāng)行為人明知食品中摻有有毒,、有害的非食品原料，并且明知該食品的商標(biāo)是假冒注冊商標(biāo),，仍予以銷售,該行為人的行為就構(gòu)成銷售有毒,、有害食品罪與銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪的想象競合。在這種情況下,，食品既摻有有毒,、有害的非食品原料，又假冒了他人的注冊商標(biāo),銷售行為符合一行為觸犯數(shù)罪的想象競合規(guī)定,，從一重處斷。

3,、危害藥品安全犯罪與非法行醫(yī)罪的想象競合,。在我國民間，時(shí)常有一些“赤腳醫(yī)生”自詡擁有治療某種疾病的“祖?zhèn)髅胤健?，在診斷過程中給患者使用,牟取高額利潤,。無證行醫(yī)和使用假藥雖然分別違反了《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》和《藥品管理法》兩個(gè)不同的行政法規(guī)，但是如果上升為刑事犯罪,就只能視為一個(gè)違法行為,。因?yàn)樵\療的過程包括了使用藥品的環(huán)節(jié),，因此一個(gè)非法行醫(yī)的行為是可以把使用假藥行為吸收進(jìn)去的。因此,，在無證行醫(yī)并使用假藥情節(jié)嚴(yán)重的情形下,，同一個(gè)違法行為觸犯了非法行醫(yī)罪和銷售假藥罪兩個(gè)不同的罪名,，構(gòu)成想象競合犯。而根據(jù)最高院《關(guān)于審理非法行醫(yī)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中的規(guī)定,，實(shí)施非法行醫(yī)罪,，同時(shí)構(gòu)成生產(chǎn),、銷售假藥罪等其他犯罪的，依照刑罰較重的規(guī)定定罪處罰,。由此規(guī)定看,，非法行醫(yī)同時(shí)構(gòu)成危害藥品安全犯罪的，在刑法上是遵循想象競合犯“從一重”的處理原則,。

[1][①] 生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品罪,，是指違反國家食品安全管理法規(guī),，生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,，足以造成嚴(yán)重食物中毒或者其他嚴(yán)重食源性疾病的行為,。

[2][②] 生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪,，是指違反國家食品安全管理法規(guī),，故意在生產(chǎn)、銷售的食品中摻入有毒,、有害的非食品原料或者銷售明知摻有有毒,、有害的非食品原料的食品的行為。

[3][③] 聶慧蘋：《生產(chǎn),、銷售偽劣產(chǎn)品犯罪中金額問題的研究》,，載《政治與法律》2010年第11期。

[4][④] 劉凈：《食品安全犯罪的刑事立法若干問題研究》,，載《法學(xué)》2010年第11期,。

[5][⑤] 聶慧蘋：《生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品犯罪中金額問題的研究》,，載《政治與法律》2010年第11期,。

[6][⑥] 張作厚：《論法條競合》，載《中國刑事法雜志》2003年第5期,。

[7][⑦] 這個(gè)解釋出臺,，主要是為了解決犯罪行為發(fā)生在刑法實(shí)行以前，但審判發(fā)生在刑法施行以后的案件,，也即解決關(guān)于刑法溯及力問題的解釋,，也是對同一犯罪行為，由于修訂了刑法,，導(dǎo)致前后規(guī)定不一致的情況下,，對法定刑的比較。實(shí)質(zhì)上,，這就是法定刑的對比方法,，原理都是相通的，因此在此法條競合關(guān)系中，也可以適用,。