對我國反知識產(chǎn)權(quán)濫用的思考與對策

 

摘要：我國知識產(chǎn)權(quán)的濫用問題也隨著國際經(jīng)濟(jì)一體化和貿(mào)易自由化進(jìn)程的加快，中外企業(yè)合作的機(jī)會加多而越來越突出,，對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)應(yīng)當(dāng)在立法和司法方面進(jìn)行雙重整合,；在鼓勵自主創(chuàng)新研發(fā)的同時，應(yīng)建立規(guī)范嚴(yán)格的知識產(chǎn)權(quán)交易制度,；盡管知識產(chǎn)權(quán)制度是以保護(hù)權(quán)利人的利益為核心的,，但絕對地強(qiáng)調(diào)權(quán)利人的個人利益極易導(dǎo)致權(quán)利人的權(quán)利濫用，妨礙社會公眾獲得智力成果,，延緩科學(xué)文化事業(yè)的發(fā)展。因此,，各國知識產(chǎn)權(quán)制度在確認(rèn)和保護(hù)權(quán)利人專有權(quán)的同時,，又規(guī)定了針對這種專有權(quán)的各種限制，以滿足使用者對智力成果的需要,。正如“版權(quán)的真正功能不僅僅是保護(hù)作品免受非法利用,，還保護(hù)他們的合法利用” ，一樣,，知識產(chǎn)權(quán)制度應(yīng)做到既維護(hù)權(quán)利人的利益,，激發(fā)其智力創(chuàng)造的熱情；又對該權(quán)利加以必要的,、適當(dāng)?shù)南拗?，保護(hù)社會公眾的利益,，實(shí)現(xiàn)個人與社會公眾間利益的平衡。

 

知識產(chǎn)權(quán)是指自然人,、法人或非法人單位對其智力活動創(chuàng)造的成果和經(jīng)營活動中的標(biāo)志,、信譽(yù)依法所享有的權(quán)利。 知識產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)是私權(quán),， 它是一種特定主體所依法享有的財產(chǎn)權(quán),，但由于其客體是人的智力所創(chuàng)造的精神產(chǎn)品，從而使知識產(chǎn)權(quán)成為一種特殊的無形財產(chǎn),。法律之所以保護(hù)知識產(chǎn)權(quán),，其目的在于鼓勵人們從事發(fā)明創(chuàng)造，并公開發(fā)明創(chuàng)造的成果,，從而推動整個社會的知識傳播與科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步,。知識產(chǎn)權(quán)對知識經(jīng)濟(jì)的發(fā)展提供了一種制度的保障，在一定程度上加速了知識經(jīng)濟(jì)的進(jìn)程,。

 

但知識產(chǎn)權(quán)并不是絕對的,、毫無約束的。人們常常會提起“雙刃劍”,，是說一個事物往往具有兩面性,。知識產(chǎn)權(quán)也可以說是一把“雙刃劍”，即既要保護(hù)知識產(chǎn)權(quán),，鼓勵創(chuàng)新精神,，保護(hù)權(quán)利人的合法利益，避免挫傷其積極性,，又要防止知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利濫用,，防止因知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利的濫用而導(dǎo)致阻礙創(chuàng)新，以及壟斷者借知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)侵害消費(fèi)者和其他競爭者的合法利益,。

 

一,、濫用知識產(chǎn)權(quán)限制競爭法律問題研究

 

我國自從人世以來知識產(chǎn)權(quán)的濫用問題也隨著國際經(jīng)濟(jì)體化和貿(mào)易自由化進(jìn)程的加快，中外企業(yè)合作的機(jī)會加多而越來越突出,，接連發(fā)生幾起關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)方面的案件,。2002年，6家國外企業(yè)組成的DVD6C 聯(lián)盟向中國幾十家DVD生產(chǎn)企業(yè)索賠高額專利費(fèi),。隨后溫州打火機(jī)案,，思科訴華為案、吉利豐田知識產(chǎn)權(quán)案,，汽車,、彩電、數(shù)碼相機(jī)等產(chǎn)業(yè)因知識產(chǎn)權(quán)而起的貿(mào)易糾紛，讓中國眾多企業(yè)和行業(yè)蒙受重大損失,。而由于我國并沒有相關(guān)的反壟斷法進(jìn)行約束,，使我國的企業(yè)和行業(yè)面臨無奈的境地。這種無法可依的局面導(dǎo)致的后果是嚴(yán)重的,，它將為外國企業(yè)封殺我國企業(yè)技術(shù)開發(fā),、研制、生產(chǎn)提供時機(jī)和條件,，致使我國企業(yè)技術(shù)發(fā)展困難重重,，不利于國家科學(xué)技術(shù)的提高和產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，進(jìn)而也相應(yīng)地影響到我國綜合國力的提高和中華民族的振興,。

 

（一）限制知識產(chǎn)權(quán)濫用的法律依據(jù)

 

“權(quán)利濫用”系源自英美法中平衡法的觀念,，是指超出權(quán)利的、社會的,、經(jīng)濟(jì)的目的或社會所不容許的界限之權(quán)利行使,。當(dāng)權(quán)利人以不公平、不適當(dāng)?shù)姆绞叫惺蛊錂?quán)利(其實(shí)質(zhì)是擴(kuò)張其所享有的權(quán)利)時,，即構(gòu)成“權(quán)利濫用”,。在涉及專利權(quán)等訴訟中被告常提出的抗辯就是權(quán)利濫用原則。知識產(chǎn)權(quán)濫用原則是知識產(chǎn)權(quán)法體系內(nèi)部一項十分重要的平衡機(jī)制,，它不一定要符合反壟斷法的規(guī)定,。為防止權(quán)利的濫用，任何權(quán)利都要受到一定的限制,。由于知識產(chǎn)權(quán)是一種民事權(quán)利,，因此知識產(chǎn)權(quán)的濫用也就是民事權(quán)利濫用的一種情形。知識產(chǎn)權(quán)濫用,，是相對于知識產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)行使而言的,，它是指知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人在行使其權(quán)利時超出了法律所允許的范圍或正當(dāng)?shù)慕缦蓿瑢?dǎo)致對該權(quán)利的不正當(dāng)利用,，損害他人利益和社會公共利益的情形,。

 

其實(shí)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利濫用的違法性是有法律依據(jù)的，并非無據(jù)可查,，民法上有一條重要的原則,，即“誠實(shí)信用原則”。知識產(chǎn)權(quán)原本是一種合法的壟斷,，但其權(quán)利應(yīng)用是有“度”的，在一定范圍內(nèi)應(yīng)用是可以保護(hù)權(quán)利人的知識創(chuàng)新積極性的,，是有利于社會進(jìn)步與發(fā)展的,。當(dāng)然，若超過這個“度”則違背了“誠實(shí)信用原則”，其行為便可能蛻變?yōu)椤皺?quán)利濫用”,，或者侵人他人的權(quán)利領(lǐng)域,。

 

《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》(簡稱TRIPs)提出知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的目標(biāo)是：“保護(hù)和實(shí)施知識產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)有助于技術(shù)創(chuàng)新、技術(shù)轉(zhuǎn)讓和擴(kuò)散,，增進(jìn)社會福利,，維護(hù)技術(shù)知識的創(chuàng)造者和使用者的共同利益，實(shí)現(xiàn)權(quán)利和義務(wù)的平衡,?！盩RIPs協(xié)議第8條第2款規(guī)定了如下原則：“為了防止權(quán)利所有人濫用知識產(chǎn)權(quán)，或者采用不合理地限制貿(mào)易或?qū)夹g(shù)的國際轉(zhuǎn)讓有不利影響的做法,，可以采取適當(dāng)?shù)拇胧?，但以這些措施符合本協(xié)議的規(guī)定為限。

 

（二）知識產(chǎn)權(quán)濫用的表現(xiàn)及分析

 

隨著我國加入WTO,，外國企業(yè)加快對我國實(shí)施知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略,，并憑借知識產(chǎn)權(quán)方面的優(yōu)勢，搶占科技制高點(diǎn),，以求限制我國企業(yè)的技術(shù)開發(fā),，從而保證其在華的壟斷地位和壟斷利潤。其主要表現(xiàn)在外國企業(yè)在我國申請的大量相關(guān)專利,，以期對我國企業(yè)形成技術(shù)壁壘,。我國企業(yè)主要是在實(shí)用新型和外觀設(shè)計上申請的專利較多，外國企業(yè)一般集中在光學(xué),、無線電傳播,、移動通信、電視系統(tǒng),、傳輸設(shè)備,、遺傳工程、計算機(jī),、西藥等高新技術(shù)領(lǐng)域,。

 

外國企業(yè)通過技術(shù)專利化、專利標(biāo)準(zhǔn)化方式,，強(qiáng)化新的貿(mào)易壁壘,。在新的國際經(jīng)濟(jì)的背景下，它主要針對與貿(mào)易有關(guān)的妨礙競爭并構(gòu)成不良影響的濫用專利技術(shù)的非正當(dāng)限制,。在溫州打火機(jī)案中,，歐盟企業(yè)就以我國企業(yè)“未獲打火機(jī)保險鎖許可”為名限制我國溫州打火機(jī)在歐洲市場上的銷售，迫使我國企業(yè)購買防止兒童開啟的安全裝置,，這一做法勢必導(dǎo)致我國企業(yè)付出更高的商業(yè)成本,，從而喪失價格上的競爭優(yōu)勢，影響企業(yè)產(chǎn)品的國際競爭力。這種專門針對我國產(chǎn)品的目的性合不合理性及其明顯,，并有違WTO的公平貿(mào)易原則,， 是知識產(chǎn)權(quán)濫用的典型表現(xiàn)。

 

再者,，外國企業(yè)憑借其技術(shù)壟斷地位,，限制消費(fèi)者或零售商的選擇權(quán)，迫使他們不得不購買其捆綁商品,，濫用其市場地位實(shí)施不正當(dāng)?shù)母偁?，侵犯消費(fèi)者利益?！拔④泬艛喟浮笨芍^舉世矚目,，由于搭售條款的約定，會使被授權(quán)人喪失選擇的機(jī)會,，其搭售行為不僅損害了經(jīng)銷商的利益,，同時更加損害了消費(fèi)者的利益?！吨x爾曼法》第2條禁止的不是壟斷本身,，而是壟斷行為?！拔④洶浮迸袥Q指出：“微軟依法獲得的這種壟斷地位本身并不違法,，構(gòu)成違法的是它對這種地位的濫用?！边€有愛爾蘭《麥格爾電視指南》訴訟案,。構(gòu)成了《歐共體條約》條約第86條所禁止的“在市場中濫用壟斷地位來限制競爭”。

 

二,、各國關(guān)于控制知識產(chǎn)權(quán)濫用的措施

 

為防止知識產(chǎn)權(quán)的濫用,，一些國家和地區(qū)采取了包括反壟斷法在內(nèi)的控制措施。其中,，美國司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會于1995年聯(lián)合發(fā)布的《知識產(chǎn)權(quán)許可的反托拉斯指南》,、歐共體委員會于1996年頒布的《技術(shù)轉(zhuǎn)讓規(guī)章》、日本公正交易委員會1999年重新頒布的《專利和技術(shù)秘密許可協(xié)議中的反壟斷法指導(dǎo)方針》等頗具代表性,，反映了國際上的最新發(fā)展趨勢,。

 

（一）美國關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)濫用的控制措施

 

美國在關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)的濫用問題上采取了很多措施進(jìn)行預(yù)防和控制。例如,，制定包括反托拉斯法,，1988年《專利權(quán)濫用修正法》。各國法律中定義的濫用知識產(chǎn)權(quán)的壟斷行為主要包括：限制性許可,，限制被許可人的創(chuàng)新活動,，限制橫向競爭,，限制被許可人的經(jīng)營范圍和競爭，限制使用過期專利,，限制許可專利的使用等。美國司法部在處理微軟壟斷案時便是限制技術(shù)許可中濫用知識產(chǎn)權(quán)的壟斷,。在限制惡意閑置專利方面,，美國采取利用反壟斷法處置惡意閑置的手段。在美國,，若收購他人或企業(yè)的專利技術(shù)或商標(biāo),，然后使之閑置并不加以應(yīng)用，則可能會違反反壟斷法,。

其他一些國家和地區(qū)在這方面的處理上也都有明確的禁止惡意閑置的規(guī)定,，不少國家還設(shè)有強(qiáng)制許可的規(guī)定。如非洲國家對艾滋病藥物實(shí)施強(qiáng)制許可,。TRIPs協(xié)議也允許各成員方政府在兩種情況下實(shí)行強(qiáng)制許可：首先,，在國家處于緊急狀況下實(shí)施強(qiáng)制許可；其次,，如果有用戶向?qū)＠姓咛岢鍪褂脤＠纳暾?，并愿意支付合理的報酬，卻長期得不到許可,。這樣做可以使中小型企業(yè)利用閑置的專利技術(shù)進(jìn)行生產(chǎn),，同時也促進(jìn)了科技進(jìn)步與競爭。

 

1995年4月6日聯(lián)合發(fā)布的《知識產(chǎn)權(quán)許可的反托拉斯指南》集中反映了美國反托拉斯法在這一領(lǐng)域的豐富經(jīng)驗和最新發(fā)展動向,。該《指南》就知識產(chǎn)權(quán)許可行為可能引起的反托拉斯法問題,，系統(tǒng)地說明了其在執(zhí)法中將采取的一般態(tài)度、分析方法和法律適用原則,?！吨改稀钒娜齻€一般原則：第一，在確認(rèn)是否觸犯反托拉斯法時,，反托拉斯部門將知識產(chǎn)權(quán)與其他財產(chǎn)同樣對待,；第二，反托拉斯部門并不假定知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生反托拉斯意義上的市場支配力,，即知識產(chǎn)權(quán)作為壟斷權(quán)本身并不能導(dǎo)致其權(quán)利所有人具有市場支配力的結(jié)論,；第三，反托拉斯部門承認(rèn)知識產(chǎn)權(quán)許可行為讓企業(yè)將各種生產(chǎn)要素結(jié)合起來,，因而一般是有利于競爭的,。

 

 (二)歐盟關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)濫用的控制措施

 

歐盟競爭法發(fā)展確立了關(guān)于運(yùn)用知識產(chǎn)權(quán)的三大基本原則：知識產(chǎn)權(quán)的所有權(quán)中“存在權(quán)”與“使用權(quán)”相區(qū)別的原則；權(quán)利耗盡原則,；同源原則,。對于第一個原則,，歐洲法院在判例中指出，條約第36條所保護(hù)的只是知識產(chǎn)權(quán)所有權(quán)的“存在”,，而對所有權(quán)的“使用”,，則應(yīng)受到條約有關(guān)禁止性規(guī)范的約束。在此基礎(chǔ)上,，《歐共體條約》中的競爭規(guī)則可以被用作防止知識產(chǎn)權(quán)人取得擁有相似技術(shù)的競爭對手公司,、運(yùn)用掠奪性的折扣和價格策略以及產(chǎn)品捆綁的基礎(chǔ)。

 

歐共體在這方面的現(xiàn)行法律是1996年1月31日發(fā)布的《技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議集體適用歐共體條約第81條第3款的第24-96號條例》,。該條例于1996年4月1日生效,，該規(guī)章規(guī)定集體豁免適用的條件和基本范圍，凡符合規(guī)定條件并在豁免范圍內(nèi)的技術(shù)許可協(xié)議,，不受《歐共體條約》第85條第1項的禁止,。根據(jù)這個條例，可以得到豁免的限制競爭主要有：(1)排他性約束,，即技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議可以規(guī)定許可人不得在合同地域使用被轉(zhuǎn)讓的技術(shù),，或者不得允許第三人使用這種技術(shù)。(2)地域限制,，如被許可人不得在許可人的地域內(nèi)使用被轉(zhuǎn)讓的技術(shù),；被許可人不得在其他被許可人的合同地域內(nèi)生產(chǎn)協(xié)議產(chǎn)品或者使用協(xié)議工序等。(3)商品標(biāo)識限制,，即協(xié)議可以規(guī)定被許可人在協(xié)議有效期內(nèi)必須使用經(jīng)許可人確定的商標(biāo)或者裝潢,，但是被許可人有權(quán)作出自己是產(chǎn)品生產(chǎn)者的標(biāo)識。(4)生產(chǎn)數(shù)量限制,，即協(xié)議可以規(guī)定,，被許可人生產(chǎn)的協(xié)議產(chǎn)品僅限于為其自己的產(chǎn)品而必要的數(shù)量，或者被許可人只能將協(xié)議產(chǎn)品作為自己產(chǎn)品的零配件或者作為自己產(chǎn)品的關(guān)聯(lián)產(chǎn)品進(jìn)行銷售,。這種豁免的前提條件是被許可人可以自己決定協(xié)議產(chǎn)品的生產(chǎn)數(shù)量,。

 

同時該規(guī)章包含“白色清單”、“黑色清單”和“灰色清單”三個范圍,?！鞍咨鍐巍卑ú挥绊懜偁帯⒉环恋K獲得豁免的許可合同條件,；“黑色清單”包括限制性條款的許可合同,，皆不予豁免，而且不適合同無效的可分性規(guī)則,，以防當(dāng)事人規(guī)避法律,；而“灰色清單”和通知異議程序條款，規(guī)定既不在基本豁免和白色清單之內(nèi),，又不在黑色清單之內(nèi)的限制性許可合同條件,，尤其是本條列舉的合同條款,，其當(dāng)事人可將許可合同事項通知?dú)W共體委員會，如后者在4個月以內(nèi)未提出異議的,，即視為已獲得豁免,。

 

除此以外，歐共體還有其他關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)方面的規(guī)定,，如“同源原則”,，即若兩個或者兩個以上位于不同成員國的企業(yè)合法地持有商標(biāo)專有權(quán)，而且這些商標(biāo)均來自同一淵源,，任何一個企業(yè)都不得利用其商標(biāo)專有權(quán)阻止另一家企業(yè)的產(chǎn)品進(jìn)入本國市場。這方面的一個重要的判決是1994年的ldeal-Standard商標(biāo)案,。 同時我們可以注意到,，在歐共體，對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)與對共同體市場競爭的保護(hù)相比,，前者處于次要的地位,。這一點(diǎn)可以通過《麥格爾電視指南》訴訟案的判決證實(shí)。

 

（三）日本關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)濫用的控制措施

 

1968年5月24日,，日本公正交易委員會發(fā)布了《國際許可協(xié)議的反壟斷指導(dǎo)方針》,。1989年2月15日，日本公正交易委員會頒布了《關(guān)于管制專利和技術(shù)秘密許可協(xié)議中的不公正交易方法的指導(dǎo)方針》,，同年4月6日實(shí)施,。該指導(dǎo)方針提出了公正交易委員會分析許可協(xié)議時的適用標(biāo)準(zhǔn)。1999年7月30日,，日本公正交易委員會又頒布了《專利和技術(shù)秘密許可協(xié)議中的反壟斷法指導(dǎo)方針》,，同時，1989年2月15日頒布的《關(guān)于管制專利和技術(shù)秘密許可協(xié)議中的不公正交易方法的指導(dǎo)方針》被廢止,。

 

從日本先后制定的一系列的法律法規(guī)來看,，日本在協(xié)調(diào)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利與壟斷方面有明確的態(tài)度與處理方法。在日本,，知識產(chǎn)權(quán)是不在禁止壟斷法的適用范圍的,，是個例外。但這種例外也不是無限的,。根據(jù)日本公正交易委員會的正式解釋,，權(quán)利人行使權(quán)利若超出了正當(dāng)?shù)姆秶瑸E用了權(quán)利,，不正當(dāng)?shù)叵拗屏耸袌龈偁?，就仍然要受到禁止壟斷法的約束。

 

同時日本法也受西方國家的影響,，例如,，《關(guān)于管制專利和技術(shù)秘密許可協(xié)議中的不公正交易方法的指導(dǎo)方針》便借鑒了美國和歐盟的一些做法,。在惡意閑置問題的處理上，日本政府出于公共目標(biāo),，促進(jìn)一些權(quán)利人沒用的閑置專利的轉(zhuǎn)讓和實(shí)施,，同時也為了支持中小企業(yè)技術(shù)進(jìn)步，曾要求國內(nèi)一些大公司向小企業(yè)無償轉(zhuǎn)讓閑置專利,。

 

因此,，綜觀各國的專利立法及有關(guān)國際公約，知識產(chǎn)權(quán)法律制度創(chuàng)設(shè)的目的有二：一是要鼓勵創(chuàng)新,，通過賦予智力創(chuàng)造者一定的專有性權(quán)利,，使其得到物質(zhì)上與精神上的補(bǔ)償，以此來調(diào)動人們的創(chuàng)造積極性,，使得更多的創(chuàng)新成果產(chǎn)生,；二是促進(jìn)新技術(shù)、新知識的傳播和利用,，從而推動整個社會科技的進(jìn)步與經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,，造福于人類?！?/p>

 

三,、濫用知識產(chǎn)權(quán)法律規(guī)制問題研究

 

中國加入了世界貿(mào)易組織，將會有越來越多的世界范圍內(nèi)的貿(mào)易,，也因此在這個經(jīng)濟(jì)全球一體化的今天,，我國的知識產(chǎn)權(quán)濫用問題也越來越突出。然而目前在我國,，反壟斷體系還沒有真正地建立起來,，這與我國的知識產(chǎn)權(quán)法律制度建立的歷史較短有一定的關(guān)系。知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利既要保護(hù)又要進(jìn)行必要的限制,，但由于我國建立制度時間不長,，往往還只是重點(diǎn)放在保護(hù)上面，而相對忽視了限制這方面,。在思科訴華為案件中可以更深刻地體會到我們在這些方面的不足,。

 

（一）我國目前現(xiàn)狀及存在問題分析

 

2003年1月24日，美國思科系統(tǒng)有限公司宣布對中國華為技術(shù)有限公司及其子公司就華為非法侵犯思科知識產(chǎn)權(quán)在美國提起法律訴訟,。思科公司憑借其知識產(chǎn)權(quán),，即一種軟件源代碼，長期限制其競爭對手進(jìn)入網(wǎng)絡(luò),，損害消費(fèi)者選擇商品的權(quán)利,，導(dǎo)致資源的不合理配置，這樣的壟斷權(quán)從理論上是不應(yīng)該得到法律保護(hù)的,。再比如,，6C指控我國DVD廠家專利侵權(quán)事件,，國內(nèi)企業(yè)引進(jìn)技術(shù)和生產(chǎn)線生產(chǎn)時，國外企業(yè)并不提出相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)方面的要求,，等我們的企業(yè)把市場培育成熟了之后,，國外企業(yè)才提出這方面的要求，如此一來,，我們的企業(yè)便白花力氣為他人做了嫁衣,，吃了虧又說不出來。

 

我國是發(fā)展中國家,，無論是從經(jīng)濟(jì)上還是從專利,、商標(biāo)申請的數(shù)量上，跟發(fā)達(dá)國家比還都處于較弱的地位,。但我國的經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展,，貿(mào)易往來的不斷增加，我國公民知識產(chǎn)權(quán)意識的不斷提高,，我想用不了多久我們也會趕上并超過發(fā)達(dá)國家的，而隨之帶來的法律問題也會呈現(xiàn)上升趨勢,。因此,，為了更好地保護(hù)我國經(jīng)營者的利益，同時也是能盡快地與世界發(fā)展接軌,，我國的反壟斷法也應(yīng)該更快地出臺,。

 

若把眼光收回到國內(nèi)，那么近期發(fā)生的一系列專利侵權(quán)訴訟案也同樣說明,，我國的知識產(chǎn)權(quán)方面的問題在國內(nèi)也凸現(xiàn)出來了,。同行之間競相申請專利技術(shù)，甚至把一些不完全是自己開發(fā)發(fā)明的技術(shù)或公知技術(shù)申請為專利,，以此排擠對方,。這樣做不僅會擾亂行業(yè)秩序，甚至?xí)绊懳覈袠I(yè)的整體競爭力,。在貿(mào)易自由化的今天,，我國企業(yè)為了增強(qiáng)自身的競爭力，常常會引進(jìn)一些先進(jìn)的專利技術(shù),，但在這個法治的時代,，我們一定要學(xué)會保護(hù)自己，維護(hù)自己的合法權(quán)益,。

 

由此可以看出,，無論是外部環(huán)境，還是內(nèi)部需要,，我們都需要建立一套完整系統(tǒng)的法制來規(guī)范這個市場,。由于我國的知識產(chǎn)權(quán)法歷史還不長,，所以我們有必要借鑒一些國外在這方面的先進(jìn)的經(jīng)驗，但同時我們也切忌照搬照用,，還是要分析我國的現(xiàn)狀,，找出不足之處，根據(jù)國情來制定適合我們自己的法律,。

 

入世以來,，我國積極地與TRIPs協(xié)議接軌，中國加入和批準(zhǔn)的國際知識產(chǎn)權(quán)條約和公約有《巴黎公約》,、《馬德里協(xié)定》,、 (華盛頓條約)、《伯爾尼公約》,、《世界版權(quán)條約》和《日內(nèi)瓦公約》等,。修改了國內(nèi)相關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)法?！秾＠ā?000年8月作第二次修訂,，于2001年7月1日生效；2001年3月,，國務(wù)院通過了《集成電路布圖設(shè)計保護(hù)條例》,，該條例于2001年10月1日起實(shí)施；《著作權(quán)法》和《商標(biāo)法》的修正案分別于2001年10月27日和2001年12月1日實(shí)行,；修正后的《計算機(jī)軟件條例》于2002年1月1日起施行,。對于《合同法》第329條所稱的“非法壟斷技術(shù)、妨礙技術(shù)進(jìn)步”,，最高人民法院2004年12月23日出臺的技術(shù)合同司法解釋予以明確為6種情形,。盡管如此，我國知識產(chǎn)權(quán)法律還是存在著缺陷和問題,，我國對優(yōu)勢項目的保護(hù)不夠完善,，例如我國的民間藝術(shù)、歷史悠久的中醫(yī)等,，網(wǎng)絡(luò)作品的著作權(quán),、歸屬權(quán)，以及電子商務(wù)的相關(guān)規(guī)范等問題,，國外已有不少國家進(jìn)行了立法,，我國目前立法滯后。

 

（二）對我國知識產(chǎn)權(quán)濫用問題的思考與對策研究

 

（1）鼓勵自主創(chuàng)新

 

隨著美國,、日本在一些傳統(tǒng)制造領(lǐng)域的優(yōu)勢漸失,，知識產(chǎn)權(quán)爭端已成為他們收復(fù)市場的一種主要非貿(mào)易手段。尤其是，中國企業(yè)日益認(rèn)識到自主創(chuàng)新研發(fā)的重要性,，并結(jié)合制造成本優(yōu)勢獲得了極大的市場競爭力,，這一切都讓跨國公司們不安。知識產(chǎn)權(quán)的法律體系,，一方面需要嚴(yán)格的保護(hù)以鼓勵創(chuàng)新,，另一方面又不能保護(hù)過度和濫用，導(dǎo)致知識的傳播和應(yīng)用受到阻礙,。因此政府應(yīng)當(dāng)制定并有效實(shí)施自主知識產(chǎn)權(quán)策略,，建立知識產(chǎn)權(quán)預(yù)警和應(yīng)急機(jī)制，營造良好市場環(huán)境,，重視企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新及核心競爭力的培養(yǎng),。自主知識產(chǎn)權(quán)策略的實(shí)施，可以解決國際貿(mào)易中的全局性,、制度性和政策性問題,，為企業(yè)等微觀組織的國際貿(mào)易創(chuàng)造良好的制度和市場環(huán)境，提供相應(yīng)的服務(wù),。要平衡和處理好保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)與維護(hù)競爭之間的沖突,，做到既充分尊重和保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)，發(fā)揮其鼓勵創(chuàng)新和激勵競爭的作用,。又切實(shí)防范合法壟斷權(quán)被不正當(dāng)?shù)乩煤蜑E用,，使代表社會整體利益的自由公平競爭秩序不致受到破壞；既充分保護(hù)市場競爭,，又能實(shí)事求是地照顧到合理的暫時限制競爭的商業(yè)需要，合理平衡知識產(chǎn)權(quán)交易的各方當(dāng)事人之間的利益,，以促進(jìn)中國的科技文化創(chuàng)新和經(jīng)濟(jì)競爭并行不悖地發(fā)展,。企業(yè)應(yīng)當(dāng)根據(jù)自身的特點(diǎn)和國際貿(mào)易環(huán)境的變化制定和實(shí)施企業(yè)自己的知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略。應(yīng)當(dāng)具有較強(qiáng)的知識產(chǎn)權(quán)意識,，不但自己要重視知識產(chǎn)權(quán),，申請自己的自主知識產(chǎn)權(quán)，還要注意不侵犯他人的知識產(chǎn)權(quán),。而且還應(yīng)當(dāng)具有競爭意識,，利用各種機(jī)會和條件開發(fā)新技術(shù)新產(chǎn)品，以獲得和跨國企業(yè)相對抗的先進(jìn)技術(shù),。我國企業(yè)必須要學(xué)會使用國外法律制度控告競爭對手,，還要積極申請、購買殺手锏專利,，以加入國際專利池,，或者牽制其收費(fèi)訴求。同時企業(yè)應(yīng)當(dāng)設(shè)立企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)管理機(jī)構(gòu)，提高應(yīng)對知識產(chǎn)權(quán)訴訟的能力,。為了抵制個別企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)濫用,，我國企業(yè)應(yīng)積極部署防御性專利，同時也要積極準(zhǔn)備法律證據(jù),，企業(yè)應(yīng)就應(yīng)訴成本,、不應(yīng)訴帶來的實(shí)際損失和潛在損失，對是否應(yīng)訴進(jìn)行利弊分析,。

 

（2）制定系統(tǒng)完整法律體系

 

經(jīng)濟(jì)全球化的趨勢必然使我國的企業(yè)被更多地推向市場,，它們可能會遇到對在國內(nèi)市場上其他企業(yè)的壟斷行為束手無策，而它們在國外市場上的行為卻處處受到嚴(yán)格的反壟斷法控制的問題,。無論出于維護(hù)國內(nèi)的自由公平的競爭秩序還是為在國際經(jīng)濟(jì)交往中維護(hù)我國的利益,，我們都要建立起對知識產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷控制法律制度。雖然《反壟斷法》已經(jīng)于2008年8月1日施行,，但從我國現(xiàn)行的與知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)的反壟斷性質(zhì)的法律規(guī)范來看,，雖然有一些直接或間接的規(guī)定，但極為零散,、粗糙,、不完整、不明確,，范圍也極其有限,。

 

中國法學(xué)界主流的法律移植論事實(shí)上在創(chuàng)造一種有利于“與國際接軌”的法律意識形態(tài),，從而推動了立法中進(jìn)行大規(guī)模法律移植,。但是，我們的一些立法超出了現(xiàn)實(shí)條件的許可,，造成了對國家利益和國民待遇聲望的損害,。這種法律移植的陷阱尤其體現(xiàn)在知識產(chǎn)權(quán)立法當(dāng)中。中國知識產(chǎn)權(quán)的立法起初就處在與國際接軌的影響下,。從《專利法》、《商標(biāo)法》的制定和先后多次修改對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)法標(biāo)準(zhǔn)不斷提高,，中國的知識產(chǎn)權(quán)立法用了不到20年時間,，就全面移植了西方的知識產(chǎn)權(quán)立法，走完了西方幾百年走過的路程,，全面實(shí)現(xiàn)了與國際接軌,，由此獲得國際社會廣泛贊譽(yù)，從而領(lǐng)到加人世界貿(mào)易組織一張通行證,。為了將與國際接軌的知識產(chǎn)權(quán)立法從一種“書本上的法律”變?yōu)椤艾F(xiàn)實(shí)中的法律”,。中國在司法過程中形成了“嚴(yán)格遵守國際協(xié)議”的司法政策,。在審理知識產(chǎn)權(quán)案件中堅持“國際化高于國內(nèi)法原則”，對國際協(xié)議作出嚴(yán)格的解釋,。 我國在知識產(chǎn)權(quán)反壟斷方面的法律主要是《反不正當(dāng)競爭法》,，但這部法律在限制知識產(chǎn)權(quán)濫用的問題上并沒有明確的規(guī)定與制裁措施的條款，只是對商業(yè)性標(biāo)記,、商業(yè)秘密上的不正當(dāng)競爭行為作出了規(guī)范,，而《反不正當(dāng)競爭法》在這兩方面的規(guī)定并不是對知識產(chǎn)權(quán)濫用的限制，相反倒是對知識產(chǎn)權(quán)人權(quán)利的兜底保護(hù),。專利法,、商標(biāo)法及著作權(quán)法等法律在這方面也沒有一個很完整的規(guī)定，這就使操作的難度加大了,。制定統(tǒng)一適用的限制知識產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷法律法規(guī),，同時協(xié)調(diào)好權(quán)利人與社會公眾利益的關(guān)系已成為我國限制知識產(chǎn)權(quán)濫用的當(dāng)務(wù)之急，而已經(jīng)實(shí)施的《反壟斷法》還缺乏具體的實(shí)施細(xì)則,，只是原則性的規(guī)定,，配套法規(guī)還有待完善。

 

我國關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)反壟斷法的制定應(yīng)該在適合我國的國情的基礎(chǔ)上,，借鑒美國,、日本和歐洲一世國家的經(jīng)驗，制定專門性的反壟斷法典,，或在專利法中增加可操作的限制知識產(chǎn)權(quán)濫用的條款,。以限制惡意閑置、搭售行為及惡意訴訟,。一方面,，要加大反不正當(dāng)競爭法對商品標(biāo)識權(quán)、商業(yè)秘密和商業(yè)信譽(yù)權(quán)的保護(hù)范圍和保護(hù)力度,。另一方面,，利用反不正當(dāng)競爭法限制利用知識產(chǎn)權(quán)進(jìn)行價格共謀、非法排擠競爭對手,、強(qiáng)行搭售等非法壟斷行為,。

 

（3）建立訴前證據(jù)保全制度

 

在法律的制定上,，建立有效的,、可操作性強(qiáng)的訴前證據(jù)保全制度、全面的禁令制度,，還可以借鑒歐盟的“白色清單”,、“黑色清單”、“灰色清單”三個范圍,，以此清楚明確地規(guī)定范圍,，這樣便加強(qiáng)了可操作性。在結(jié)合《反不正當(dāng)競爭法》，避免權(quán)力出現(xiàn)真空,。在此基礎(chǔ)上,，再建立一支專門且相對獨(dú)立的執(zhí)法隊伍，保證執(zhí)法的公平和公正性,，統(tǒng)一執(zhí)法解釋和監(jiān)督,。美國的聯(lián)邦貿(mào)易委員會和日本、我國臺灣地區(qū)的公平交易委員會都是反壟斷法的專門機(jī)關(guān),， 沒置獨(dú)立的執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以更充分地對壟斷行為加以規(guī)制,，提高執(zhí)法效益。

 

（4）強(qiáng)化強(qiáng)制許可制度

 

強(qiáng)制許可制度,，是專利法規(guī)定的對專利權(quán)人獨(dú)占實(shí)施權(quán)的限制之一,，是國家專利主管機(jī)關(guān)根據(jù)具體情況，不經(jīng)專利權(quán)人許可授權(quán)符合法定條件的申請人實(shí)施專利的法律制度,。具體又可分為 1.防止專利權(quán)濫用的強(qiáng)制許可即《專利法》第48條規(guī)定：“具備實(shí)施條件的單位以合理的條件請求發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)人許可實(shí)施其專利,，而未在合理長的時間內(nèi)獲得這種許可時，國務(wù)院專利行政部門根據(jù)該單位的申請,，可以給予實(shí)施該發(fā)明或者實(shí)用新型專利的強(qiáng)制許可,。”2.為公共利益目的的強(qiáng)制許可即《專利法》第49條規(guī)定“在國家出現(xiàn)緊急狀況或者非常情況時,，或者為了公共利益的目的,，國務(wù)院專利行政部門可以給予實(shí)施發(fā)明或者實(shí)用新型專利的強(qiáng)制許可?！?3.交叉強(qiáng)制許可即一項取得專利權(quán)的發(fā)明或者實(shí)用新型比此前已經(jīng)取得專利權(quán)的發(fā)明或者實(shí)用新型具有顯著經(jīng)濟(jì)意義的重大技術(shù)進(jìn)步,，其實(shí)施又有賴于第一專利實(shí)施的，國務(wù)院專利行政部門根據(jù)第二專利人的請求,，可以給予實(shí)施第一專利的強(qiáng)制許可,。在給予第二專利人實(shí)施第一專利的強(qiáng)制許可的情況下，國務(wù)院專利行政部門根據(jù)第一專利人的請求,，可以給予實(shí)施第二專利的強(qiáng)制許可,。

 

還有不視為侵犯專利權(quán)的行為，是指專利法規(guī)定的幾種行為實(shí)質(zhì)上是侵犯專利權(quán)的,，但從某種角度考慮法律免除了行為人的法律責(zé)任,。具體包括1.專利權(quán)的窮竭即專利產(chǎn)品經(jīng)專利權(quán)人授權(quán)被首次銷售后，專利權(quán)人即喪失對該專利產(chǎn)品進(jìn)行再銷售,、使用的支配權(quán)和控制權(quán),。2.先用權(quán)人的實(shí)施即《專利法》第63條第一款第二項規(guī)定：“在專利申請日以前已經(jīng)制造相同產(chǎn)品、使用相同方法或者已經(jīng)作好制造,、使用的必要準(zhǔn)備,，并且僅在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造,、使用的”，不視為侵犯專利權(quán),。3.為科學(xué)或?qū)嶒災(zāi)康牡氖褂眉础秾＠ā返?3條規(guī)定：“為生產(chǎn)經(jīng)營的目的使用或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可制造并售出的專利產(chǎn)品或者依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品,，能證明其產(chǎn)品來源合法的，不承擔(dān)賠償責(zé)任,?！钡覈谶@方面的認(rèn)識還非常有限，并沒有在實(shí)際中應(yīng)用這些法條,。隨著我國加入WTO以及TRIPs協(xié)議對中國的深入,，因?qū)＠Ｗo(hù)加強(qiáng)而可能帶來的權(quán)利濫用、公眾利益受侵害問題就可能增加,。因此,，加強(qiáng)強(qiáng)制許可制度的應(yīng)用，將有利于控制濫用問題的泛濫,。

 

綜上所述,，知識產(chǎn)權(quán)的濫用問題已經(jīng)擺在我們的面前，限制知識產(chǎn)權(quán)的濫用也已經(jīng)成為世界各國所關(guān)注的法律問題,。我國是一個發(fā)展中國家,，而且是一個經(jīng)濟(jì)發(fā)展十分迅猛的國家，也許我們現(xiàn)在還和發(fā)達(dá)國家有一定的差距,，但是為了更好更快更加健康地發(fā)展,，我們應(yīng)該向世界看齊，制定出有中國特色的法律制度來,，以此來規(guī)范我們的市場,。無論對外貿(mào)易還是國內(nèi)企業(yè)的市場交易，一部完整系統(tǒng)的反壟斷法將是規(guī)范市場的有力保證,。有法可依是保護(hù)我國權(quán)利人合法權(quán)利的保障,，面對知識產(chǎn)權(quán)這把“雙刃劍”，我們很好地限制其權(quán)利的濫用,，也是更好地保護(hù)其權(quán)利的正當(dāng)行使,，規(guī)范市場還是要靠我們完善健全的法律制度。