58歲的劉先生早高峰乘坐地鐵5號線時,，被人群擠撞暈倒在地，后經(jīng)醫(yī)院診斷為頸髓震蕩損傷,。因就賠償問題未達(dá)成一致,，劉先生將北京市地鐵運(yùn)營有限公司以及負(fù)責(zé)地鐵5號線運(yùn)營的北京市地鐵運(yùn)營有限公司運(yùn)營一分公司訴至法院索賠190萬余元。昨天下午,，昌平法院開庭審理了此案,。

庭審現(xiàn)場　原告坐輪椅參加庭審提出190萬余元索賠

昨天下午，劉先生坐著輪椅,，在家人的陪伴下來到了法庭,。整個庭審中，劉先生一言未發(fā),。

據(jù)劉先生的起訴書,，2014年1月15日早上7點(diǎn)多，他進(jìn)入地鐵5號線天通苑北站,，欲乘坐地鐵外出,。當(dāng)時正趕上早高峰，站臺內(nèi)候車的乘客很多,。第一列地鐵進(jìn)站時,，劉先生沒能擠進(jìn)車內(nèi)，繼續(xù)留在了站臺排隊(duì),。幾分鐘后,，又一列地鐵進(jìn)站，站臺內(nèi)的乘客開始攢動,。劉先生起訴稱,，當(dāng)時地鐵車門還沒打開，他就被身后的人群擁到了車門邊,。隨后在車門打開的瞬間,，他直接被人群擠入了車廂內(nèi)，一頭撞在了車廂另一側(cè)的車門上,，當(dāng)場暈倒,。

此后，999急救中心對劉先生實(shí)施了搶救,。醒來時,，劉先生已經(jīng)身在醫(yī)院。后經(jīng)積水潭醫(yī)院診斷,，劉先生頸髓震蕩損傷,。

劉先生在起訴書中表示,，乘車過程中非因自身原因受傷致殘，而北京市地鐵運(yùn)營有限公司以及負(fù)責(zé)地鐵5號線運(yùn)營的北京市地鐵運(yùn)營有限公司運(yùn)營一分公司作為運(yùn)營人并未盡到保障安全之義務(wù),，因此要求兩被告連帶賠償醫(yī)療費(fèi),、傷殘費(fèi)、誤工費(fèi)等損失共計(jì)190萬余元,。

稱事發(fā)時地鐵靜止未動兩家地鐵公司拒絕擔(dān)責(zé)

法庭上,，對于事發(fā)經(jīng)過，兩家地鐵公司并無異議,。但對于誰該來為劉先生受傷負(fù)責(zé),，兩家地鐵公司認(rèn)為，劉先生是被身后的乘客,，也就是不特定人群所傷,，而并不是兩家地鐵公司所致，因此兩家地鐵公司不應(yīng)為此承擔(dān)責(zé)任,。

北京市地鐵運(yùn)營公司的代理人表示,，劉先生受傷時，地鐵是靜止不動的,，因此該公司不存在運(yùn)營瑕疵,。此外，該代理人還表示,，在早晚高峰期及人流較多時段,，地鐵站臺內(nèi)都有工作人員及志愿者維持上下車的秩序。

此外,，北京市地鐵運(yùn)營公司的代理人還表示，根據(jù)劉先生提交的病歷,，在事發(fā)之前,，劉先生就已經(jīng)患有脊椎方面的疾病，其傷情應(yīng)該是多種原因造成的,，不能單單要求兩家地鐵公司進(jìn)行賠償,。

由于北京市地鐵運(yùn)營公司申請追加保險公司為被告，因此法官宣布休庭,，擇期繼續(xù)審理,。

庭外追訪　劉先生 未見有人維持秩序

休庭后，劉先生在回憶起事發(fā)經(jīng)過時表示,，當(dāng)時地鐵站臺內(nèi)的人很多,，他并沒有看見地鐵工作人員維持秩序。

劉先生稱,，第一列地鐵離開后,，他已經(jīng)排到了等車隊(duì)伍的第三位,，距離車門很近。在后一列地鐵進(jìn)站后,，他感覺自己一直在被人群擠著往前走,。車門打開的一瞬間，“我‘噌’地一下‘飛’進(jìn)了車廂,，一頭撞到了另一側(cè)的門,。”

地鐵公司 已為乘客上保險

休庭后,，北京市地鐵運(yùn)營公司的代理人告訴記者,，天通苑北站是地鐵5號線的總站，客流量比其他地鐵站都要多,，因此地鐵運(yùn)營一方雖然做到了疏導(dǎo)客流,，但是實(shí)在控制不了。該代理人表示,，北京地鐵每天承擔(dān)著1100萬的客流量,，劉先生受傷事件只是小概率的意外事件，地鐵公司每天都在早晚高峰中對乘客進(jìn)行疏導(dǎo),，保障有序進(jìn)站,，但乘客數(shù)量依然很多。

“我們也曾經(jīng)考慮到像劉先生這樣因?yàn)槿巳簱頂D發(fā)生意外的現(xiàn)象,，因此很多年以前,，地鐵公司就為乘客上了保險?！痹摯砣吮硎?，北京市地鐵運(yùn)營公司給乘坐地鐵的乘客都上了意外保險，以便在發(fā)生意外,、找不到施害方的情況下理賠,。

相關(guān)案例　　乘客被擠倒受傷地鐵被判賠2萬余元

2013年9月16日19時40分許，朱先生在地鐵四惠站乘車時,，被身后乘客猛力推擠,，摔倒在車廂對面的座位上，由于上車的人群擁擠,，朱先生并沒有看到是誰推的自己,。朱先生提起索賠后，西城法院經(jīng)審理認(rèn)為,，因第三人行為造成他人損害的,，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，管理人或組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任,。此事發(fā)生在下班高峰時段的換乘站,，客流量巨大，地鐵站僅有3名工作人員維護(hù)站臺安全,，配備人員不足,，地鐵公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任，并可向?qū)嶋H侵權(quán)人追償,。最終,，法院判決北京市地鐵運(yùn)營有限公司賠償朱先生2萬余元。