論文摘要：WTO自建立以來(lái)，其爭(zhēng)端解決機(jī)制為多邊貿(mào)易體制的有效運(yùn)轉(zhuǎn)提供了重要保障,，對(duì)國(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)端的順利解決起到了積極的作用,。WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制是在GATT爭(zhēng)端解決機(jī)制的基礎(chǔ)上產(chǎn)生和發(fā)展起來(lái)，有著諸多不可比擬的優(yōu)點(diǎn),，但同時(shí)不可避免地繼承和包含GATT爭(zhēng)端解決機(jī)制“先天性”的不足,，其在實(shí)踐中也暴露出不少問(wèn)題，從具體的規(guī)則程序到實(shí)際運(yùn)行的效果和作用都還存在不足之處,。 

論文關(guān)鍵詞：WTO,；GATT；爭(zhēng)端解決機(jī)制,；缺陷

WTO自建立以來(lái),，其爭(zhēng)端解決機(jī)制為多邊貿(mào)易體制的有效運(yùn)轉(zhuǎn)提供了重要保障，對(duì)國(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)端的順利解決起到了積極的作用,。WTO首任總干事Ruggiero曾說(shuō)：“如果不提及爭(zhēng)端解決機(jī)制,，任何對(duì)WTO成就的評(píng)論都是不完整的。從許多方面講,，爭(zhēng)端解決機(jī)制是多邊貿(mào)易體制的主要支柱，是WTO對(duì)全球經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定做出的最獨(dú)特的貢獻(xiàn),?！?/p>

WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制是在GATT爭(zhēng)端解決機(jī)制的基礎(chǔ)上產(chǎn)生和發(fā)展的，其中最重要的是烏拉圭回合(Uruguay Round)通過(guò)的《關(guān)于爭(zhēng)端解決的規(guī)則和程序的諒解協(xié)議》(Understanding on Rules and Proceduresthe Governing Settlement of Disputes,，以下簡(jiǎn)稱DSU),。DSU共27條和4個(gè)附件，就WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的適用與范圍,、管理與運(yùn)作、一般原則,、基本方法和程序,、建議與裁決的實(shí)施和監(jiān)督,、貿(mào)易報(bào)復(fù)、涉及最不發(fā)達(dá)成員的特殊程序,、專家組的組成,、職責(zé)和工作程序、常設(shè)上訴機(jī)構(gòu)及上訴程序,、多邊體制的強(qiáng)化等問(wèn)題分別作出了較為系統(tǒng)的規(guī)定,。該諒解協(xié)議由WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)(Dispute Settlement Body，以下簡(jiǎn)稱DSB)負(fù)責(zé),。

一,、WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制在GATT體制基礎(chǔ)上的發(fā)展

1947年GATr建立以來(lái)，依據(jù)其第22條和第23條的規(guī)定創(chuàng)立和發(fā)展的爭(zhēng)端解決機(jī)制,，在近半個(gè)世紀(jì)的運(yùn)作中受理了230多起訴訟案,，當(dāng)時(shí)美國(guó)著名教授Robert.E.Hudec曾這樣評(píng)價(jià)：“GATT的爭(zhēng)端解決程序是一個(gè)十分成功的國(guó)際法律制度，總成功率為88％……在國(guó)際法律制度史上達(dá)到此輝煌巔峰者,，若不算獨(dú)一,，至少是罕見(jiàn)的”。但是GATT爭(zhēng)端解決機(jī)制本身所固有的缺陷卻嚴(yán)重阻礙了GATT作為一個(gè)事實(shí)上的國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織作用的發(fā)揮,。這些缺陷主要表現(xiàn)為：(1)內(nèi)容缺乏協(xié)調(diào)性,，即GATT爭(zhēng)端解決的一般規(guī)則與東京回合(Tokyo Round)達(dá)成的9個(gè)非關(guān)稅壁壘協(xié)議中規(guī)定的特殊爭(zhēng)端解決規(guī)則的沖突問(wèn)題沒(méi)有解決，從而影響其權(quán)威性和有效性,；(2)缺乏專門(mén)的爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu),，影響爭(zhēng)端解決機(jī)制效力的發(fā)揮；(3)南于實(shí)行“一致同意”原則,，專家組的報(bào)告只有在GATT理事會(huì)(即所有締約方)都采納的情況下,，才具有法律效力。因此,，敗訴方有可能阻礙專家組的建立,，甚至可以輕而易舉地阻止專家組報(bào)告的生效。有學(xué)者甚至認(rèn)為這是GATT爭(zhēng)端解決機(jī)制最致命的缺陷,；(4)GATr專家小組一旦作出報(bào)告,，申訴方不能上訴；(5)當(dāng)勝訴方被授權(quán)進(jìn)行報(bào)復(fù)時(shí),，GATT沒(méi)有一個(gè)有效,、可行的程序來(lái)量化締約方貿(mào)易所受到的損失，以確定報(bào)復(fù)的程序,；(6)爭(zhēng)端解決程序缺乏明確而又嚴(yán)格的時(shí)間限制,，使得有些爭(zhēng)端所需時(shí)間過(guò)長(zhǎng)或久拖不決；(7)對(duì)爭(zhēng)端解決建議和裁決的執(zhí)行監(jiān)督不夠,，缺乏一定的強(qiáng)制性制裁措施,，使得爭(zhēng)端解決結(jié)果執(zhí)行不理想,；(8)發(fā)展中成員的利益往往被忽視，這些成員缺乏爭(zhēng)端解決機(jī)制所需的人力,、物力,，加上機(jī)制本身存在的較多缺陷使得他們對(duì)GATT的爭(zhēng)端解決機(jī)制普遍不信任。

正是因?yàn)镚ATT爭(zhēng)端解決機(jī)制有著“先天性”的不足,，引起很多成員的不滿,，同時(shí)也一定程度上促成了WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的建立。和GATT比較而言,，WTO的爭(zhēng)端解決機(jī)制綜合了GATT在解決貿(mào)易爭(zhēng)端方面形成的原則和程序,，同時(shí)完善了GATT爭(zhēng)端解決機(jī)制的諸多不足，采取了有效的改進(jìn)和革新措施并引進(jìn)新的法律機(jī)制,，如建立了一個(gè)統(tǒng)一的爭(zhēng)端解決機(jī)制,；設(shè)立了專門(mén)的管理機(jī)構(gòu)DSB；采取“反向一致”的決策原則,，這種從“肯定的共識(shí)”原則(positive con—sensus)向“反向共識(shí)”原則(negative consensus)的轉(zhuǎn)變,，從根本上增強(qiáng)了執(zhí)法力度，這樣一方或幾方就不能有效地阻止?fàn)幎私鉀Q程序的運(yùn)行,；設(shè)立了七人執(zhí)行的上訴機(jī)構(gòu),，為成員方提供了上訴審查機(jī)會(huì)；引入交叉報(bào)復(fù)的制裁方式,，但加強(qiáng)了報(bào)復(fù)措施的管制,；制定了相當(dāng)細(xì)致和嚴(yán)格的訴訟時(shí)效規(guī)定,；加強(qiáng)了對(duì)建議和裁決的監(jiān)督和執(zhí)行,，最終裁判結(jié)果具有一定的強(qiáng)制執(zhí)行力；發(fā)展中國(guó)家和最不發(fā)達(dá)國(guó)家的特殊地位得到充分考慮等,?？梢哉f(shuō)，新的制度為WTO配置了一套嚴(yán)格的有充分法律依據(jù)的爭(zhēng)端解決機(jī)制,，并被認(rèn)為“可以說(shuō)是這一機(jī)制的一次革命——從論壇和調(diào)解委員會(huì)變成法院或仲裁庭的革命”,。從WTO成立后，其爭(zhēng)端解決機(jī)制就在“美國(guó)汽油標(biāo)準(zhǔn)案”和“歐美香蕉大戰(zhàn)案”等案件中發(fā)揮特有的作用,，樹(shù)立了WTO的權(quán)威形象。

二,、WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的缺陷分析

雖然,，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制運(yùn)行以來(lái)取得了巨大的成就，發(fā)揮了重要的作用,，但其在實(shí)踐中也暴露出不少問(wèn)題,，從具體的規(guī)則程序到實(shí)際運(yùn)行的效果和作用都還存在不足之處,。正如有的學(xué)者指出的：“盡管(WTO爭(zhēng)端解決)機(jī)制的情況遠(yuǎn)比它的前身關(guān)貿(mào)總協(xié)定好，一些問(wèn)題——既有制度性的也有程序性的——正在日益顯現(xiàn)出來(lái),?！毕旅婀P者就WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制突出存在的缺陷做如下簡(jiǎn)要分析：

(一)DSB的裁決能否有效執(zhí)行問(wèn)題

這是WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的最根本問(wèn)題，也是各成員方最關(guān)心的問(wèn)題,?！督TO協(xié)定》第16條第4款規(guī)定：“各成員應(yīng)確保其法律、規(guī)章及行政程序與WTO附件協(xié)定所規(guī)定之義務(wù)一致,?！绷硗猓?條也規(guī)定WTO之地位：“WTO應(yīng)具法人人格,，各成員應(yīng)對(duì)其職權(quán)之行使予以必要之法律能力,。”“各會(huì)員應(yīng)為WTO職權(quán)之行使授予WTO必要之特權(quán)與豁免權(quán),?！盬TO明顯地被認(rèn)為具有拘束力、強(qiáng)制力,，同時(shí)各成員也存在著遵守WTO規(guī)定之普遍壓力,。然而，在實(shí)踐中,，各成員方讓渡給WTO的權(quán)利十分有限,，且DSB終究不是國(guó)際執(zhí)法機(jī)構(gòu)，WTO也沒(méi)有類似《聯(lián)合國(guó)憲章》第7章規(guī)定的那樣,，對(duì)那些不執(zhí)行DSB裁決的,，可允許國(guó)際社會(huì)采取任何一種共同形式的有效制裁。因此,，對(duì)于WTO的妥協(xié)性,，個(gè)別發(fā)達(dá)國(guó)家在DSB對(duì)其作出裁決敗訴時(shí)，可以不執(zhí)行,，甚至威脅要片面退出WTO體系,，從而使WTO的威信大打折扣。

(二)執(zhí)行時(shí)效冗長(zhǎng)問(wèn)題

前述WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制相對(duì)于GATT時(shí)期的一個(gè)顯著進(jìn)步之一就是DSU及其附件對(duì)于爭(zhēng)端解決的各個(gè)階段都規(guī)定了嚴(yán)格細(xì)致的時(shí)效限制,，以確保程序的正常進(jìn)行及迅速完成,。但是，根據(jù)DSU規(guī)定的各項(xiàng)時(shí)間,，大約是在爭(zhēng)端解決程序正式啟動(dòng)的約30個(gè)月后有關(guān)國(guó)家(地區(qū))才能獲得最終的救濟(jì)辦法,，程序時(shí)間仍然過(guò)于冗長(zhǎng)。如委內(nèi)瑞拉訴美國(guó)“限制汽油進(jìn)口”案(WT／DS2)，從通知WTO到美國(guó)最終實(shí)施裁決歷時(shí)約2年7個(gè)月,；歐美香蕉貿(mào)易案(WT／DS27)歷時(shí)更長(zhǎng),，美國(guó)最終歷時(shí)約3年2個(gè)月獲得報(bào)復(fù)授權(quán)，厄瓜多爾則歷時(shí)約4年3個(gè)月才獲得報(bào)復(fù)授權(quán),。而且,，爭(zhēng)端解決程序的啟動(dòng)通常是在受影響國(guó)家(地區(qū))第一次通知可能的爭(zhēng)端當(dāng)事方的幾個(gè)月之后。當(dāng)最終的救濟(jì)手段得以落實(shí)時(shí),，往往這一延誤已使有關(guān)國(guó)家(地區(qū))受到實(shí)質(zhì)性的影響,。該問(wèn)題對(duì)發(fā)展中成員尤為突出，被投訴的違法措施可以在得到糾正前存在兩年以上,，其負(fù)面作用已足以給發(fā)展中成員的經(jīng)濟(jì)造成幾乎無(wú)可挽回的損害,。而對(duì)于美國(guó)這樣的發(fā)達(dá)國(guó)家成員而言，獲得報(bào)復(fù)授權(quán)的時(shí)間過(guò)長(zhǎng),，也會(huì)使得其努力去尋求更為快捷和有效的貿(mào)易救濟(jì)措施,。

(三)DSU報(bào)復(fù)條款缺陷問(wèn)題

DSU報(bào)復(fù)條款實(shí)際上是在GATr第23條的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的。這種貿(mào)易報(bào)復(fù)只有經(jīng)GATT授權(quán)后方可由勝訴方具體實(shí)施制裁措施,。一般認(rèn)為必須滿足以下三個(gè)條件：其一報(bào)復(fù)是解決爭(zhēng)端的最后手段,；其二受害方有權(quán)請(qǐng)求報(bào)復(fù)，但需滿足“足夠嚴(yán)重”的要求,；其三,，報(bào)復(fù)權(quán)只能在總協(xié)定全體或理事會(huì)的控制下進(jìn)行。而DSU第22條對(duì)“補(bǔ)償和中止減讓”作了較GATT更為詳盡的規(guī)定,，從而使報(bào)復(fù)的管制規(guī)則具體化,、明確化；同時(shí),，第23條“加強(qiáng)多邊體制”,，則從宏觀上、原則上強(qiáng)調(diào)了WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的排他性,，禁止單方面報(bào)復(fù),。DSU報(bào)復(fù)需要授權(quán)，其權(quán)力行使亦受到監(jiān)控,。

雖說(shuō)作為WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的核心內(nèi)容的DSU報(bào)復(fù)條款在實(shí)踐中發(fā)揮著重要的作用,，但對(duì)報(bào)復(fù)制度的質(zhì)疑可謂是屢見(jiàn)不鮮,，如有的學(xué)者就認(rèn)為,，“WTO放棄了法律實(shí)現(xiàn)公平和正義的原則，接受了實(shí)用主義的‘交叉報(bào)復(fù)’原則,，承認(rèn)經(jīng)濟(jì)大國(guó)可以利用自己的優(yōu)勢(shì)地位,，對(duì)經(jīng)濟(jì)弱國(guó)單方面實(shí)施報(bào)復(fù)，脅迫該主權(quán)國(guó)家就范的做法的合法性,，是解決爭(zhēng)端機(jī)制的法律問(wèn)題政治化的表現(xiàn)，也使其中規(guī)定的對(duì)發(fā)展中國(guó)家的利益應(yīng)予以考慮的真實(shí)性和有效性大大打了折扣,?！盌SU報(bào)復(fù)條款存在的缺陷，主要表現(xiàn)為：第一,，報(bào)復(fù)的實(shí)際效果不對(duì)等,。雖說(shuō)“交叉報(bào)復(fù)”是執(zhí)行裁決時(shí)的最后救濟(jì)手段，但對(duì)于弱小勢(shì)力的國(guó)家(地區(qū))而言很難有效利用,，即便是采用報(bào)復(fù)措施,，對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家(地區(qū))來(lái)說(shuō)也是影響甚微；而強(qiáng)勢(shì)成員一旦對(duì)弱勢(shì)成員給予報(bào)復(fù)卻是致命的,，“交叉報(bào)復(fù)”往往成為它們威脅和制裁其他貿(mào)易伙伴的強(qiáng)有力武器,。第二，報(bào)復(fù)措施的審查機(jī)制缺失,。DSU規(guī)定,，申訴方若請(qǐng)求批準(zhǔn)跨部門(mén)報(bào)復(fù)或是跨協(xié)議報(bào)復(fù)，則應(yīng)在申請(qǐng)中申明理南,，而且在向DSB提交請(qǐng)求的同時(shí),，還應(yīng)向有關(guān)的理事會(huì)遞交，如果申請(qǐng)跨部門(mén)報(bào)復(fù),，還要向有關(guān)部門(mén)機(jī)構(gòu)遞交請(qǐng)求,。但這些要求在客觀上幾乎沒(méi)有任何制約意義，因?yàn)樵谂鷾?zhǔn)報(bào)復(fù)請(qǐng)求時(shí)采用“反向協(xié)商一致”決策方式,，而非以民主評(píng)議這種具有典型司法特征的決議方式,，這意味著一經(jīng)請(qǐng)求即予以批準(zhǔn)。但是這些實(shí)質(zhì)上并沒(méi)有能夠制約交叉報(bào)復(fù)的實(shí)施,，所以使濫用交叉報(bào)復(fù),，甚至運(yùn)用其他形式報(bào)復(fù)變成了可能。第三,，禁止單方面報(bào)復(fù)規(guī)定的兩面性,。DSU確定了爭(zhēng)端應(yīng)多邊解決的重要原則，對(duì)于多數(shù)成員方而言,，這是保護(hù)自身貿(mào)易利益的重要砝碼,，可以阻止少數(shù)國(guó)家動(dòng)輒進(jìn)行報(bào)復(fù)的隨意性。但是,，孕育在這樣一個(gè)妥協(xié)產(chǎn)物之中的規(guī)定,，對(duì)于經(jīng)濟(jì)實(shí)力強(qiáng)大的美國(guó)而言，特殊情況下，也不能排除將它“拋之腦后”的可能,，轉(zhuǎn)而尋求諸如“301條款”之類的自力救濟(jì)途徑,。

(四)上訴制度不完善問(wèn)題

作為對(duì)專家組評(píng)審的制約機(jī)制，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的上訴審是國(guó)際法領(lǐng)域的一大創(chuàng)新,，但是“新生兒是丑陋的”,。而且絕大多數(shù)的案件沒(méi)有經(jīng)過(guò)專家組、上訴機(jī)構(gòu)審程序,。一方面說(shuō)明上訴機(jī)構(gòu)的不完善,，同時(shí)也反映出該機(jī)制的缺陷，主要表現(xiàn)為：第一,，上訴機(jī)構(gòu)權(quán)限有限,。DSU第17條第13款規(guī)定：“上訴機(jī)構(gòu)可以維持、修改或撤銷專家小組的法律調(diào)查結(jié)果和結(jié)論,?！钡⑽促x予上訴機(jī)構(gòu)以一般上訴法院都具有的受理審查權(quán)，也沒(méi)有明確規(guī)定是否有發(fā)回重審權(quán),。第二,，審查范圍漏洞導(dǎo)致不良后果。據(jù)DSU第17條第6款,，上訴機(jī)構(gòu)的審查范圍是“專家小組報(bào)告中所涉及的法律問(wèn)題以及專家組所作出的法律解釋”,。這無(wú)疑不僅將事實(shí)問(wèn)題明確排除在外，而且還把案件本來(lái)涉及但專家組報(bào)告沒(méi)有涉及的法律問(wèn)題排除在外了,。如“荷爾蒙案”(歐共體與美國(guó)和加拿大等關(guān)于牛肉檢疫措施的爭(zhēng)端)等案件中,，專家小組就被指責(zé)沒(méi)有對(duì)有關(guān)問(wèn)題或事實(shí)作出客觀的評(píng)估。第三,，DSU僅給予上訴審60—90天的時(shí)間期限且不要求上訴機(jī)構(gòu)成員常駐日內(nèi)瓦，這對(duì)于來(lái)自于日內(nèi)瓦以外的其他國(guó)家和地區(qū)的上訴機(jī)構(gòu)成員來(lái)說(shuō),，可能存在時(shí)間不夠用的情況,，特別是對(duì)于涉及反傾銷、反補(bǔ)貼等技術(shù)性較強(qiáng),，多方申訴可能性較大的爭(zhēng)端時(shí),，嚴(yán)格的時(shí)間限制會(huì)給上訴機(jī)構(gòu)公平合理地?cái)喟笌?lái)困難。此外,，在上訴機(jī)構(gòu)人員的選拔,、專家組的權(quán)威性、程序的透明度,、“不違法之訴”等問(wèn)題上也還有待完善,。

隨著全球經(jīng)濟(jì)一體化的深入,，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的作用日益凸現(xiàn)，但其自身的缺陷既是WTO所面臨的重大挑戰(zhàn),，對(duì)于其成員,，尤其是發(fā)展中國(guó)家成員來(lái)說(shuō)，也是一把“雙刃劍”,，在充分利用該爭(zhēng)端解決機(jī)制維護(hù)合法權(quán)益的同時(shí),，要盡量避免其不足帶來(lái)的束縛?？偠灾挥凶陨砭C合實(shí)力的加強(qiáng),，才是立足多邊貿(mào)易大潮的基石,。