由于市場上假貨越來越多,，也萌生了一種新興職業(yè)——職業(yè)打假人,。3月15日即將來臨，各種打假信息也即將來臨,。這不,，北京近來發(fā)生的一件“打假”事件，被懷疑是職業(yè)打假而拒絕賠償,，我們一起來了解一下具體事件吧,。

買9件文胸后男子告王府井百貨 否認(rèn)是職業(yè)打假

今年年初，王先生網(wǎng)購9件“維多利亞的秘密”文胸,，后發(fā)現(xiàn)文胸標(biāo)簽不符合國家標(biāo)準(zhǔn),，將王府井百貨北京網(wǎng)尚電子商務(wù)有限責(zé)任公司訴至法院，要求退還貨款2070元并三倍賠償,。3月4日上午,，該案在通州法院開庭審理。被告承認(rèn)商品有瑕疵但不認(rèn)可是欺詐,，同意退貨拒絕賠償,，并稱王先生是職業(yè)打假人，屬于惡意消費(fèi),。王先生則稱,，文胸是給女友買的。

當(dāng)天上午9點,，王先生拿著裝有9件文胸的大紙盒走進(jìn)法庭,。他稱，今年1月14日和21日,，他在王府井百貨北京網(wǎng)尚電子商務(wù)有限責(zé)任公司購買了9件“維多利亞的秘密”文胸,，共花費(fèi)2070元。

王先生稱,，這9件文胸的吊牌上標(biāo)注安全類別為GB-18401-2003,，他經(jīng)查詢得知，該安全類別已經(jīng)被GB-18401-2010代替,，并且規(guī)定了自2012年8月1日起,，不符合國標(biāo)的服裝禁止生產(chǎn)、銷售和進(jìn)口,，“我認(rèn)為這些文胸屬于國家明令淘汰的產(chǎn)品,，商家是欺詐消費(fèi)者,，所以起訴商家賠償”。

“我們承認(rèn)存在過錯,，是瑕疵產(chǎn)品,，但不是欺詐行為?！北桓娲砣朔Q,，公司知道國家標(biāo)準(zhǔn)改變，經(jīng)過比對發(fā)現(xiàn)更改的標(biāo)準(zhǔn)主要在兒童商品類,，“一般的廠家就會更換標(biāo)簽繼續(xù)出售,，我們按照庫存商品進(jìn)行平價銷售，只有一小部分流出”,。

被告稱,，王先生第一次購買1件后發(fā)現(xiàn)存在問題，然后再次購買8件,，顯然是職業(yè)打假人,，是一種惡意消費(fèi)。因此,，只同意退貨,，拒絕賠償。對于被告的說法,，王先生稱,，文胸是買給女友，是正常消費(fèi),，但并沒有回避自己知假買假,。

在法庭調(diào)解中，王先生表示,，要求退貨退款,，可以將三倍賠償降低至兩倍賠償。而被告表示,，同意退貨,，同意賠償原告的交通費(fèi)200元,，其他賠償均不同意,。鑒于雙方分歧較大，法庭暫停調(diào)解,，該案當(dāng)庭并未宣判,。（騰訊網(wǎng)）

揭秘新興職業(yè)--“職業(yè)打假人”

由于市場假貨越來越多，打假行為也越來越受人關(guān)注,。而我國法律也支持“知假買假”行為,，因此,，許多人利用此項法律規(guī)定來獲取相關(guān)收入，而這也造就了職業(yè)打假人,。

1994年頒布的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條規(guī)定：經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的,，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍,。這條“退一賠一”的規(guī)定很快造就了一大批職業(yè)打假人,。也正因此，職業(yè)打假人被許多專家學(xué)者評為游走在灰色地帶的監(jiān)督者,，其本身的打假技能,、手段以及對消費(fèi)領(lǐng)域相關(guān)法律法規(guī)的掌握也變得更加純熟。

我曾看過一個職業(yè)打假人的采訪,，其成為職業(yè)打假人的主要原因還是由于自己曾是消費(fèi)權(quán)益的受害者,。因此，無論職業(yè)打假人真正的動機(jī)如何,，一個個鮮活的案例卻潛移默化地促成了中國消費(fèi)者的維權(quán)意識,，改變著消費(fèi)市場格局，同時對我國產(chǎn)品質(zhì)量,、消費(fèi)領(lǐng)域的立法,、執(zhí)法也起到了彌足珍貴的完善作用?！墩畔⒐_條例》的出臺為消費(fèi)者維權(quán)提供了許多幫助,，消費(fèi)者可以查詢舉報后查處的結(jié)果。趙建磊說,，去年,，他訴“可口可樂”、“王老吉”進(jìn)行欺詐性銷售的官司,，若放在幾年前“是不會打贏的”,。

在維權(quán)過程中，經(jīng)常遇到法規(guī)“打架”的情形,。不同行政部門的行政規(guī)章存在沖突,，讓消費(fèi)者無所適從。比如,，很多食品標(biāo)簽上描述了保健功能,，按照國家工商總局《食品廣告發(fā)布暫行規(guī)定》，借助成分明示或暗示保健作用是不被允許的,，因為包裝也算廣告的形式之一,。但在質(zhì)監(jiān)系統(tǒng)關(guān)于食品標(biāo)簽的強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)中，則可以允許介紹成分的功能，而這些描述功能的文字往往就是在宣傳食品的保健作用,。也就是說,，同一個標(biāo)簽，按照一個標(biāo)準(zhǔn)是合法的,，但按照另一個文件就不合法,。

產(chǎn)品的“三包條例”看似保障了消費(fèi)者的權(quán)利，但實際上卻是“立法的倒退”,，“因為‘三包條例’不少是各個行業(yè)組織起草的,，而背后則是行業(yè)的經(jīng)營者出錢資助起草，其中埋下一些對消費(fèi)者不利的條款,，實際上是在誤導(dǎo)欺騙消費(fèi)者”,。

而關(guān)于“知假買假”者是否屬于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法界定的消費(fèi)者的范疇，現(xiàn)在仍有爭議,。學(xué)術(shù)界有兩種觀點,。一種觀點認(rèn)為，從規(guī)范市場秩序的角度來說,，不管是不是知假買假,，這些人買到的確實是有問題的商品，消法就應(yīng)該保護(hù),；另外一種觀點認(rèn)為,，消法的目的在于保護(hù)受欺詐的消費(fèi)者?！爸儋I假”者主觀上并沒有受到欺詐,，本質(zhì)上也成了一種營利行為。保護(hù)這種利益,，不符合消法的立法目的,。在外地已經(jīng)有過因“知假買假”而敗訴的案例。俞里江表示,，現(xiàn)實情況是,，在具體的個案上，要證明“知假買假”很難,。所以只要是產(chǎn)品確實存在問題,，法院一般都會支持。

隨著經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展,，打假已經(jīng)成為一種營生,，一種賴以生存的手段，通常,，打假人為了“賠償”,，商家為了“名譽(yù)”,，都會私下進(jìn)行協(xié)商,，給予一定數(shù)額的補(bǔ)償,，當(dāng)然不會很多，并讓打假者寫下“此后不得因類似事件找麻煩”這樣的字條,，在最初的打假行為中,打假人一般出于公益,以制止假冒偽劣產(chǎn)品的銷售為目的,一般獲利性不強(qiáng),更為重要的是,絕不會向售假者出具所謂“不因類似事件找麻煩”的承諾,。

職業(yè)打假走到今天已經(jīng)逐漸變味，由最開始的打擊假冒偽劣商品逐漸變?yōu)橥ㄟ^摳字眼,，鉆法律漏洞牟利,。網(wǎng)絡(luò)上越來越多的收費(fèi)教授打假技術(shù)，層層緊密的組織關(guān)系使得職業(yè)打假成為了一個灰色產(chǎn)業(yè),。甚至有人直言不諱的說打假就是為了賺錢,。

然而,一旦打假者蛻變?yōu)閱渭儬I利的職業(yè)打假人角色,其必然具有經(jīng)濟(jì)立場和目的,為售假者出具書面承諾,實質(zhì)是對售假者今后可能售假行為的默認(rèn)和許可,這必然會導(dǎo)致不正當(dāng)利益和售假現(xiàn)象的滋長。于此情形下,我們就需要反思一下,是否仍然有必要賦予這種以營利為目的的打假者以消費(fèi)者的身份了,。