隨著電腦技術(shù)應(yīng)用的廣泛，使用電腦打印,、儲存文字越來越普及,。但由于打印遺囑形式無法與《繼承法》規(guī)定的遺囑形式相對應(yīng)，所以,，對打印遺囑的性質(zhì),，審判過程中爭議非常大。由于打印遺囑與代書遺囑一樣存在較易被偽造的弊端,，理論界與實務(wù)界還不能形成統(tǒng)一的認識,。

遺囑是指具有完全自由的遺囑人在生前合法處分自己的遺產(chǎn)等事務(wù)，并于其死亡時發(fā)生效力的法律行為,。因為遺囑的特殊性和證明的高難度,，繼承法規(guī)定其必須符合基本的構(gòu)成要件，即,，基礎(chǔ)要件——立遺囑時遺囑人具有遺囑自由,；實質(zhì)要件——遺囑內(nèi)容真實且合法；形式要件——遺囑符合基本形式要求,。

打印遺囑的法律屬性和法定類型應(yīng)當(dāng)通過合理的法律解釋來確認,。學(xué)者與實務(wù)工作者對打印遺囑的法律屬性和類型多有爭議，在為數(shù)不少的具體案件中,，法律適用和裁判結(jié)果也不盡相同,，甚至截然相反。

“同案不同判”嚴重損害了司法的公正與公信,。分歧的關(guān)鍵癥結(jié)就在于,，繼承法（含司法解釋）規(guī)定的遺囑書寫工具是“筆”而非電子打印系統(tǒng),，且打印遺囑存在難辨真?zhèn)位蚝稳怂鶗荨?/p>

但是，1985年繼承法制定,、實施時,，“筆”是當(dāng)時的主流書寫工具，打印系統(tǒng)非普通人所奢求,；而時至今日,，電子打印系統(tǒng)取代“筆”而成為絕大多數(shù)人生活中不可或缺的文書制作工具。技術(shù)的突飛猛進帶動社會生活的日新月異,，這已超出當(dāng)時立法者的預(yù)料,；而繼承法也沒有及時修訂來消除法律漏洞,。

因此,，法律適用應(yīng)通過解釋方法填補漏洞來回應(yīng)并適應(yīng)社會重大變化，以實現(xiàn)公正目的,。

首先,，要式遺囑（滿足一定的形式要件）的立法目的并不排除遺囑書寫工具的變化。

遺囑的要式性主要為了保真（確保遺囑內(nèi)容真實,、合法）和保全（保證遺囑人的遺愿盡可能得到全面尊重和遵守）,，其中，要式是手段,，保真是中心,，保全是目的，最終實現(xiàn)對死者人格尊嚴的維護,。如果遺囑內(nèi)容的真實性與合法性能得到證實且具有關(guān)鍵性的形式構(gòu)成要素,，僅僅因為遺囑書寫工具不屬于繼承法明文規(guī)定的“筆”，從而認定其為非法定型遺囑而降低其效力位階,，甚至被認定無效,，這都明顯與人權(quán)保護的時代精神不吻合。

其次,，從制作書面文書的作用上,，電子打印系統(tǒng)如同傳統(tǒng)的“筆”，兩者具有本質(zhì)的一致性,，都被用來將人的主觀意思轉(zhuǎn)化為文字并固定在特定介質(zhì)上,。

打印或“筆”書遺囑，都是為了記載,、固定并保存遺囑人的遺愿,，都具備了法律規(guī)定的基本要式性，因此,，將打印遺囑比照“筆”書遺囑來適用繼承法的相關(guān)規(guī)定,，更符合當(dāng)下的實際情況,。

再次，對于打印遺囑是自書遺囑還是代書遺囑,，關(guān)鍵要看遺囑形成與固化受何人的意志所控制或主導(dǎo),。

遺囑人或親自或主導(dǎo)他人操作打印工具，只要由其意志主導(dǎo)遺囑的制作和固化,，則該打印遺囑應(yīng)屬自書遺囑,；相應(yīng)地，遺囑人僅對遺愿進行陳述并對遺囑內(nèi)容真實性予以確認,，而書面遺囑的制作和固化均由見證人主導(dǎo)完成,，該打印遺囑就是代書遺囑。

鑒于當(dāng)前法律服務(wù)市場的發(fā)達與打印文件的普遍適用,，為了方便訂立遺囑,，很多人認為應(yīng)當(dāng)在修改《繼承法》時增設(shè)關(guān)于打印遺囑的內(nèi)容。但是在現(xiàn)階段,，為了避免打印遺囑可能造成的爭議,，最好還是采用繼承法規(guī)定的五種法定形式訂立遺囑。