一個案例引發(fā)的關(guān)于合同履行地的爭議

 

1．案情

 

洪某為香港居民,，陳某為泉州居民,。陳某兩次向洪某借款共計900萬元，約定月息3.5%,，并向洪某出具借據(jù)一份,，對所欠本金和利息進行確認(rèn)，借據(jù)未約定管轄法院,，也未約定履行地,。因陳某拖欠本息未還，洪某向廈門市中級人民法院起訴要求陳某償還本金并支付利息。陳某提出管轄權(quán)異議,，認(rèn)為本案不存在約定管轄情形,，本案應(yīng)由陳某住所地人民法院管轄；洪某之前向天津市第二中級人民法院申請訴前財產(chǎn)保全,，本案亦可由采取訴前財產(chǎn)保全的人民法院管轄,。

 

廈門市中級人民法院認(rèn)為，洪某起訴時提交了借據(jù)及轉(zhuǎn)款憑證,，證實洪某通過案外人的賬戶實際向陳某支付了訟爭借款,；轉(zhuǎn)款卡賬號的開戶行為福建廈門地區(qū)。故可認(rèn)定訟爭借款合同履行地系福建省廈門市,。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條的規(guī)定,，該院對該案享有管轄權(quán)，并裁定駁回陳某對本案管轄權(quán)提出的異議,。陳某不服該裁定,，提起上訴，并由福建省高級人民法院予以受理,。

 

2,、不同觀點

 

本案在二審期間，最高人民法院審判委員會第1636次會議于2014年12月18日通過《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（以下簡稱新民訴法解釋）,。該解釋自2015年2月4日起施行,。關(guān)于合同履行地的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，該解釋第十八條第二款規(guī)定：“合同對履行地點沒有約定或者約定不明確,，爭議標(biāo)的為給付貨幣的,，接收貨幣一方所在地為合同履行地；交付不動產(chǎn)的,，不動產(chǎn)所在地為合同履行地,；其他標(biāo)的，履行義務(wù)一方所在地為合同履行地,。即時結(jié)清的合同,，交易行為地為合同履行地。

 

那么,，問題來了,，對于“爭議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地”應(yīng)作何理解,？對此,，包括律師和法官在內(nèi)的實務(wù)界存在嚴(yán)重分歧。筆者通過自媒體對身邊的法官同仁和律師朋友做了一個調(diào)查,，亦體現(xiàn)了這種嚴(yán)重分歧,。

 

一種觀點認(rèn)為系“借款人所在地”,。其理由是從文字上看，所謂接受貨幣一方就是指借款人所在地,。具體到本案中就是指陳某所在地,。有觀點認(rèn)為該條規(guī)定體現(xiàn)了從保護債權(quán)人向保護債務(wù)人的轉(zhuǎn)變。還有的認(rèn)為應(yīng)從特征性履行來判斷履行地,，接受借款是借款合同中能夠體現(xiàn)特征性履行的行為,，借款人接受借款地即為接受貨幣所在地，即履行地,。還有的認(rèn)為應(yīng)與法條前半部分連貫理解,，應(yīng)指當(dāng)時的接受貨幣方所在地，而非爭議發(fā)生后的履行地,。

 

另一種觀點認(rèn)為系“貸款人所在地”,。其理由是債權(quán)人訴請給付貨幣,，債務(wù)人履行還款義務(wù),。因此債權(quán)人為接受貨幣一方所在地。具體到本案中即洪某所在地,。有的繼而認(rèn)為該條規(guī)定與93年批復(fù)并不矛盾,，均是有利于保護權(quán)益受損的債權(quán)人一方。

 

還有,，與此相關(guān)的一個問題則是,，新民訴法解釋已經(jīng)施行，應(yīng)否適用于本案中,？對此,，有的認(rèn)為新民訴法解釋帶有立法性質(zhì)，不能具有溯及力,，不應(yīng)適用于一審已經(jīng)審結(jié),，二審尚未審結(jié)的案件，如本案的情形,。有的則認(rèn)為,，該解釋屬于法律的解釋，應(yīng)直接適用,，且該解釋本身已經(jīng)施行,，應(yīng)當(dāng)適用。

 

為行文方便,，本文僅以民間借貸糾紛為例進行分析,，但本文分析不僅對民間借貸糾紛成立，也適用于金融借款合同糾紛,、船舶營運借款合同糾紛等其他借款合同糾紛,。同時本文討論既包括四涉的借款合同糾紛，也包括純國內(nèi)的借款合同糾紛。

 

合同管轄問題的新舊規(guī)定

 

1,、93年批復(fù)

 

在新民訴法解釋出臺之前,，關(guān)于借款合同的履行地的判定，均系以《最高人民法院關(guān)于如何確定借款合同履行地問題的批復(fù)》（法復(fù)[1993]10號）,，以下簡稱93年批復(fù)）的規(guī)定為準(zhǔn),。該批復(fù)對借款合同的履行地作出如下說明：

 

“合同履行地是指當(dāng)事人履行合同約定義務(wù)的地點。借款合同是雙務(wù)合同,，標(biāo)的物為貨幣,。貸款方與借款方均應(yīng)按照合同約定分別承擔(dān)貸出款項與償還貸款及利息的義務(wù)，貸款方與借款方所在地都是履行合同約定義務(wù)的地點,。依照借款合同的約定,，貸款方應(yīng)先將借款劃出，從而履行了貸款方所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù),。因此,，除當(dāng)事人另有約定外，確定貸款方所在地為合同履行地,?！?/p>

 

換句話說，在合同當(dāng)事人未就合同履行地進行約定的情況下,，系以貸款方所在地作為合同履行地,。

 

各地司法實踐均遵循此批復(fù)規(guī)定。例如,，《南京市中級人民法院關(guān)于審理民間借貸糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》（寧中法審委[2010]4號）,、《浙江省高級人民法院關(guān)于審理民間借貸糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》（浙高法[2009]297號）、2012年時任最高人民法院民一庭庭長杜萬華主持的調(diào)研課題《建立和完善我國民間借貸法律法律規(guī)制的報告》均明確引用上述批復(fù),，以債權(quán)人（出借人）住所地為合同義務(wù)履行地,，當(dāng)事人另有約定除外。在普遍以出借人所在地為借款合同義務(wù)履行地的大原則下,，實際做法中又有細(xì)微之差別,。有的徑直直接以出借人住所地為履行地，如甘肅省高級人民法院(2014)甘民二終字第40號民事裁定,。有的則進行細(xì)分,，以轉(zhuǎn)出賬戶的開戶地作為款項劃出地，即履行地,。如福建省高級人民法院(2014)閩民終字第1193號民事裁定,。

 

2、新民訴法解釋

 

2015年2月4日起,，新民訴法解釋施行后,，第十八條第二款則明文規(guī)定：“爭議標(biāo)的為給付貨幣的,，接收貨幣一方所在地為合同履行地；…”

 

這一規(guī)定與前述批復(fù)字面上明顯不同,，以致于有人驚呼這是借款合同糾紛地域管轄的大變革,。某種程度上，前文所述的理解分歧和混亂正是源于本條規(guī)定不同于前述批復(fù)的表述,。

 

實際上,，這一條文并非全新，1999年施行的《合同法》第六十二條就明文規(guī)定：“履行地點不明確,，給付貨幣的,，在接受貨幣一方所在地履行；…”如仔細(xì)對照二者,，僅有一處細(xì)微差別,，即新民訴法解釋在“標(biāo)的為給付貨幣的”之前增加了“爭議”兩字。隨之不免產(chǎn)生的一個困惑是,，《合同法》第六十二條既已就借款合同履行地的判定做了明文規(guī)定,，又早在1999年即已施行，為何審理借款合同糾紛管轄權(quán)異議的司法實踐仍普遍援引前述93年批復(fù)為依據(jù),，而未見援引合同法規(guī)定,？若說普遍性疏忽，顯然不可能,。較為可能的解釋是：一、《合同法》第六十二條是實體法上關(guān)于借款合同履行地的判定規(guī)則,，不宜用于程序法中,；二、該條規(guī)定的實質(zhì)與93批復(fù)應(yīng)無根本沖突,。

 

五個案例考察司法實踐的做法和態(tài)度

 

面對這種模糊和混亂,，于諸位法官同仁而言，既有裁判職責(zé)在身,，自無退縮之可能與空間,，唯有在奮力前行中作出澄清之努力。

 

案例一：

 

在上訴人韶關(guān)市中衍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下稱中衍公司）與被上訴人泉州龍鑫投資有限公司（下稱龍鑫公司）及原審被告許明昆委托合同糾紛一案(案號為(2015)閩民終字第394號,，審判長高曉嶸,、合議庭成員諶超育、謝德森）中,，福建省高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,，本案系委托合同糾紛。

 

《民事訴訟法》第二十三條規(guī)定,，因合同糾紛提起的訴訟,，被告住所地或者合同履行地人民法院均有權(quán)管轄,。原審原告龍鑫公司系要求原審被告中衍公司、許明昆返還辦理委托事務(wù)產(chǎn)生的費用等而訴至法院,，爭議標(biāo)的為給付貨幣,，訟爭《承諾書》未載明償還上述款項的履行地點，依據(jù)《合同法》第六十一條尚無法確定,，根據(jù)《合同法》第六十二條第（三）項關(guān)于“履行地點不明確,，給付貨幣的，在接受貨幣一方所在地履行”的規(guī)定,，訴請給付貨幣的原審原告龍鑫公司作為接受貨幣一方,，其住所地可確定為合同履行地。原審原告龍鑫公司的住所地在福建省惠安縣,，屬于泉州市轄區(qū),，泉州市中級人民法院作為合同履行地符合級別管轄標(biāo)準(zhǔn)的人民法院，對本案依法享有管轄權(quán),。上訴人中衍公司關(guān)于訟爭委托合同并未實際履行的上訴主張,，屬于實體問題，應(yīng)在實體審理中予以查明,，不影響本案管轄權(quán)的確定,。綜上，原審裁定駁回中衍公司的管轄權(quán)異議正確,，應(yīng)予維持,。上訴人的上訴理由不能成立，予以駁回,。

 

案例二：

 

在上訴人（原審被告）江蘇中瑞路橋建設(shè)有限公司,、上訴人（原審被告）盧世傳與被上訴人（原審原告）蘇春蘭民間借貸糾紛一案(案號為(2015)閩民終字第226號，審判長林澤新,、黃志江,、陳小霞）中，福建省高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,，《民事訴訟法》第二十一條系關(guān)于民事訴訟管轄的一般性規(guī)定,，本案是出借人蘇春蘭因借款人未償還借款而提起的民間借貸糾紛，還可以該法第二十三條關(guān)于合同糾紛案件管轄的特別規(guī)定為準(zhǔn)確定管轄法院,，因合同糾紛提起的訴訟,，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。

 

因案涉《借條》未約定借款人償還款項的地點,，根據(jù)《合同法》第六十二條第（三）款的規(guī)定,，履行地點不明確，給付貨幣的,，在接受貨幣一方所在地履行,，故本案應(yīng)認(rèn)定蘇春蘭的住所地福建省南安市為借款人償還借款的履行地,。盧世傳系香港特別行政區(qū)居民，本案屬于涉港民商事案件,，根據(jù)合同履行地確定的本案管轄法院為福建省泉州市中級人民法院,。在被告住所地以及合同履行地法院對本案均有管轄權(quán)的情況下，本案被上訴人（原審原告）蘇春蘭選擇福建省泉州市中級人民法院為本案的管轄法院,，可予準(zhǔn)許,，故原審法院對本案享有管轄權(quán)。綜上,，中瑞公司和盧世傳的上訴理由不能成立,，予以駁回。

 

案例三：

 

在上訴人（原審被告）曾漢瀛與被上訴人（原審原告）杜志欽民間借貸糾紛一案(案號為(2015)閩民終字第153號,，審判長陳少苓,、合議庭成員陳小霞、陳延忠）中,，福建省高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,，本案是民間借貸糾紛，根據(jù)《民事訴訟法》第二十三條的規(guī)定,，被告住所地或合同履行地人民法院對本案均具有管轄權(quán),。

 

原審原告杜志欽系因借款人未償還借款而訴至法院，爭議標(biāo)的為給付貨幣,，案涉《借條》未約定償還上述款項的履行地點,，根據(jù)《合同法》第六十二條第（三）款關(guān)于“履行地點不明確，給付貨幣的,，在接受貨幣一方所在地履行”的規(guī)定,，訴請給付貨幣的原審原告杜志欽作為接受貨幣一方，其住所地可確定為合同履行地,。原審原告杜志欽的住所地在泉州市洛江區(qū)，因洛江區(qū)人民法院不享有民商事案件集中管轄權(quán),，根據(jù)合同履行地確定的本案管轄法院為福建省泉州市中級人民法院,。因此，即使上訴人曾漢瀛的經(jīng)常居住地在重慶市巴南區(qū)龍洲大道7號1-8,，但本案的合同履行地法院即福建省泉州市中級人民法院依上述規(guī)定亦具有管轄權(quán),，根據(jù)《民事訴訟法》第三十五條的規(guī)定，兩個以上人民法院都有管轄權(quán)的訴訟,，當(dāng)事人可以向其中一個人民法院起訴,。由于原審原告杜志欽選擇了向合同履行地人民法院提起訴訟，故原審法院受理本案并無不當(dāng),，曾漢瀛對本案提出的管轄權(quán)異議不能成立,。駁回上訴,，維持原裁定。

 

案例四：

 

在上訴人（原審被告）曾漢瀛與被上訴人（原審原告）蘇艷紅,、原審被告唐曉明民間借貸糾紛一案(案號為(2015)閩民終字第629號,，審判長陳國雄、合議庭成員林文勛,、陳延忠）中,，福建省高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，曾漢瀛,、唐曉明系香港特別行政區(qū)居民,，蘇艷紅系澳門特別行政區(qū)居民，故本案為涉港,、澳民商事合同糾紛,，應(yīng)參照涉外民商事案件適用有關(guān)集中管轄的規(guī)定。本案為民間借貸糾紛,，雖然雙方在《借據(jù)》中約定糾紛由泉州市鯉城區(qū)人民法院管轄,，但因該院并無涉外民商事案件的管轄權(quán)，故該約定因違反涉外案件集中管轄規(guī)定無效,。根據(jù)《民事訴訟法》第二十三條之規(guī)定,，本案可由被告住所地或合同履行地人民法院管轄。原審法院根據(jù)本案《借據(jù)》履行情況,，確定本案糾紛的合同履行地為泉州市,，在原審法院轄區(qū)，進而確定對本案的涉外集中管轄,，并無不當(dāng),，本院予以確認(rèn)。雖然本案的被告住所地亦有案件管轄權(quán),，但并不能因此排除原審法院依據(jù)合同履行地之連接因素所確定的涉外案件管轄權(quán),，故上訴人主張將本案移送重慶市第五中級人民法院不予支持。裁定駁回上訴,，維持原裁定,。

 

案例五：

 

在上訴人（原審被告）陳澤生與被上訴人（原審原告）洪濤陽民間借貸糾紛一案(案號為(2015)閩民終字第316號，審判長陳少苓,、合議庭成員林文勛,、陳延忠）中，福建省高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,，被上訴人洪濤陽系香港特別行政區(qū)居民,，本案糾紛為涉港民間借貸糾紛。根據(jù)《民事訴訟法》第二十三條的規(guī)定,，本案糾紛可由原審被告住所地或者合同履行地人民法院管轄,。關(guān)于案涉合同履行地的判斷,，因案涉《借條》未約定借款人償還款項的地點，依照《合同法》第六十二條第（三）款關(guān)于“履行地點不明確,，給付貨幣的,，在接受貨幣一方所在地履行”的規(guī)定，洪濤陽訴請陳澤生返還借款本金及利息,，故洪濤陽為接收貨幣一方,，應(yīng)以其住所地為合同履行地。因洪濤陽系香港居民,，其住所地位于香港,。故原審認(rèn)定福建省廈門市為案涉借款合同履行地有誤，應(yīng)予以糾正,。本案應(yīng)由原審被告陳澤生住所地的人民法院管轄,。因本案屬于涉港民商事案件，其管轄權(quán)問題應(yīng)參照涉外商事案件處理,。在泉州市對本案享有管轄權(quán)的法院為泉州市中級人民法院,。本案應(yīng)移送泉州市中級人民法院進行審理。綜上,，上訴人的上訴理由成立,，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定,，裁定撤銷廈門市中級人民法院(2014)廈民初字第1603號民事裁定,；本案移送泉州市中級人民法院審理。

 

限于條件,，加上新民訴法解釋施行時間尚短,，筆者僅收集到上述五份裁定，據(jù)此略作分析,。該五份裁定均形成于2015年3,、4月份之間，其案例編號系按形成時間順序,。從案件來看,，既包括純國內(nèi)案件，又包括四涉案件,，既有純粹的民間借貸糾紛，又有包括金錢給付義務(wù)的委托合同糾紛,。從裁定作出部門來看,，不僅有立案庭，也包括了審判庭,。即使同一審判庭,，也有不同合議庭,。即使同一合議庭，承辦人也有所不同,。

 

從上述案件可以看出：

 

1,、雖然對新民訴法解釋第十八條第二款的解釋和理解存在諸多分歧，法院的裁判仍努力與此前的司法實踐保持一致性,，即以債權(quán)人所在地作為借款合同糾紛的履行地,。

 

2、從裁判文書的行文來看,，法院適用的是《合同法》第六十二條第（三）款的規(guī)定,，而不是新民訴法解釋第十八條第二款。究其原因,，是因為對于新民訴法解釋是否適用于此類一審已結(jié)二審未結(jié)的案件存在分歧,，在最高人民法院未明確其立場之前，而采取的權(quán)宜之計,。

 

3,、幾個案例均較為一致地適用《合同法》第六十二條第（三）款的規(guī)定，認(rèn)定債權(quán)人所在地為履行地,。案例四略有差異,，即仍維持一審法院關(guān)于履行地的認(rèn)定。而一審法院的認(rèn)定系依照93年批復(fù)的精神,。這一案例一方面說明法官對于新民訴法解釋第十八條第二款的理解仍存在爭議及不無顧慮,，另一方面考慮到其裁判結(jié)果，這樣的處理似乎較為公允,，若按債權(quán)人所在地來認(rèn)定履行地并確定管轄,，因原被告均為港澳居民，則原告將處于無法在內(nèi)地起訴,，救濟無門的尷尬境地,。

 

法官說法：對合同履行地的規(guī)定如何統(tǒng)一理解

 

1、新民訴法解釋第十八條第二款中“爭議標(biāo)的為給付貨幣的,，接收貨幣一方所在地為合同履行地”的解釋

 

借款合同為雙務(wù)合同,，標(biāo)的為給付貨幣，合同下義務(wù)既包括出借人將款項給付給借款人,，也包括借款人將款項還給出借人,。因此，從文義解釋上,，接收貨幣一方所在地既可能是借款人所在地,，也可能是出借人所在地。

 

若將本條用語與《合同法》第六十二條第（三）款相應(yīng)用語對比解釋，則可以認(rèn)為：首先,，新民訴法解釋的規(guī)定系程序法規(guī)定,，《合同法》第六十二條第（三）款系實體法規(guī)定，在民事訴訟中,，應(yīng)優(yōu)先適用前者,。其次，二者用語措辭有所不同,，新民訴法解釋的用語強調(diào)“爭議標(biāo)的”,，應(yīng)是有意為之，因此,，新民訴法解釋第十八條第二款下“接收貨幣一方所在地”的判斷應(yīng)結(jié)合當(dāng)事人的訴訟請求和結(jié)合合同履行義務(wù)加以判斷,。如，案例二中原審原告龍鑫公司系要求原審被告中衍公司,、許明昆返還辦理委托事務(wù)產(chǎn)生的費用,，其為接受貨幣一方，其住所地可確定為合同履行地,。又如,，案例二中，出借人蘇春蘭因借款人未償還借款而提起的民間借貸糾紛,，其為接受貨幣一方,，其住所地可確定為合同履行地。

 

2,、新民訴法解釋第十八條第二款的適用

 

首先,，新民訴法解釋是否具有溯及力。筆者認(rèn)為,，一方面,，新民訴法解釋作為司法解釋，是對現(xiàn)行立法的解釋,，所謂解釋即是揭示其本來的含義,，應(yīng)視為被解釋法律的一部分，因此,，司法解釋應(yīng)與被解釋法律同步發(fā)生效力,。被解釋法律能夠適用于某一糾紛的，司法解釋同樣也應(yīng)用于該糾紛,。另一方面,，新民訴法解釋也明文規(guī)定其自2015年2月4日起施行。據(jù)此,，新民訴法解釋適用于施行之日起尚未審結(jié)的一二審案件當(dāng)無問題,。上述案例中,，法院普遍采取適用《合同法》第六十二條第（三）款的做法，但這一做法存在一定的邏輯矛盾,，即《合同法》自1999年10月1日起即已施行，為何在新民訴法解釋施行之前從不適用于地域管轄之判斷,，而在新民訴法解釋施行之后已有新的規(guī)則卻反而適用,。

 

其次，新民訴法解釋第十八條第二款與93批復(fù)的精神大方面是一致的,，即以貸款方所在地作為合同履行地,。但實際適用的效果可能不同。比如本文開頭的案例中,，原告洪某通過案外人的賬戶實際向被告陳某支付了訟爭借款,；轉(zhuǎn)款卡賬號的開戶行為福建廈門地區(qū)。故一審法院根據(jù)93批復(fù)認(rèn)定借款合同履行地系福建省廈門市,。但如適用新民訴法解釋,，則應(yīng)以原告洪某所在地為履行地．二者明顯不同。更為復(fù)雜的是,，如果原告是四涉主體,，新民訴法解釋第十八條第二款的適用可能導(dǎo)致與原告起訴無門的嚴(yán)重后果。本例中,，洪某為香港居民,，在內(nèi)地?zé)o住所，則合同履行地不在內(nèi)地,。只能根據(jù)被告所在地確定地域管轄,，而如果被告也是四涉主體，則就會造成我國（內(nèi)地）法院無管轄權(quán),、當(dāng)事人起訴無門的窘境,。上述案例四就是如此。這可能也是新民訴法解釋的起草者和制定者在制度設(shè)計之初所未能預(yù)料到的,。這一結(jié)果明顯違背了法律的確定性原則和管轄權(quán)恒定原則,，原告原本起訴之時選擇的法院依法享有管轄權(quán)，其后卻因法律依據(jù)的變化沒有管轄權(quán),。同時這一結(jié)果也違背了新民訴法解釋具有溯及力的本意,，損害了當(dāng)事人的訴訟權(quán)益。

 

據(jù)此,，本文認(rèn)為可以通過將新民訴法解釋第十八條第二款與93批復(fù)進行和諧解釋,，將93批復(fù)的內(nèi)容納入到前者中，避免二者的沖突,，或者是以最高人民法院批復(fù)的形式明確新民訴法解釋第十八條第二款的溯及適用應(yīng)有限度,，如果該條規(guī)定造成原本具有管轄權(quán)的法院失去管轄權(quán)或者是我國內(nèi)地法院失去管轄權(quán),，則不應(yīng)予以適用。