2010年,，安徽省宣城市某法院處理這樣一起案件：甲公司的高級管理人員A在明知自己無償還能力的情況下，濫用公司印章以公司名義隱瞞真相捏造事實承諾高息大量向他人借款,，在支付一段時間利息后,，無力償還本息，最終因其行為構(gòu)成合同詐騙犯罪被人民法院判處有期徒刑10年并要求A某返還扣除已支付利息后的借款本金,。后其所在公司因經(jīng)營不善資不抵債而破產(chǎn),，大量出借人向公司申報債權(quán)，并要求按照約定的利息償還本息,。

該案件一個很現(xiàn)實的問題是,，甲公司高級管理人員A利用公司名義借的錢能否納入破產(chǎn)債權(quán)？

民刑交叉是一個較為宏觀的概念,，不僅是指民事法律關系和刑事定罪量刑的相互影響,，也指民事訴訟程序和刑事訴訟程序在相關案件之間的轉(zhuǎn)合、銜接,；狹義上民刑交叉是指依據(jù)民事法律規(guī)范和刑事法律規(guī)范對同一法律事實進行法律判斷時出現(xiàn)交叉,，甚至出現(xiàn)在刑事和民事處置上存在重合的區(qū)域。按照責任聚合與責任競合的交叉情況可將民刑交叉的情況主要分為二種即事實牽連型競合與事實競合型競合[1],，其中事實牽連是指法律事實的某些要素重合,，如犯罪動機、犯罪危害結(jié)果和其他民事法律關系具有牽連,；事實競合是指針對某一相同的法律事實既要刑事法律定罪量刑,，有需要進行民事法律判斷，即兩種法律關系責任的競合,，本文所探討的破產(chǎn)程序中的涉刑債權(quán)審核就是對已經(jīng)在刑法上認定為犯罪危害結(jié)果再進行民法意義上的質(zhì)與量的審核,。

一,、申報債權(quán)條件

關于公司高管涉嫌刑事犯罪且致使公司對外負有債務，該債務是否符合申破產(chǎn)報債權(quán)的問題上有不同看法,。

一種觀點認為該債務不屬于破產(chǎn)債務,。首先，破產(chǎn)債務是指在破產(chǎn)程序開始前成立的對債務人享有的金錢或者以金錢評價的支付義務,，而支付義務的前提是破產(chǎn)企業(yè)享有了相關權(quán)益或者獲得了相應的權(quán)利,。從本案來看破產(chǎn)企業(yè)并未因A某合同詐騙的犯罪行為獲得任何的權(quán)益和權(quán)利。其次,，應當尊重刑事判決書的既判力,，該部分債務既已由刑事判決書確認了由被告人A某償還，如果仍然確認該債務系破產(chǎn)債務參與分配就有可能出現(xiàn)同一債務反復償還的情況,，顯然是有違公平原則,。再次，如果將該債權(quán)確認為破產(chǎn)債權(quán)而參與分配,，那么對基于民法上的合同,、侵權(quán)行為、無因管理等其他法律上的發(fā)生的債權(quán)是不公平的,。如果不讓被告人A某償還借款的本息,，那么可能會使得被告人A某因其合同詐騙的犯罪行為而獲益，這也是明顯違背法律精神的,。[2]最后,，依據(jù)《最高人民法院<關于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定>》第五條之規(guī)定“行為人盜竊、盜用單位的公章,、業(yè)務介紹信,、蓋有公章的空白合同書，或者私刻單位的公章簽訂經(jīng)濟合同,，騙取財物歸個人占有,、使用、處分或者進行其他犯罪活動構(gòu)成犯罪的,，單位對行為人該犯罪行為所造成的經(jīng)濟損失不承擔民事責任?！北桓嫒薃某雖然沒有盜竊,、盜用公章，但其行為也根本上違背了破產(chǎn)企業(yè)的真實的意思表示,，嚴重侵害了破產(chǎn)企業(yè)的合法權(quán)益,，其造成的損失應由被告人A某承擔。

另一種觀點認為該債務確為破產(chǎn)債務,。首先不管從商法上的外觀主義還是民法上的表見代理制度來看,，破產(chǎn)企業(yè)確應為該債務的履行人,；

其次，依據(jù)2002年《最高人民法院<關于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定>》第61條規(guī)定：“下列債權(quán)不屬于破產(chǎn)債權(quán)：①行政,、司法機關對破產(chǎn)企業(yè)的罰款,、罰金以及其他相關費用；②人民法院受理破產(chǎn)案件后債務人未支付應付款項的滯納金,，包括債務人未執(zhí)行生效法律文書應當加倍支付的遲延利息和勞動保險金的滯納金,；③破產(chǎn)宣告后的債務利息；④債權(quán)人參加破產(chǎn)程序所支出的費用,；⑤破產(chǎn)企業(yè)的股權(quán),、股票持有人在股權(quán)、股票上的權(quán)利,；⑥）破產(chǎn)財產(chǎn)分配開始后向清算組申報的債權(quán),；⑦超過訴訟時效的債權(quán)；⑧債務人開辦單位對債務人未收取的管理費,、承包費,。”破產(chǎn)企業(yè)既為該債務的履行人,，且不在此條的排除范圍內(nèi),，應屬于破產(chǎn)債務；再次,，刑事判決書主要是國家審判機關針對被告人的犯罪行為進行定罪量刑,，其中附加的要求被告人償還本金是刑法意義上“打擊犯罪，懲前毖后,，治病救人”的手段,，不是民法意義上的對該債權(quán)債務的權(quán)利、義務精準的判斷,，因此在判斷該是否屬于破產(chǎn)債務時不應當受到刑事判決的限制,。

最后，被告人A某沒有盜用公司以相關證明文件,，作為公司債務免除的例外情況應當嚴格適用,，此外依據(jù)《最高人民法院<關于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定>》第五條之規(guī)定“行為人私刻單位公章或者擅自使用單位公章、業(yè)務介紹信,、蓋有公章的空白合同書以簽訂經(jīng)濟合同的方法進行的犯罪行為,，單位有明顯過錯，且該過錯行為與被害人的經(jīng)濟損失之間具有因果關系的,，單位對該犯罪行為所造成的經(jīng)濟損失,，依法應當承擔賠償責任?！苯Y(jié)合本案事實破產(chǎn)企業(yè)在管理過程中確有錯誤,，應當將該債務確認為破產(chǎn)債務,。

以上兩種觀點對于該債務是否屬于破產(chǎn)債權(quán)進行了分析，筆者更認同第二種觀點即該債權(quán)確應認定為破產(chǎn)債權(quán),。在民刑交叉問題上民法沒有必要一味的受限于刑法,，在是否屬于破產(chǎn)債權(quán)的定性問題上，依據(jù)破產(chǎn)法中對破產(chǎn)債權(quán)的規(guī)定民法完全可以做出獨立判斷,。此外在此類型的刑事犯罪審判中,，刑事審判應當保持足夠的謙抑性，對這部分的債務的履行和實現(xiàn)交由民事部分審理更為妥當,。

二,、申報債務的量確定

在確定該債務量的問題上對于已經(jīng)具有的支付的部分利息是否應當在本金中扣除也存在民刑交叉的問題。

一種觀點認為應當扣除已經(jīng)支付的利息,，只需要償還剩余本金即可,。該觀點認為依據(jù)《關于審理詐騙案件具體應用法律的若干問題的解釋》第二條“根據(jù)《刑法》第一百五十一條和第一百五十二條的規(guī)定，利用經(jīng)濟合同詐騙他人財物數(shù)額較大的,，構(gòu)成詐騙罪,。利用經(jīng)濟合同進行詐騙的，詐騙數(shù)額應當以行為人實際騙取的數(shù)額認定,，合同標的數(shù)額可以作為量刑情節(jié)予以考慮,。”詐騙數(shù)額應當以行為人實際騙取的數(shù)額確定,，在本案中A某收到借款后依約支付了部分的利息,，其實際騙取的數(shù)額應當是本金扣除已經(jīng)支付的利息的剩余部分。其次,，從案件的定性來看,，被告人A某冒用公司名義以高息名義大量借款，部分利息已經(jīng)明顯高于民間借貸的,，在此過程中出借人在一定程度上過錯,，在追求高額回報的同時應當承擔與之相應的風險；破產(chǎn)企業(yè)作為履行債務的義務人并未享有過該筆債權(quán)的任何權(quán)益,，如果不扣除已經(jīng)支付的利息有權(quán)利,、義務嚴重不對等之嫌疑。

第二種觀點認為,，破產(chǎn)債務應當包含借款本金以及未付借款利息（截止至破產(chǎn)申請受理,，利率不超過同期銀行貸款利率的四倍）。該觀點認為依據(jù)《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》(以下簡稱《若干意見》)第六條規(guī)定：“民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率,，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍(包含利率本數(shù)),，超出此限度的,，超出部分的利息不予保護,。”超出部分雖不保護但是已經(jīng)支付的利息應當充分尊重當事人的意思自治,；其次,，雖然獲得了高于同期銀行貸款四倍的利率但是其投資風險也是相當?shù)模景讣某霈F(xiàn)就是很好的一個說明,；其次從出借人的角度來看,，將現(xiàn)有未到期的債務作為破產(chǎn)債務申報就從一定意義上看上喪失了可以預見的利息損失，《破產(chǎn)法》第十四六條就規(guī)定了：“未到期的債權(quán),，在破產(chǎn)申請受理時視為到期,。附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請受理時起停止計息?！币虼瞬粚⒁呀?jīng)獲得的利息扣除也無可厚非,。

上述兩種觀點從不同利益主體的角度出發(fā)都作出了不同的闡述。筆者認為,，在本案中不宜將出借人對破產(chǎn)企業(yè)的債權(quán)作為一般的民間借貸看待,，首先破產(chǎn)企業(yè)并未從該筆借款中獲得益處，其次我現(xiàn)行法律已經(jīng)明確表明了對于高出銀行四倍的利息不保護,，出借人獲得過分高于銀行四倍的利息從一定程度上已經(jīng)危害了社會和其他民事主體的權(quán)益（例如破產(chǎn)企業(yè)的其他債權(quán)人）[3],，依法不應當支持。在確定破產(chǎn)債權(quán)時應當按照銀行同期四倍利率計算利率,，對于高出部分應當折抵出借的本金,。

總之，在公司高管利用公司進行經(jīng)濟犯罪從而給破產(chǎn)企業(yè)帶來債務時,，在該債務是否屬于破產(chǎn)債務,，在什么范圍內(nèi)屬于破產(chǎn)債務上既需要有民商上的考量，又有刑法上的定性,，民刑交叉甚至民刑沖突凸顯,。筆者認為，在破產(chǎn)債務審核的過程中民法沒有必要一味的回避刑法,，刑法畢竟只是定罪量刑,、打擊犯罪的部門法，其應當保持應有的謙抑性,。對于財產(chǎn)權(quán)利的保護,，財產(chǎn)性義務的履行應當交給更為專業(yè)和精準的民法來判斷和解決，把專業(yè)的事情交給專業(yè)的人去辦,，把專業(yè)的問題交給專業(yè)的部門法判斷,。此外，應當充分關注涉刑事案件債權(quán)的審核過程中的公平性，特別是從其他債權(quán)人的角度多做考量,。