因認(rèn)為購(gòu)買的醬鹵肉食品含有添加劑焦糖色,，違反了食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的使用范圍，王女士將北京某超市股份有限公司（簡(jiǎn)稱超市）告上法庭,。記者２５日從北京市第二中級(jí)人民法院獲悉,，法院終審駁回超市上訴，維持一審法院作出的王女士向超市退還商品,、超市向王女士返還貨款并支付１０倍賠償?shù)呐袥Q,。

近日，王女士在超市分別購(gòu)買了17袋某品牌老湯濃香醬牛肉,，秘制醇香醬牛腱和濃郁五香醬羊肝,，共計(jì)６９５．２０元。上述３個(gè)食品外包裝袋上記載的生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)ＧＢ／Ｔ?。玻常担福叮玻埃埃?，配料表中均含有食品添加劑（焦糖色）。王女士訴至一審法院稱,，自己購(gòu)買了上述３種產(chǎn)品后發(fā)現(xiàn),，產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)號(hào)對(duì)應(yīng)的是醬鹵肉制品，但經(jīng)了解,，食品添加劑“焦糖色”的使用范圍不包括醬鹵肉制品,。故涉案產(chǎn)品屬于濫用食品添加劑的不安全食品，請(qǐng)求判令自己退還商品后,，超市退還貨款并進(jìn)行１０倍賠償,。

超市辯稱，涉案食品本身是醬制品,，符合焦糖色的使用范圍,。１０倍賠償?shù)那疤崾鞘称反嬖谫|(zhì)量安全問(wèn)題，并且銷售方在明知產(chǎn)品本身存在食品安全標(biāo)準(zhǔn)的情況下進(jìn)行銷售時(shí),，銷售方才應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,，故不同意王女士訴訟請(qǐng)求,。

一審法院經(jīng)審理判決后，超市方提出上訴,。法院經(jīng)審理認(rèn)為,，王女士在超市購(gòu)買的食品外包裝袋上記載的生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)號(hào),，對(duì)應(yīng)的食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)中記載的焦糖色的使用范圍不包括醬鹵肉制品,，而涉案產(chǎn)品外包裝袋上記載的配料表均有食品添加劑焦糖色，故超市向王女士銷售的涉案食品違反食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)的要求使用食品添加劑,，亦違反了食品安全法的規(guī)定,，故維持一審法院判決。