2016年1月17日,，在由法制日?qǐng)?bào)社指導(dǎo)、中國(guó)公司法務(wù)研究院和上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院聯(lián)合主辦的“2015中國(guó)公司法務(wù)年會(huì)”上,，七星天（北京）咨詢(xún)有限公司發(fā)布了《競(jìng)爭(zhēng)與壁壘——中國(guó)企業(yè)涉337調(diào)查報(bào)告》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《報(bào)告》),。

在剛剛過(guò)去的2015年，中國(guó)企業(yè)仍是337調(diào)查案中最為常見(jiàn)的被告,。

所謂337調(diào)查,，是指美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)（USITC）根據(jù)美國(guó)《1930年關(guān)稅法》第337節(jié)（簡(jiǎn)稱(chēng)337條款）及相關(guān)修正案賦予的行政權(quán)力所進(jìn)行的調(diào)查，其目的是禁止不公平競(jìng)爭(zhēng)行為或向美國(guó)出口產(chǎn)品中的任何不公平貿(mào)易行為,。

337調(diào)查的原告有時(shí)包括多個(gè)有關(guān)聯(lián)關(guān)系的原告企業(yè)和機(jī)構(gòu),。2008年至今，共有28個(gè)國(guó)家和地區(qū)的企業(yè)和機(jī)構(gòu)在USITC成功發(fā)起過(guò)337調(diào)查,。

337調(diào)查的對(duì)象為進(jìn)口產(chǎn)品侵犯美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為以及進(jìn)口貿(mào)易中的其他不公平競(jìng)爭(zhēng),，具體涉及的調(diào)查范圍包括專(zhuān)利、商標(biāo),、商業(yè)外觀,、商業(yè)機(jī)密、版權(quán)以及其他不公平競(jìng)爭(zhēng)行為,。其中,，專(zhuān)利案占絕大多數(shù)?！　?/p>

調(diào)查結(jié)果明確之后,，USITC會(huì)發(fā)布兩種法律救濟(jì)令——排除令和禁止令,。

其中，根據(jù)具體情況,，排除令又分為普遍排除令和有限排除令：普遍排除令由美國(guó)海關(guān)與邊境保護(hù)局監(jiān)督執(zhí)行,，不計(jì)涉案產(chǎn)品來(lái)源，完全禁止涉案產(chǎn)品進(jìn)入美國(guó),；有限排除令由美國(guó)海關(guān)與邊境保護(hù)局監(jiān)督執(zhí)行,，禁止特定被告方來(lái)源的涉案產(chǎn)品進(jìn)入美國(guó)。

禁止令由USITC監(jiān)督執(zhí)行,，被告方須停止其不公平競(jìng)爭(zhēng)行為,，包括進(jìn)口與銷(xiāo)售涉案產(chǎn)品等行為。

USITC發(fā)布的救濟(jì)令一旦被確認(rèn)并執(zhí)行,，對(duì)于被告而言是十分嚴(yán)苛的行政處罰,，這也是337調(diào)查的威力所在。

《報(bào)告》統(tǒng)計(jì),，當(dāng)美國(guó)經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)顯著下滑波動(dòng)時(shí),，美國(guó)市場(chǎng)上的企業(yè)、機(jī)構(gòu)會(huì)隨之更加傾向于通過(guò)發(fā)起337調(diào)查案來(lái)打擊外來(lái)競(jìng)爭(zhēng)者,。經(jīng)濟(jì)下滑也往往預(yù)示著未來(lái)的年份里會(huì)迎來(lái)337調(diào)查案立案量的增加,。

除了經(jīng)濟(jì)增速下滑，中美雙方貿(mào)易關(guān)系的不斷加深是影響立案數(shù)量的又一宏觀因素,。

一些主觀因素也是337調(diào)查立案數(shù)量有所增加的重要原因,。比如，《報(bào)告》認(rèn)為,，中國(guó)企業(yè)缺乏對(duì)美國(guó)市場(chǎng)相關(guān)制度,、規(guī)則的深入了解。

由于中美之間司法和行政制度體系現(xiàn)實(shí)差異的存在,，人們對(duì)于337調(diào)查的認(rèn)識(shí)也較為片面,，有時(shí)還存偏見(jiàn)。
　　

《報(bào)告》在對(duì)去年的數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)后發(fā)現(xiàn),，中國(guó)企業(yè)的情形仍然不容樂(lè)觀,。

《報(bào)告》顯示，在2015年的337調(diào)查案中,，被告為中國(guó)企業(yè)的案件共11起,，比2014年減少12起；涉及的被告企業(yè)數(shù)量達(dá)43家,，比2014年減少25家,。涉及的被告企業(yè)中，中國(guó)內(nèi)地企業(yè)33家,，臺(tái)灣企業(yè)5家,，香港企業(yè)5家；涉及的領(lǐng)域包括打印機(jī)與耗材,、LED,、音頻設(shè)備及軟件、美容設(shè)施,、化妝品,、醫(yī)療器械等多個(gè)行業(yè)。

《報(bào)告》分析,，之所以出現(xiàn)這樣的趨勢(shì),，主要是由于美國(guó)經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇，國(guó)內(nèi)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境有所改善,，相關(guān)企業(yè)發(fā)起337調(diào)查打擊競(jìng)爭(zhēng)者的意愿出現(xiàn)回落所致,。

因此，下滑并不能說(shuō)明中國(guó)企業(yè)面對(duì)337調(diào)查的情況有所改善,。在過(guò)去的一年中,，中國(guó)內(nèi)地企業(yè)被作為被告的案件占到337調(diào)查立案量的27.8%，如果計(jì)算香港,、臺(tái)灣的被告數(shù)量,，這一比重為30.5%。中國(guó)企業(yè)仍然是最為常見(jiàn)的337調(diào)查案被告,。

而這樣的情形依然在繼續(xù),。

根據(jù)USITC統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)顯示，1995年至2015年的21年時(shí)間里,，針對(duì)中國(guó)內(nèi)地企業(yè)的337調(diào)查案數(shù)量為186件,，約占同時(shí)期337調(diào)查案立案數(shù)量的30%，占比遠(yuǎn)超同時(shí)期的臺(tái)灣,、日本和韓國(guó),。從1995年至今，中國(guó)內(nèi)地是被告立案量最多的地區(qū),。

例如,，在2015年立案號(hào)為“337-TA-977”的第11起案例中，涉案的9家中國(guó)公司都來(lái)自?xún)?nèi)地,。

據(jù)USITC官網(wǎng)顯示,，2015年11月17日，美國(guó)著名戶(hù)外運(yùn)動(dòng)產(chǎn)品公司Feradyne Outdoors（以下簡(jiǎn)稱(chēng)Feradyne）與其全資子公司Out RAGE共同請(qǐng)求USITC對(duì)9家分別從事運(yùn)動(dòng)設(shè)備生產(chǎn)和進(jìn)出口的中國(guó)公司發(fā)起337調(diào)查,。

這9家公司均來(lái)自中國(guó)內(nèi)地：臨沂軍興運(yùn)動(dòng)器材有限公司,、寧波Faith運(yùn)動(dòng)器材有限公司、寧波Forever Best進(jìn)出口有限公司,、寧波Linkboy戶(hù)外運(yùn)動(dòng)有限公司,、深圳Zowaysoon貿(mào)易有限公司,、廈門(mén)Xinhongyou工貿(mào)有限公司、廈門(mén)市眾鑫源工貿(mào)有限公司,、鄭州IRQ貿(mào)易有限公司,、鄭州Paiao貿(mào)易有限公司。

Ferayne和Out RAGE在訴訟書(shū)中稱(chēng)：涉案的9家中國(guó)公司所生產(chǎn),、進(jìn)口,，并在美國(guó)境內(nèi)銷(xiāo)售的“刀片箭頭及同類(lèi)產(chǎn)品”均為仿冒品，并侵犯了原告所持有的8項(xiàng)在“刀片箭頭及同類(lèi)產(chǎn)品”方面的專(zhuān)利權(quán)和商標(biāo)權(quán),。

原告認(rèn)為,，其被侵權(quán)的產(chǎn)品是2006年所開(kāi)發(fā)的RAGE系列的“刀片箭頭”產(chǎn)品。此戶(hù)外運(yùn)動(dòng)產(chǎn)品受到了各界消費(fèi)者的歡迎,。自此之后,，便有許多來(lái)自中國(guó)的仿冒品在美國(guó)境內(nèi)通過(guò)eBay、Aliexpress和亞馬遜網(wǎng)（Amazon）進(jìn)行出售,。被告所生產(chǎn)的“刀片箭頭及同類(lèi)產(chǎn)品”幾乎和原告所生產(chǎn)的RAGE系列產(chǎn)品一模一樣,。

為了進(jìn)一步佐證，原告在起訴書(shū)中附上了大量的被告產(chǎn)品的圖片,，并與其產(chǎn)品的圖片進(jìn)行比對(duì)后認(rèn)為,，被告的產(chǎn)品與原告的產(chǎn)品的確有相同之處。原告稱(chēng),，此類(lèi)仿冒產(chǎn)品已經(jīng)嚴(yán)重?fù)p害了Feradyne的商標(biāo)權(quán)以及專(zhuān)利權(quán),。為此，F(xiàn)erayne公司請(qǐng)求USITC可以作出以下判決：

1,、盡快立案并展開(kāi)調(diào)查,，并禁止被告繼續(xù)進(jìn)行生產(chǎn)、進(jìn)口美國(guó)并進(jìn)行銷(xiāo)售涉及侵犯原告8項(xiàng)專(zhuān)利的一項(xiàng)或多項(xiàng)權(quán)利要求的產(chǎn)品,。

2,、安排并召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)，決定被告是否侵犯原告的專(zhuān)利,。

3,、頒布“永久無(wú)限制排除令（Permanent General Exclusion）”，永久禁止涉案的產(chǎn)品以及所有侵犯原告專(zhuān)利權(quán)的其他公司的產(chǎn)品進(jìn)入美國(guó)境內(nèi),。

4,、頒布“永久禁止令（Permanent Cease  Desist Order）”，永久禁止已經(jīng)進(jìn)入美國(guó)境內(nèi)的涉案產(chǎn)品在美國(guó)市場(chǎng)銷(xiāo)售,。

5,、授予原告法庭認(rèn)可的更多救濟(jì)。

2015年12月17日,，在接到原告起訴書(shū)的30天后,，USITC正式立案,，并將此案交由USITC的行政法官David P. Shaw負(fù)責(zé)。次日,，USITC就對(duì)被告的9家中國(guó)企業(yè)發(fā)出了出庭通知,。

中國(guó)方面很快作出了反應(yīng)，2015年11月20日,，也就是原告提交337調(diào)查請(qǐng)求3天之后，中國(guó)商務(wù)部貿(mào)易救濟(jì)調(diào)查局對(duì)此案發(fā)出了公告,，稱(chēng)：“這是今年以來(lái)外國(guó)企業(yè)在美對(duì)中國(guó)企業(yè)提出的第11起337調(diào)查申請(qǐng),。”

2013年6月初,，USITC裁定,，蘋(píng)果公司iPhone4、3和3GS以及3G版iPad及iPad2等舊型號(hào)產(chǎn)品侵犯韓國(guó)三星電子的3G相關(guān)專(zhuān)利,，下令禁止這些產(chǎn)品在美銷(xiāo)售,，雖然被禁售的只是蘋(píng)果早期的產(chǎn)品，但這仍然對(duì)蘋(píng)果影響很大,。這一裁定“驚動(dòng)”了美國(guó)總統(tǒng),，奧巴馬罕有地運(yùn)用總統(tǒng)否決權(quán)，以影響經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)為由推翻了銷(xiāo)售禁令,，蘋(píng)果方才得以保全其上述產(chǎn)品,。

由此可見(jiàn)，337調(diào)查在程序上并不專(zhuān)門(mén)針對(duì)某個(gè)國(guó)家或地區(qū)以及特定的產(chǎn)品領(lǐng)域,。因此,，這也成為世界其他國(guó)家保護(hù)自己知識(shí)產(chǎn)權(quán)等權(quán)益的工具，有時(shí)美國(guó)公司也會(huì)因此成為被告,。

需要特別說(shuō)明的是,，337調(diào)查案并非司法訴訟，而是由美國(guó)行政部門(mén)經(jīng)立法授權(quán)實(shí)施的行政調(diào)查,。不過(guò),，這一行政調(diào)查采用的調(diào)查方式基本上參照美國(guó)法庭訴訟的程序進(jìn)行，并且由USITC任命的行政法官主持進(jìn)行,。一般情況下,，337調(diào)查遵循無(wú)原告不立案的原則，但USITC也擁有自行啟動(dòng)調(diào)查的權(quán)力,，不過(guò)由USITC主動(dòng)發(fā)起的337調(diào)查案稀少,，過(guò)去的兩年中都未曾出現(xiàn)。因此,，盡管其調(diào)查的目的在于保護(hù)美國(guó)相關(guān)產(chǎn)業(yè),，但通常來(lái)說(shuō),，如果沒(méi)有被侵犯相關(guān)權(quán)益且符合發(fā)起訴訟標(biāo)準(zhǔn)的原告主動(dòng)向USITC發(fā)起投訴，一般來(lái)說(shuō)USITC很少會(huì)對(duì)相關(guān)領(lǐng)域發(fā)起調(diào)查,。

事實(shí)上,，參加訴訟的中國(guó)企業(yè)，勝率并不低,。

《報(bào)告》系統(tǒng)梳理了過(guò)去已經(jīng)結(jié)案,、同時(shí)涉及中國(guó)企業(yè)和日本企業(yè)的15起案件。在這15起案件中,，涉及中國(guó)企業(yè)29家（次）,，涉及日本企業(yè)34家（次）。

對(duì)此分析后發(fā)現(xiàn),，這15起已經(jīng)結(jié)案的337調(diào)查案中,，同時(shí)作為被告的中國(guó)企業(yè)和日本在敗訴率上，中國(guó)企業(yè)以7%的比率落后于日本,。如果將不侵權(quán),、撤訴也作為勝訴來(lái)統(tǒng)計(jì)，則中國(guó)企業(yè)的勝訴率為55%,，而日本企業(yè)的勝訴率為30%,。日本企業(yè)在這些案子中發(fā)生了大量和解，超過(guò)2/3,，相對(duì)來(lái)說(shuō)中國(guó)企業(yè)則更多是不侵權(quán),。

依據(jù)檢索出的數(shù)據(jù)，中國(guó)企業(yè)在美國(guó)發(fā)起337調(diào)查的情況僅出現(xiàn)一次,。而且,，發(fā)起該次337調(diào)查的中國(guó)企業(yè)事實(shí)上是美國(guó)集團(tuán)企業(yè)的分支企業(yè)。因此嚴(yán)格來(lái)說(shuō),，這唯一的一次也很難算在中國(guó)企業(yè)的頭上,。　但放棄應(yīng)訴帶來(lái)的敗訴結(jié)果,，拉高了中國(guó)企業(yè)的敗訴率,。而同樣讓人震驚的是，中國(guó)企業(yè)不主動(dòng)起訴的數(shù)量同樣慘淡,。

這種被動(dòng)局面遠(yuǎn)落后于同樣是337調(diào)查主要涉及區(qū)域的日本,、韓國(guó)。

要看到敗訴率高的背后,，除了不主動(dòng)應(yīng)訴以外,，很多中國(guó)中小企業(yè)面對(duì)337調(diào)查案時(shí)，往往由于缺乏足夠的財(cái)力、知識(shí)和渠道等而最終選擇不應(yīng)訴或者應(yīng)訴不當(dāng),，這些企業(yè)的勝率慘淡依然值得關(guān)注,。

中國(guó)企業(yè)應(yīng)當(dāng)積極運(yùn)用337調(diào)查的機(jī)制保護(hù)其在美國(guó)的市場(chǎng)和工業(yè)，通過(guò)多申請(qǐng)美國(guó)的專(zhuān)利等方式,，在美國(guó)建立起自己的機(jī)制,，從而利用337調(diào)查案在美國(guó)建立起自己的貿(mào)易壁壘。善于并且敢于運(yùn)用知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則來(lái)維護(hù)自身合法權(quán)益,，應(yīng)對(duì)各種知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛,。