華東政法大學(xué)一學(xué)生起訴上海國際商品拍賣有限公司一案于６日在上海市黃浦區(qū)人民法院開庭審理,。原告方學(xué)生訴請法院判決拍牌公告中關(guān)于收取１００元拍牌費的格式條款無效,，并向國拍行索賠返還１００元拍賣手續(xù)費,。

這位學(xué)生訴稱，２０１４年１２月１０日,，其持身份證與駕照前往國拍行辦公場所辦理私車額度的投標(biāo)手續(xù),，在繳納２０００元保證金后，獲得了《投標(biāo)拍賣卡》和密碼封條,、網(wǎng)上投標(biāo)拍賣專用光盤及操作流程等資料,。

２０１４年１２月２０日，原告依照投標(biāo)書上的流程指示通過網(wǎng)上拍賣系統(tǒng)參與車牌競拍出價,，后因出價低于最低成交價１００元未能成功競標(biāo),。１２月２４日，原告前往國拍行退還標(biāo)書,，卻只被返還了１９００元保證金,，并被告知未退還的１００元為拍賣手續(xù)費。

經(jīng)詢問,，原告了解到,，投標(biāo)卡自辦理登記之日起半年之內(nèi)有效,，最多可使用三次，且無論中標(biāo)與否,，每拍賣一次就需繳納１００元手續(xù)費。

原告表示,，曾對手續(xù)費的性質(zhì),、定價向上海市交通委、上海市財政局申請信息公開,，兩機關(guān)的回復(fù)均是此不屬于政府信息公開內(nèi)容,，說明此手續(xù)費并不是在政府指導(dǎo)下進行，而是國拍自行制定,。

原告認為,，國拍行是上海市人民政府指定的唯一機動車額度拍賣商，１００元手續(xù)費的制定并未與廣大競拍者商議,，原告失去了訂立合同內(nèi)容的自由權(quán),。作為具有壟斷地位的被告，并未提供服務(wù)合法公開的依據(jù),，而是濫用其壟斷地位,，無疑此條款有失公平。

對此,，被告方國拍行回應(yīng)說：“１００元的手續(xù)費除了用于發(fā)放標(biāo)書,、系統(tǒng)維護，還要對拍牌記錄進行數(shù)據(jù)分析,?！北桓娣礁鶕?jù)拍賣法、價格法的諸多條款認為,，根據(jù)１９９９年出臺的中介服務(wù)收費管理辦法,，對咨詢、拍賣,、職業(yè)介紹,、婚姻介紹、廣告設(shè)計收費等具備市場充分競爭條件的中介服務(wù)收費實行市場調(diào)節(jié)價,，拍賣就屬于其中一個領(lǐng)域,。此外，價格法規(guī)定,，商品價格和服務(wù)價格,，除了規(guī)定的適用政府指導(dǎo)價或者政府定價外，實行市場調(diào)節(jié)價,。這說明,，法律授權(quán)了拍賣公司可以在市場行為中有適當(dāng)?shù)氖找妗?/p>

法院將擇日對此案作出判決,。