2015年8月6日，最高人民法院發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（下稱法釋〔2015〕18號(hào)文）,，自2015年9月1日起施行,。該司法解釋作了諸多突破性和創(chuàng)新性規(guī)定，筆者略作總結(jié),，供參考,。

 

要點(diǎn)一：企業(yè)間的民間借貸有限度放開。

 

最高人民法院于1991年8月13日發(fā)布的《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》將民間借貸主體限定于至少一方是公民（自然人）,，而對(duì)于企業(yè)與企業(yè)之間的借貸,，最高人民法院于1990年11月12日頒布《關(guān)于審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件若干問題的解答》（法[經(jīng)]發(fā)[1990]27號(hào)），其中明確規(guī)定：企業(yè)間明為聯(lián)營(yíng),，實(shí)為借貸,，違反了有關(guān)金融法規(guī)，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)合同無效,。最高人民法院于1996年9月23日發(fā)布的《關(guān)于對(duì)企業(yè)借貸合同借款方逾期不歸還借款的應(yīng)如何處理問題的批復(fù)》（法復(fù)［1996］15號(hào)）再次規(guī)定：企業(yè)借貸合同違反有關(guān)金融法規(guī),，屬無效合同。長(zhǎng)期以來,，各級(jí)人民法院一直以此為據(jù)認(rèn)定企業(yè)間借貸合同無效,。2005年以來，最高人民法院在個(gè)案上對(duì)企業(yè)間借貸合同的有效性時(shí)有突破,，但是一直名不正言不順,，缺少明確的法律依據(jù)。

 

法釋〔2015〕18號(hào)文終于取消了對(duì)民間借貸主體的限制,，有條件放開了企業(yè)間借貸行為,，根據(jù)其第十一條的規(guī)定，企業(yè)之間的民間借貸合同,，應(yīng)當(dāng)同時(shí)滿足以下條件方才有效：

 

(一)  借貸的目的是為生產(chǎn),、經(jīng)營(yíng)需要；

 

(二)  不存在合同法第五十二條,、本規(guī)定第十四條規(guī)定的情形,。

 

上述兩個(gè)條件是相輔相成的。正常的企業(yè)間借貸一般是為解決資金困難或生產(chǎn)急需偶然為之，但不能以此為常態(tài),、常業(yè),。作為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)型企業(yè)，如果以經(jīng)常放貸為主要業(yè)務(wù),，或者以此作為其主要收入來源,，則有可能導(dǎo)致該企業(yè)的性質(zhì)發(fā)生變異，質(zhì)變?yōu)槲唇?jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)從事專門放貸業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu),，則違反了根據(jù)《中華人民共和國(guó)銀行管理暫行條例》第四條關(guān)于“禁止非金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)金融業(yè)務(wù),。”的強(qiáng)制性規(guī)定,，因此發(fā)生的民間借貸合同仍將會(huì)被認(rèn)定為無效,。

 

要點(diǎn)二：明確規(guī)定企業(yè)向內(nèi)部職工集資的合法條件。

 

集資詐騙罪和非法吸收公眾存款罪是懸在企業(yè)家頭上的兩把利劍,，司法實(shí)踐中不時(shí)有企業(yè)家被認(rèn)定構(gòu)成上述罪名而鋃鐺入獄，浙江前女富豪吳英案為典型一例,。那么,，企業(yè)向內(nèi)部職工集資，是否構(gòu)成犯罪,，其法律效力如何,？根據(jù)法釋〔2015〕18號(hào)文第二十條的規(guī)定，企業(yè)向內(nèi)部職工集資,，應(yīng)當(dāng)同時(shí)滿足以下條件方才有效：

 

(一)  形式為借款,；

 

(二)  用于本單位生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng),；

 

(三)  不存在合同法第五十二條,、本規(guī)定第十四條規(guī)定的情形。

 

要點(diǎn)三：嚴(yán)格限制民間借貸合同無效的適用情形,。

 

法釋〔2015〕18號(hào)文第十三條具體列舉了民間借貸合同應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為無效的情形,，包括：

 

(一)  套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金又高利轉(zhuǎn)貸給借款人，且借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的,；

 

(二)  以向其他企業(yè)借貸或者向本單位職工集資取得的資金又轉(zhuǎn)貸給借款人牟利,，且借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的；

 

(三)  出借人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道借款人借款用于違法犯罪活動(dòng)仍然提供借款的,；

 

(四)  違背社會(huì)公序良俗的,；

 

(五)  其他違反法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定的,。

 

需要注意的,，借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪，或者已經(jīng)生效的判決認(rèn)定構(gòu)成犯罪，民間借貸合同并不當(dāng)然無效,。人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條,、本規(guī)定第十四條之規(guī)定，認(rèn)定民間借貸合同的效力,。

 

要點(diǎn)四：民間借貸的年利率最高不得超過36%,。

 

法釋〔2015〕18號(hào)文對(duì)民間借貸的年利率的規(guī)定多次出現(xiàn)了24%和36%的限制，讓人眼花繚亂,。通過最高人民法院審判委員會(huì)專職委員杜萬華答記者問得知,，最高人民法院創(chuàng)設(shè)民間借貸利率“兩線三區(qū)”制度。所謂兩線,，一條線是指民事法律應(yīng)予保護(hù)的利率界限為年利率24%,，另一條線是民事法律不予保護(hù)的利率界限為年利率36%；所謂三區(qū),，一個(gè)是司法保護(hù)區(qū)（年利率24%以下）,，一個(gè)是無效區(qū)（年利率36%以上），一個(gè)是自然債務(wù)區(qū)（年利率24%-36%）,。

 

結(jié)合法釋〔2015〕18號(hào)文第二十五條至第三十一條的規(guī)定,，可簡(jiǎn)要?dú)w納為：

 

(一)  借貸雙方約定的利率（包括逾期利率）未超過年利率24%有效；

 

(二)  借貸雙方約定的利率超過年利率36%,，超過部分的利息約定無效,，借款人可以請(qǐng)求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息；

 

(三)  沒有約定利息但借款人自愿支付,，或者超過約定的利率自愿支付利息或違約金,，且沒有損害國(guó)家、集體和第三人利益,，借款人不得以不當(dāng)?shù)美麨橛梢蟪鼋枞朔颠€,，但借款人要求返還超過年利率36%部分的利息除外；

 

(四)  借貸雙方對(duì)前期借款本息結(jié)算后將利息計(jì)入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證,。但是,，無論如何，借款人在借款期間屆滿后應(yīng)當(dāng)支付的本息之和,，不能超過最初借款本金與以最初借款本金為基數(shù),，以年利率24%計(jì)算的整個(gè)借款期間的利息之和；

 

(五)  出借人與借款人既約定了逾期利率,，又約定了違約金或者其他費(fèi)用,，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費(fèi)用,，也可以一并主張,，但總計(jì)不得超過年利率24%。

 

基于上述規(guī)定，筆者建議,，民間借貸的年利率最高可設(shè)定為36%,，在發(fā)生爭(zhēng)議前，借款人按照36%的年利率支付利息的不得主張返還,，即使發(fā)生爭(zhēng)議訴諸法院,，人民法院會(huì)支持按照24%的年利率支付利息，對(duì)貸款人有百利而無一害,。

 

但是,，從理論探討的角度而言，筆者認(rèn)為,，所謂“兩線三區(qū)”制度有把簡(jiǎn)單問題復(fù)雜化之嫌,，自然債務(wù)區(qū)制度也缺少理論支撐；較為合理的方案不妨為：將24%設(shè)定為借款期限內(nèi)年利率的最高上限,，而將36%設(shè)定為逾期利率的最高上限,。

 

要點(diǎn)五：明確界定網(wǎng)絡(luò)貸款平臺(tái)的法律責(zé)任。

 

隨著互聯(lián)網(wǎng)及其相關(guān)技術(shù)的發(fā)展,，互聯(lián)網(wǎng)金融在我國(guó)得到了迅速發(fā)展,。p2p網(wǎng)絡(luò)借貸產(chǎn)生了平臺(tái)角色復(fù)雜、監(jiān)管主體缺位,、信用系統(tǒng)缺乏等新問題，當(dāng)前涉及p2p網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的法律規(guī)范缺失,。

 

為了解決實(shí)踐中的爭(zhēng)議問題,，法釋〔2015〕18號(hào)文第二十二條對(duì)此進(jìn)行了專門規(guī)定，借貸雙方通過網(wǎng)絡(luò)貸款平臺(tái)形成借貸關(guān)系,，網(wǎng)絡(luò)貸款平臺(tái)的提供者僅提供媒介服務(wù)的,，不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；網(wǎng)絡(luò)貸款平臺(tái)的提供者通過網(wǎng)頁(yè),、廣告或者其他媒介明示或者有其他證據(jù)證明其為借貸提供擔(dān)保,，網(wǎng)絡(luò)貸款平臺(tái)的提供者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

 

要點(diǎn)六：有條件地?cái)U(kuò)大民間借貸的清償主體

 

企業(yè)向第三方借款給個(gè)人使用或者個(gè)人向第三方借款給企業(yè)使用,，用款人是否承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任,？單從合同相對(duì)性來看，貸款人只能向合同對(duì)方當(dāng)事人主張償還債務(wù),，這往往會(huì)導(dǎo)致實(shí)際用款人借此逃避債務(wù),。為此，最高人民法院再次突破合同相對(duì)性原理,，規(guī)定在特定情形下,，企業(yè)及其法定代表人或負(fù)責(zé)人共同負(fù)責(zé)清償債務(wù)：

 

(一)  企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人以企業(yè)名義與出借人簽訂民間借貸合同，出借人、企業(yè)或者其股東能夠證明所借款項(xiàng)用于企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人個(gè)人使用的,；

 

(二)  企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人以個(gè)人名義與出借人簽訂民間借貸合同,，所借款項(xiàng)用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的。

 

要點(diǎn)七： 明確規(guī)定以簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔(dān)保效力,。

 

最高人民法院此前在“朱俊芳與山西嘉和泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房買賣合同糾紛案”（載《最高人民法院公報(bào)》2014年第12期）和“吳俊妮與安華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司民間借貸糾紛案”（載《民事審判指導(dǎo)與參考·指導(dǎo)性案例》（2014年第2輯））對(duì)“名為房屋買賣實(shí)為借貸”法律關(guān)系的認(rèn)定作出截然不同的裁判在法律實(shí)務(wù)界引起較大的爭(zhēng)議,，也給法律實(shí)踐操作帶來了極大的困惑。

 

法釋〔2015〕18號(hào)文第二十四條終于對(duì)此做了明確規(guī)定,，當(dāng)事人以簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔(dān)保,，借款到期后借款人不能還款，應(yīng)當(dāng)按照民間借貸法律關(guān)系處理,。按照民間借貸法律關(guān)系審理作出的判決生效后,，借款人不履行生效判決確定的金錢債務(wù)，出借人可以申請(qǐng)拍賣買賣合同標(biāo)的物,，以償還債務(wù),。就拍賣所得的價(jià)款與應(yīng)償還借款本息之間的差額，借款人或者出借人有權(quán)主張返還或補(bǔ)償,。

 

筆者認(rèn)為,，該項(xiàng)規(guī)定充分尊重當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，又可以有效防止規(guī)避“流抵押無效”的行為,，也符合誠(chéng)實(shí)信用原則,，值得贊賞。

 

要點(diǎn)八： 當(dāng)事人通過調(diào)解,、和解或者清算達(dá)成的債權(quán)債務(wù)協(xié)議,，無需審查基礎(chǔ)法律關(guān)系。

 

通過調(diào)解,、和解或者清算達(dá)成的債權(quán)債務(wù)協(xié)議,，是否需要審查其基礎(chǔ)法律關(guān)系，一直是比較糾結(jié)的問題,。

 

法釋〔2015〕18號(hào)文第十五條規(guī)定給出了確定性的答復(fù),，原告以借據(jù)、收據(jù),、欠條等債權(quán)憑證為依據(jù)提起民間借貸訴訟,，被告依據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系提出抗辯或者反訴，并提供證據(jù)證明債權(quán)糾紛非民間借貸行為引起的,，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)查明的案件事實(shí),，按照基礎(chǔ)法律關(guān)系審理。當(dāng)事人通過調(diào)解,、和解或者清算達(dá)成的債權(quán)債務(wù)協(xié)議,，不適用前款規(guī)定,。

 

要點(diǎn)九：嚴(yán)格查處虛假訴訟。

 

自從2012年修訂后的民事訴訟法第一百一十二條設(shè)定了對(duì)虛假訴訟的制裁條款后,，人民法院不斷加大對(duì)虛假訴訟的查處力度,。民間借貸領(lǐng)域又是虛假訴訟的重災(zāi)區(qū)，為此,，法釋〔2015〕18號(hào)文第十九條專門列舉了民間借貸糾紛案件中虛假訴訟的常見情形：

 

（一）出借人明顯不具備出借能力,；

 

（二）出借人起訴所依據(jù)的事實(shí)和理由明顯不符合常理；

 

（三）出借人不能提交債權(quán)憑證或者提交的債權(quán)憑證存在偽造的可能,；

 

（四）當(dāng)事人雙方在一定期間內(nèi)多次參加民間借貸訴訟,；

 

（五）當(dāng)事人一方或者雙方無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，委托代理人對(duì)借貸事實(shí)陳述不清或者陳述前后矛盾,；

 

（六）當(dāng)事人雙方對(duì)借貸事實(shí)的發(fā)生沒有任何爭(zhēng)議或者訴辯明顯不符合常理,；

 

（七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他債權(quán)人提出有事實(shí)依據(jù)的異議,；

 

（八）當(dāng)事人在其他糾紛中存在低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的情形,；

 

（九）當(dāng)事人不正當(dāng)放棄權(quán)利；

 

（十）其他可能存在虛假民間借貸訴訟的情形,。

 

最高人民法院要求嚴(yán)格審查借貸發(fā)生的原因,、時(shí)間、地點(diǎn),、款項(xiàng)來源,、交付方式、款項(xiàng)流向以及借貸雙方的關(guān)系,、經(jīng)濟(jì)狀況等事實(shí),，綜合判斷是否屬于虛假民事訴訟，并在第二十條再次強(qiáng)調(diào)了虛假訴訟的法律后果,。

 

要點(diǎn)十：認(rèn)定保證人必須有明確的意思表示。

 

他人在借據(jù),、收據(jù),、欠條等債權(quán)憑證或者借款合同上簽字或者蓋章，而未作出任何意思表示,，如何處理,？有的法院將其認(rèn)定為保證人，要求其承擔(dān)保證責(zé)任,；有的法院將其認(rèn)定為共同借款人,，要求其承擔(dān)共同還款責(zé)任；有的法院認(rèn)為其未做任何意思表示,，無需承擔(dān)法律責(zé)任,，莫衷一是,。

 

為了解決實(shí)踐中的混亂做法，法釋〔2015〕18號(hào)文第二十一條明確規(guī)定,，他人在借據(jù),、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證或者借款合同上簽字或者蓋章,，但未表明其保證人身份或者承擔(dān)保證責(zé)任,，或者通過其他事實(shí)不能推定其為保證人，無需承擔(dān)保證責(zé)任,。

 

要點(diǎn)十一：提前償還借款默認(rèn)允許,。

 

雙方當(dāng)事人明確約定了借款期限，借款人是否可以提前償還借款,，實(shí)踐中認(rèn)識(shí)不一,。法釋〔2015〕18號(hào)文第三十二條對(duì)此作了明確規(guī)定，借款人是否可以提前償還借款,，有約定的從約定,，沒有約定的默認(rèn)可以。借款人提前償還借款的,，按照實(shí)際借款期間計(jì)算利息,。