方舟子與崔永元因微博言論不和鬧上法庭,，互相指責(zé)對(duì)方的侮辱、誹謗言論,，并認(rèn)為對(duì)方侵害了自己的名譽(yù)權(quán),。此案一直受到社會(huì)各界廣泛關(guān)注。今天上午，北京一中院對(duì)該案進(jìn)行了公開宣判,，駁回雙方上訴,，維持了一審判決。

一審判決結(jié)果為：方舟子,、崔永元?jiǎng)h除法院認(rèn)定的侵權(quán)微博,、向?qū)Ψ劫r禮道歉，崔永元賠償方舟子精神損害撫慰金3萬元及合理支出1萬5千元,。方舟子賠償崔永元精神損害撫慰金2萬5千元及合理支出2萬元,。

此前，方舟子認(rèn)為崔永元在微博上散布謠言,、侮辱,、誹謗對(duì)其進(jìn)行人身攻擊，侵犯了方舟子的名譽(yù)權(quán),。崔永元亦認(rèn)為方舟子的微博對(duì)其進(jìn)行侮辱,、誹謗，侵犯其名譽(yù)權(quán),，對(duì)方舟子提起了反訴,。

一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，雙方均存在侮辱,、貶損以及誹謗他人的故意,，相關(guān)微博構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)，做出上述判決,。

一審后,，雙方均不服，上訴至北京一中院,。

北京一中院審理后認(rèn)為,，本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：雙方所發(fā)布的微博內(nèi)容是否構(gòu)成侵權(quán)及原審判決對(duì)于具體侵權(quán)微博的認(rèn)定是否適當(dāng)?shù)膯栴}。

崔永元的微博當(dāng)中使用的“流氓肘子”,、“人渣”等有明顯人格侮辱性的言論已經(jīng)脫離了基于公共利益進(jìn)行質(zhì)疑,、駁斥不同觀點(diǎn)的范疇，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán),。同時(shí)其使用的侮辱性詞語,，逾越了網(wǎng)絡(luò)用語的合理邊界，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。而對(duì)于方舟子的部分微博言論,，二中院法院認(rèn)為，其雖主張?jiān)摬糠盅哉撌菫榛貞?yīng)他人不當(dāng)言論,，但即便如此回?fù)粢鄳?yīng)當(dāng)遵守法律規(guī)范,，回?fù)粜匝哉撌欠駱?gòu)成侵權(quán)不能以對(duì)方言論的用語強(qiáng)度和主觀惡性作為“參照系”,，因此該上訴理由不能作為方舟子不構(gòu)成侵權(quán)的抗辯理由。同時(shí),，方舟子的部分微博使用了“誹謗成癮”,、“瘋狗”等對(duì)崔永元的惡意侮辱的詞語，言論本身偏離了質(zhì)疑批評(píng)性言論的軌道,，因此亦應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán),。雙方上訴認(rèn)為所發(fā)微博不構(gòu)成侵權(quán)的理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

最終,，北京一中院判決駁回方舟子,、崔永元的上訴，維持原判,。