北京市第一中級(jí)人民法院昨天二審審結(jié)全國(guó)首例眾籌融資案——北京飛度網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與北京諾米多餐飲管理有限責(zé)任公司居間合同糾紛案,。二審維持了一審判決,，認(rèn)定雙方融資協(xié)議合法有效。今天,，二審判決書送達(dá)雙方當(dāng)事人,。

一審原告飛度公司是運(yùn)營(yíng)“人人投”的股權(quán)眾籌平臺(tái)，被告諾米多公司與其簽訂《委托融資服務(wù)協(xié)議》,，委托飛度公司在該平臺(tái)融資,。在融資期內(nèi)，飛度公司成功為諾米多公司融資70.4萬元,，共有86位投資人認(rèn)購?fù)顿Y,。為履行融資合同，諾米多公司選定位于東城區(qū)金寶街的一處房屋作為經(jīng)營(yíng)用房,。但飛度公司認(rèn)為該房屋性質(zhì),、店鋪?zhàn)饨鹁c實(shí)際情況不符，可能涉及違建,，在諾米多公司拒絕提供房屋真實(shí)產(chǎn)權(quán)信息的情況下,，飛度公司訴至法院，請(qǐng)求解除與諾米多公司的協(xié)議,，并要求諾米多公司支付融資費(fèi),、違約金、經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)10萬余元,。

諾米多公司提出反訴，稱其事后才知悉《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》規(guī)定有限合伙人數(shù)不得超過50人，但本案已有87位合伙人,，且飛度公司公開融資未取得中國(guó)人民銀行批準(zhǔn),，飛度公司融資行為違法。同時(shí),，其已依約完成充值、項(xiàng)目選址等工作,，飛度公司在無明確證據(jù)的情況下拒絕撥付融資款的行為構(gòu)成違約,。故請(qǐng)求判令飛度公司返還17.6萬元和相應(yīng)利息，并賠償經(jīng)濟(jì)損失5萬元,。

一審法院審理認(rèn)為,，本案中的投資人均為經(jīng)過“人人投”眾籌平臺(tái)實(shí)名認(rèn)證的會(huì)員，且人數(shù)未超過上限200人,，不屬于“公開發(fā)行證券”,，未違反證券法第10條規(guī)定。且飛度公司在取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照,、電信與信息服務(wù)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可證等手續(xù)的情況下開展業(yè)務(wù),，目前也無法律法規(guī)上的障礙，最終認(rèn)定本案融資協(xié)議有效,。同時(shí),，飛度公司以諾米多公司提供房屋確系樓房而非平房，可能存在違建等隱患為由解除合同并無問題,。最終,，一審法院判決諾米多公司給付飛度公司委托融資費(fèi)用2.52萬元、違約金1.5萬元,；飛度公司返還諾米多公司出資款16.72萬元；并駁回雙方當(dāng)事人其他訴訟請(qǐng)求和反訴請(qǐng)求,。

一審法院判決作出后,，諾米多公司不服，上訴至北京市一中院,。其認(rèn)為,，在成功融資后，只要符合進(jìn)度說明,，飛度公司就應(yīng)該撥付款項(xiàng),，飛度公司未履行該義務(wù)構(gòu)成違約，故應(yīng)賠償損失,。同時(shí),，稱自己并未違約，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，請(qǐng)求二審法院依法改判,。

北京市一中院審理認(rèn)為,，《委托融資服務(wù)協(xié)議》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容并未違反國(guó)家法律,、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定,，合法有效。關(guān)于違約責(zé)任問題,，諾米多公司提供的《房屋租賃合同》顯示其所租房屋系平房,，而現(xiàn)有證據(jù)能夠確認(rèn)該房為樓房，故該房可能存在違建等隱患,。即使該房是合法建筑,，但房屋所有權(quán)人是否允許案外人進(jìn)行轉(zhuǎn)租等問題，直接關(guān)系到眾多投資人的核心利益,，并有可能加大投資人的風(fēng)險(xiǎn),。飛度公司及投資人要求諾米多公司進(jìn)一步提供房屋產(chǎn)權(quán)證及轉(zhuǎn)租文件等屬于維護(hù)自身的正當(dāng)權(quán)益。同時(shí),，飛度公司對(duì)諾米多公司融資信息的真實(shí)性負(fù)有審查義務(wù),，以此降低投資人的風(fēng)險(xiǎn)。在諾米多公司提供的相關(guān)證件仍難以完全排除可能存在的交易風(fēng)險(xiǎn)的情況下,，飛度公司認(rèn)為諾米多公司存在信息披露不實(shí)具有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù),。因此，導(dǎo)致雙方融資協(xié)議解除的主要責(zé)任在于諾米多公司,。同時(shí),，由于雙方合同未履行完畢即予以解除，一審法院結(jié)合飛度公司已完成合同義務(wù)的情況,，對(duì)于融資費(fèi)數(shù)額進(jìn)行酌減并無不當(dāng),。綜上，北京市一中院駁回了諾米多公司的上訴,，維持原判,。（耿瑗） 

■法官說法■

本案雙方當(dāng)事人簽訂的《融資協(xié)議》所涉及的法律關(guān)系雖為居間合同糾紛，但是居間服務(wù)的對(duì)象是股權(quán)眾籌融資,。眾籌融資在我國(guó)屬于新型金融業(yè)務(wù)模式。我國(guó)《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》對(duì)包括眾籌融資交易在內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新交易予以鼓勵(lì)和支持,，為上述交易的實(shí)際開展提供了空間,，但是我國(guó)尚未出臺(tái)專門針對(duì)眾籌融資的行政法規(guī)和部門規(guī)章，其他涉及的文件主要有中國(guó)人民銀行等十部委出臺(tái)的指導(dǎo)意見,、中國(guó)證券業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)布的場(chǎng)外證券業(yè)務(wù)備案管理辦法,，上述文件并未對(duì)本案所涉及的眾籌融資交易行為予以禁止,，同時(shí)飛度公司取得的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、電信與信息服務(wù)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可證等手續(xù),，在主體資質(zhì)方面目前并無法律法規(guī)上的障礙,，因此，飛度公司與諾米多公司簽訂的《融資協(xié)議》應(yīng)當(dāng)認(rèn)為合法有效,。

由于股權(quán)眾籌是目前互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域最具創(chuàng)新和爭(zhēng)議的一種交易模式,，國(guó)內(nèi)還未對(duì)股權(quán)眾籌出臺(tái)專門的法律法規(guī)規(guī)定，處于監(jiān)管空白狀態(tài),，因此,，此種交易模式下的當(dāng)事人更應(yīng)當(dāng)遵循當(dāng)前法律法規(guī)的規(guī)定，在交易過程中不踩法律紅線,，審慎履行合同義務(wù),。