鑒于司法實(shí)踐中“驢友”在景區(qū)內(nèi)遇險(xiǎn)而與景區(qū)發(fā)生糾紛日益增多的情況，有觀點(diǎn)認(rèn)為,，在“驢友”未通知景區(qū)即在景區(qū)露營(yíng)而遭受傷害的情況下,，景區(qū)不應(yīng)承擔(dān)安全保障義務(wù)。筆者認(rèn)為對(duì)此不宜一概而論,?？偟膩?lái)說(shuō)，即使在“驢友”未通知且未購(gòu)票進(jìn)入景區(qū)的情況下,，景區(qū)仍對(duì)其負(fù)有一般的安全保障義務(wù),，如果損害后果的發(fā)生是因?yàn)榫皡^(qū)內(nèi)在或固有的安全隱患所致，景區(qū)更應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

鑒于司法實(shí)踐中“驢友”在景區(qū)內(nèi)遇險(xiǎn)而與景區(qū)發(fā)生糾紛日益增多的情況,，有觀點(diǎn)認(rèn)為,，在“驢友”未通知景區(qū)即在景區(qū)露營(yíng)而遭受傷害的情況下，景區(qū)不應(yīng)承擔(dān)安全保障義務(wù),。筆者認(rèn)為對(duì)此不宜一概而論,。總的來(lái)說(shuō),，即使在“驢友”未通知且未購(gòu)票進(jìn)入景區(qū)的情況下,，景區(qū)仍對(duì)其負(fù)有一般的安全保障義務(wù)，如果損害后果的發(fā)生是因?yàn)榫皡^(qū)內(nèi)在或固有的安全隱患所致,，景區(qū)更應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任,。具體要注意如下三個(gè)區(qū)分：

一、區(qū)分一般安保義務(wù)與特殊安保義務(wù),。

侵權(quán)責(zé)任法第三十七條規(guī)定：賓館,、商場(chǎng)、銀行,、車(chē)站,、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù),，造成他人損害的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該條要求公共場(chǎng)所的管理人或群眾活動(dòng)的組織者承擔(dān)安全保障義務(wù),，其安保義務(wù)指向的對(duì)象應(yīng)包括一般的或不特定的社會(huì)公眾,，無(wú)票進(jìn)入者也不例外。這是因?yàn)?，“公共”與“群眾”表明了場(chǎng)所與活動(dòng)的開(kāi)放性,，不特定的社會(huì)公眾均可進(jìn)入或參加。假使場(chǎng)所或活動(dòng)只針對(duì)特定對(duì)象而具有排他性,，如邀請(qǐng)朋友參加家庭聚會(huì)或一起外出郊游,，則場(chǎng)所管理人或活動(dòng)組織者負(fù)安保義務(wù)的對(duì)象僅限于獲準(zhǔn)進(jìn)入或受邀參加的特定對(duì)象，而不及于不特定的第三人,。

旅游景區(qū)是向社會(huì)公眾開(kāi)放的公共場(chǎng)所,，雖然營(yíng)利性景區(qū)通常要收取門(mén)票費(fèi)后才能進(jìn)入，但收費(fèi)只是其向公眾提供服務(wù)所收取的對(duì)價(jià),，并不改變景區(qū)作為公共場(chǎng)所的性質(zhì),。場(chǎng)所的公共性決定了管理人的安全保障義務(wù)的一般性。因?yàn)樯婕肮姲踩?，只有?duì)離危險(xiǎn)源近,、防控危險(xiǎn)更容易的景區(qū)經(jīng)營(yíng)者課以較高程度的注意義務(wù)，即針對(duì)社會(huì)公眾的一般安保義務(wù)，才能杜絕景區(qū)內(nèi)不應(yīng)有的安全隱患,。相反,，如果允許景區(qū)將付費(fèi)游客和未購(gòu)票的“驢友”區(qū)別對(duì)待而免于對(duì)后者的安保義務(wù)的話，勢(shì)必縱容景區(qū)經(jīng)營(yíng)者的僥幸心理,，不利于危險(xiǎn)的有效防控,，從而加大普通游客的安全風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)閷?duì)于進(jìn)入景區(qū)的任何人來(lái)說(shuō),，安全隱患都是客觀存在的,，損害“驢友”的安全隱患同樣也可能損害付費(fèi)游客。再?gòu)漠?dāng)然解釋的角度來(lái)看,，免費(fèi)開(kāi)放的景區(qū)無(wú)疑對(duì)一般社會(huì)公眾依法負(fù)有安保義務(wù),，如果因收費(fèi)而獲益的營(yíng)利性景區(qū)反倒可以不用承擔(dān)安保義務(wù)，這顯然不合情理,。

另外可資借鑒的是,，臺(tái)灣1969年的“應(yīng)召女郎火災(zāi)喪生旅館案”曾作判決，認(rèn)為應(yīng)召女郎周某是應(yīng)房客之召前來(lái)陪宿之私娼,，而非報(bào)明登記之住客,，與旅館無(wú)任何關(guān)系，故雖因旅館失火而致周某情急跳樓死亡,，旅館對(duì)其不負(fù)業(yè)務(wù)上之過(guò)失責(zé)任,。但王澤鑒教授卻認(rèn)為，就從事一定業(yè)務(wù)或職業(yè)者負(fù)有的防范危險(xiǎn)之作為義務(wù)而言,，因不作為而須負(fù)侵權(quán)行為責(zé)任的對(duì)象,，不以依法律或契約對(duì)受害人負(fù)有作為義務(wù)者為限，從而主張旅館的危險(xiǎn)防范義務(wù),，并應(yīng)及于住宿旅客的來(lái)訪妻兒,、親友，甚至應(yīng)召女郎,。

二,、區(qū)分合同法律關(guān)系與侵權(quán)責(zé)任關(guān)系,。

付費(fèi)游客在景區(qū)受損害將引起合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合,，但“驢友”與景區(qū)間無(wú)合同法律關(guān)系并不代表雙方也不可能發(fā)生侵權(quán)責(zé)任關(guān)系。違反安全保障義務(wù)的責(zé)任作為侵權(quán)責(zé)任,，其責(zé)任成立不以合同關(guān)系的存在或購(gòu)票與否為前提,，而應(yīng)以侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件為分析框架。所以,，此處要考慮的是過(guò)錯(cuò)行為,、損害后果及行為與損害后果之間的因果關(guān)系。

安全保障義務(wù)是公共場(chǎng)所對(duì)社會(huì)公眾的安全注意義務(wù)，如未善盡注意義務(wù)則可認(rèn)定存在過(guò)錯(cuò),。判斷景區(qū)過(guò)錯(cuò)的有無(wú),，在學(xué)理上可參照美國(guó)著名法官Hand提出的“漢德公式”，如果判定加害人的預(yù)防成本小于損失金額乘以損失發(fā)生機(jī)率,，則可認(rèn)定加害人存在過(guò)錯(cuò),。這實(shí)際上是要比較預(yù)防的難度與損害的程度，如果“預(yù)防很容易,，后果很?chē)?yán)重”,，則加害人顯然難辭其咎。一方面,，前已述及,，消除安全隱患是公共場(chǎng)所本應(yīng)負(fù)擔(dān)的注意義務(wù)，保障“驢友”安全并不額外加重景區(qū)的危險(xiǎn)預(yù)防成本,。另一方面,， 鑒于景區(qū)往往人流巨大，如果景區(qū)內(nèi)存在安全隱患而不采取措施整改,，損害一旦發(fā)生,，后果可能是極其嚴(yán)重的。這就表明景區(qū)在主觀上存在較大過(guò)錯(cuò),。對(duì)于“驢友”而言,，逃票固然是一種過(guò)錯(cuò)甚至違法行為，但逃票這一違法行為與其受損害的后果之間卻未必存在牽連性,，在“驢友”系因景區(qū)的安全隱患致?lián)p的情況下,，未購(gòu)票與損害后果之間并無(wú)相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系。

即使從合同的角度來(lái)看,，一旦發(fā)現(xiàn)無(wú)票入內(nèi)者,，景區(qū)無(wú)疑會(huì)要求其補(bǔ)票，所以在一定意義上說(shuō),，景區(qū)仍是將“驢友”視為潛在的交易對(duì)象的,。從權(quán)利義務(wù)對(duì)等的角度來(lái)說(shuō)，景區(qū)既然有要求“驢友”補(bǔ)票的權(quán)利,，也就不能免除其相應(yīng)的安全保障義務(wù),。再?gòu)姆ㄒ婧饬康慕嵌葋?lái)看，“驢友”的人身安全這一人身權(quán)益應(yīng)高于景區(qū)的營(yíng)業(yè)收入這一財(cái)產(chǎn)利益,，不能因“驢友”的逃票這一相對(duì)輕微的違法行為而將其置于人身安全毫無(wú)保障的境地,。

三、區(qū)分安全保障義務(wù)與侵權(quán)賠償責(zé)任,。

明確景區(qū)對(duì)包括“驢友”在內(nèi)的不特定對(duì)象負(fù)有安全保障義務(wù),，并不意味著景區(qū)要對(duì)“驢友”遭受的損害一概承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任,。除享有不可抗力及其他法定免責(zé)事由外，景區(qū)的責(zé)任也可因“驢友”的過(guò)錯(cuò)而減輕甚至免除,?！绑H友”如未經(jīng)許可而無(wú)票擅入，不僅會(huì)減少景區(qū)預(yù)期可得的營(yíng)業(yè)收入,，還會(huì)帶來(lái)景區(qū)管理上的不便,，顯然“驢友”就此存在主觀過(guò)錯(cuò)。在“驢友”存在過(guò)錯(cuò)的情況下,，景區(qū)應(yīng)否及如何承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,，應(yīng)依各方的過(guò)錯(cuò)程度作具體分析。

首先,，如果“驢友”受傷源于其作為無(wú)票進(jìn)入者的特殊身份及特殊行為帶來(lái)的特殊風(fēng)險(xiǎn),，則一般不宜認(rèn)定景區(qū)未盡安全保障義務(wù)。如“驢友”在逃票翻墻進(jìn)入景區(qū)時(shí)不慎摔傷,，此時(shí)“驢友”的違法行為與其損害結(jié)果之間存在牽連性,，則景區(qū)可因已盡合理限度范圍內(nèi)的注意義務(wù)而無(wú)需擔(dān)責(zé)。其次，如果“驢友”受傷與其作為無(wú)票進(jìn)入者的特殊身份及特殊行為無(wú)關(guān)，比如說(shuō),，“驢友”在翻墻進(jìn)入景區(qū)之后在景區(qū)內(nèi)正常游玩過(guò)程中遇險(xiǎn)受傷，此時(shí)因其身份和行為已事實(shí)上混同于其他普通游客,，其所受損害可能源于景區(qū)的內(nèi)在或固有危險(xiǎn)，故在這種情況下,，除確認(rèn)景區(qū)要求“驢友”補(bǔ)票的權(quán)利外,，不能當(dāng)然免除其對(duì)“驢友”的侵權(quán)責(zé)任，而應(yīng)按照普通游客的標(biāo)準(zhǔn),，根據(jù)實(shí)際情況來(lái)具體判定景區(qū)與“驢友”雙方的責(zé)任,。