法律對APP平臺團購的規(guī)制,，要平衡各方當事人的利益，使其合理分擔風險,，體現(xiàn)出“公平交易”的原則,。

劉小姐通過手機在APP平臺訂購美睫服務(wù)導(dǎo)致眼角膜受損，她將“O2O”服務(wù)平臺的軟件公司和美甲師告上了法庭,。近日,，上海市徐匯區(qū)人民法院作出一審判決，認定APP免責聲明無效,，需承擔三成補充責任,。

隨著互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)團購異軍突起,，吸引了越來越多消費者的參與,，特別是手機APP平臺下的“O2O”網(wǎng)購模式,，通過在線支付與線下消費相結(jié)合，為消費者的本地生活化服務(wù)提供了極大的便利,，成了當前主流的網(wǎng)購模式,。但這種模式由于網(wǎng)站經(jīng)營者直接參與交易,，使得其與商家,、消費者三者之間的關(guān)系變得尤為復(fù)雜。

身份地位的不同決定了法律責任的差異,。由于“O2O”交易模式下APP平臺的法律責任模糊,，導(dǎo)致出現(xiàn)糾紛時消費者難以找到“下家”，不知道究竟該向誰去求償,。

APP平臺的“O2O”經(jīng)營模式,，實際上充當?shù)氖且环N“混合型平臺服務(wù)提供者”，其民事責任也應(yīng)當是“混合性”的,，包括違約責任與侵權(quán)責任兩種,。法律對APP平臺團購的規(guī)制，不僅要通過立法使團購交易糾紛有法可依,，最主要的是要平衡各方當事人的利益,，使其合理分擔風險，體現(xiàn)出“公平交易”的原則,。

就本案來說,，APP平臺扮演了平臺服務(wù)提供者和商品經(jīng)營者的雙重角色,所以應(yīng)當承擔與兩者相適應(yīng)的基本法定義務(wù)，包括商家對消費者造成損害的侵權(quán)責任,。當然,，“O2O”式的團購不同于傳統(tǒng)交易，具有虛擬性,、安全技術(shù)要求高的特點,，對于交易中的侵權(quán)行為，APP平臺有時很難預(yù)料,，不能對其施以過重的審查,、監(jiān)控義務(wù)。因此,，法院判決該平臺承擔三成的補充責任,。

此前，也有報道稱一些APP平臺外賣平臺對于商家審核不嚴,，致使無證餐廳在平臺上“暢通無阻”,， APP平臺對于商家的審核亂象可見一斑。不同運營模式下, APP平臺的法律地位不同,，消費者與之對應(yīng)的基本權(quán)利也不相同,，因此,，要通過立法分清不同運營模式下團購APP平臺、商家,、消費者的基本責任與義務(wù),，才能促進APP平臺的健康發(fā)展。