新修訂的我國《行政訴訟法》第3條第3款規(guī)定：被訴行政機關負責人應當出庭應訴,；不能出庭的，應當委托行政機關相應的工作人員出庭,。意味法津為被訴行政機關設定了必須派出其工作人員出庭應訴參加訴訟的義務,，從立法上正式確立了行政機關負責人出庭應訴制度,。這一制度是一項行政訴訟的特有制度，也是一項鮮明中國特色的行政訴訟制度,。

《行政訴訟法》在修訂過程中,，注重了從價值論上研究，增加《行政訴訟法》第3條第3款,，創(chuàng)設了行政機關負責人出庭應訴制度,。但忽視了該制度涉及的主體參與訴訟程序的權利、義務等基礎性問題的研究,?？v觀行政訴訟法，僅有該一條法律條文對行政機關負責人出庭應訴作出規(guī)定,，同樣,，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》中對于被訴行政機關工作人員出庭應訴也少有實質(zhì)性規(guī)定。因此,，新《行政訴訟法》及相關司法解釋對被訴行政機關工作人員出庭應訴規(guī)定相當原則與粗疏,，對其主體資格范圍、參與訴訟活動方式及訴訟活動中所處的位置即訴訟地位的規(guī)定也很模糊,。司法實踐中,，大家對被訴行政機關的正職領導也就是法定代表人應以法定代表人的身份參加行政訴訟的做法和認識是一致的，但對被訴行政機關的非法定代表人的其他工作人員以何種身份角色,，以何種方式出庭參加訴訟存在差異,，引發(fā)筆者思考，進一步發(fā)現(xiàn)對出庭參加行政訴訟的被訴行政機關的非法定代表人的其他工作人員訴訟地位身份定位還存在錯位,，筆者試從立法本意,，結合訴訟理論，僅就行政機關負責人應訴制度中非法定代表人的副級負責人及不能出庭負責人委托的相應工作人員這類特殊主體的行政訴訟地位定位問題作粗淺探討,，以期商榷和服務于行政審判實踐,。

一、當下行政審判實踐對出庭應訴的非法定代表人的副級負責人或相應工作人員的行政訴訟地位定位的基本狀況

行政訴訟法修改前,，沒有設定被訴行政機關負責人,、相應工作人員應當岀庭的責任。往往被告席上只有被訴行政機關騁請的律師,，甚至空無一人,，有時被訴行政機關非法定代表人的副職負責人、相應工作人員出庭是以委托代理人身份出庭,。行政訴訟法修改后,，被訴行政機關負責人應當出庭應訴。不能出庭的，應當委托行政機關相應的工作人員出庭,。筆者通過中國裁判文書網(wǎng)查閱行政裁判文書,，發(fā)現(xiàn)新行政訴訟施行后，幾乎仍將出庭參加訴訟的非法定代表人的副職負責人或相應工作人員仍列為委托代理人,。近期,，最高人民法院制定并公布了新的《行政訴訟文書樣式（試行） 》。該新行政裁判文書樣式制作說明要求：對非法定代表人的副級負責人出庭的,，其基本情況不要在當事人及其訴訟代理人的基本情況處列寫,，在交待到庭參加庭審活動的當事人及其他訴訟參加人情況時載明。表明出庭參加訴訟的非法定代表人的副級負責人的地位不及作為訴訟參加人的訴訟委托理代人地位,，甚至等同于訴訟參與人的證人,、鑒定人地位。

二,、關于對出庭應訴的非法定代表人的副級負責人或相應工作人員的行政訴訟身份地位的思考

新修訂的《行政訴訟法》第3條第3款規(guī)定的“行政機關負責人”的范圍包括行政機關的法定代表人也就是正職領導,，也包括作出被訴行政行為的內(nèi)部機構的分管的副職領導。非法定代表人的副職負責人一般是指分管作出被訴行政行為的內(nèi)部機構的副職領導,。同時該條款規(guī)定的“相應工作人員” 的范圍包括具體作出被訴行政行為的工作人員,，或被訴行政機關法制部門的工作人員等，不包括行政機關以外的法律顧問或其他一般工作人員?，F(xiàn)實中,，由于被訴行政機關的正職領導即法定代表人主持單位的全面工作，管理單位的日常事務,，事務繁忙,，要求其應訴每一個行政訴訟案件，某種程度上會降低行政管理效率,，影響行政機關正常執(zhí)法工作的開展,，而往往委派由在被訴行政行為的過程中代表行政機關參與對相關問題調(diào)査、審核,、或作出決定的分管副職領導或相應工作人員出庭應訴,。行政訴訟法規(guī)定的行政負責人出庭應訴制度在法律為非法定代表人的副級負責人、相應工作人員出庭提供了前提基礎上,，非法定代表人的副級負責人,、相應工作人員出庭應訴將是行政訴訟常態(tài)。

行政機關是一個擬人化的社會組織,，在行政訴訟中,，特別是在庭審中，行政機關作為被告,，本身不可能自己行使其權利,，承擔其義務,，而必須由特定的自然人，即行政機關的法定代表人或者副職負責人,、其他工作人員及其委托代理人代表行政機關行使其訴訟權利,、承擔其訴訟義務。

根據(jù)新修訂的行政訴訟法第3條第3款規(guī)定,，非法定代表人的副級負責人或相應工作人員是作為特定身份范圍和資格的被訴行政機關內(nèi)部成員代表被訴行政機關出庭應訴，使行使單位訴訟權利,、承擔其訴訟義務,，其出庭應訴，接受法院審查,，聽取原告和第三人的訴求,，以解決“告官不見官”的現(xiàn)象。行政機關工作人員所有職務行為應歸于其所屬單位,，非法定代表人的副級負責人或相應工作人員依照行政訴訟法強制性規(guī)定,，受被訴行政機關即本單位的指示、指派直接代表本單位以單位名義所進行的訴訟行為,，往往沒有拒絕的權利,，本身構成其一項法定義務，也就屬于職務行為,，其出庭應訴行為應當屬于被訴行政機關,，就是被訴行政機關的訴訟行為，直接對本單位被訴行政機關發(fā)生法律效力,。法院最后裁判結果雖直接指向的對象被訴行政機關,，但作為被訴行政機關成員的非法定代表人的副級負責人或相應工作人員必定要受到法院作出的裁判的約束。在行政訴訟中,，行使訴訟權利,、承擔其訴訟義務與法定代表人相當，具有獨立的訴訟地位,。

根據(jù)行政訴訟法第三十一條和最高人民法院《關于適用 〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五條 “行政機關負責人出庭應訴的,，可以另行委托一至二名訴訟代理人”的規(guī)定，在行政訴訟中,，因被訴行政機關及其工作人員缺乏法律知識和訴訟經(jīng)驗等需要在訴訟上獲得的幫助,，一般由被訴行政機關及其負責人與通曉法律的律師、法律工作者,、公民等專業(yè)人員通過簽訂委托合同的方式產(chǎn)生,，是否委托，委托的亊項和權限,，均由被訴行政機關及其負責人自己決定,，受委托人可并非被訴行政機關工作人員，有拒絕接受委托的權利，委托代理人在訴訟中應盡力維護被訴行政機關的利益,，但與的法院作出裁判結果沒有直接利害關系,，即不受裁判確定的權利義務約束。

綜上所述,，行政機關的副級負責人或相應工作人員因身份屬性的要求與委托代理人都應可能維護被訴行政機關的利益,，是一致的，但與一般委托代理人身份各項特征存在明顯的差異,。行政機關的副級負責人或相應工作人員在行政訴訟中行使訴訟權利,、承擔其訴訟義務與法定代表人相同，其身份特征又與法定代表人相似,，可以推定出其訴訟地位與與法定代表人也相當,。將出庭應訴的非法定代表人的副級負責人及不能出庭負責人委托的相應工作人員的身份地位定位為訴訟代理人，有降低之嫌,，把行政機關的副職負責人作為行政機關的訴訟代理人,，行政訴訟中出現(xiàn)訴訟代理人的副職負責人委托其他委托理人的情況，造成了訴訟法理邏輯上的混亂,，同時,，如果行政機關的副職負責人或不能出庭負責人委托的相應工作人員出庭作為行政機關的訴訟代理人的話，那就只剩下了一個名額,，客觀上造成行政行訴訟法及其司法解釋法條之間的矛盾,，實質(zhì)也影響當事可以委托1―2名訴訟代理人的訴訟權利的行使，不利于提高被訴行政機關的應訴能力,。行政訴訟第三條規(guī)定,，被訴行政機關負責人應當出庭應訴；不能出庭的,，應當委托行政機關相應的工作人員出庭應訴,。這里的“委托”不是行政訴訟第三十一條規(guī)定的委托代理，而是行政機關工作人員代表行政機關出庭應訴,，這里的“委托”更像是一種指派或指定,。因此，出庭應訴的非法定代表人的副級負責人或不能出庭負責人委托的相應工作人員以訴訟代理人身份參加行政訴訟,，是一種身份定位的錯位,，不僅導致其在訴訟中權利義務不明，又造成與其身份屬性所要求的角色義務產(chǎn)生性質(zhì)上的矛盾抵觸,。

三,、構建出庭應訴的非法定代表人的副級負責人或相應工作人員行政訴訟身份地位設想

綜前所述，非法定代表人的副級負責人或相應工作人員作為具有獨特身份的行政訴訟參加人,，其訴訟地位應相當于法定代表人,，高于委托代理人,，具有獨立于行訴法第四章之外的訴訟參加人地位。筆者認為,，為正確定位非法定代表人的副級負責人或相應工作人員參加訴訟的角色承擔問題,，體現(xiàn)其獨立的訴訟參加人身份地位，可創(chuàng)設“訴訟代表人”作為被訴行政機關這類特殊的成員代表其參加行政訴訟人的角色定位,?！霸V訟代表人”這一概念和一個單位組織成員以此身份代表該單位參加訴訟進行活動并非筆者的創(chuàng)設，我國現(xiàn)行法律及司法解釋提供了可參照,、遵循的先例,。最高人民法院《關于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第二百零八條規(guī)定：代表被告單位出庭的訴訟代表人，應當是單位的法定代表人或者主要負責人,；法定代表人或者主要負責人被指控為單位犯罪直接負責的主管人員的，應當由單位的其他負責人作為被告單位的訴訟代表人出庭,。這里是對單位犯罪案件單位組織成員如何代表單位參加刑事訴訟并享有刑事訴訟法規(guī)定的有關被告人的訴訟權利的規(guī)定,。這一規(guī)定與作為對被訴行政機關的單位成員如何代表單位岀庭應訴并無不同，完全可 以將這一原理和概念引入到行政訴訟中,。最高人民法院《關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第十四條的第一款規(guī)定：合伙企業(yè)向人民法院提起訴訟的,，應當以核準登記的字號為原告，由執(zhí)行合伙企業(yè)事務的合伙人作訴訟代表人,。第二款規(guī)定：不具備法人資格的其他組織向人民法院提起訴訟的,，由該組織的主要負責人作訴訟代表人；沒有主要負責人的,，可以由推選的負責人作訴訟代表人,。這里規(guī)定的雖然是作為單位組織的原告如何由其成員代表其參加訴訟問題，但其訴訟原理同被訴行政機關其成員代表其參加訴訟并無兩樣,，可參照適用,。但行政訴訟在行政機關負責人出庭應訴制度下的訴訟代表人與民事訴訟、行政訴訟中的集團訴訟,、群體訴訟的訴訟代表人是兩個完全不同兩個完全不同的概念,，行政訴訟在行政機關負責人出庭應訴制度下的訴訟代表人是特指依照新修訂的行政訴訟法第3條第3款規(guī)定出庭應訴，使行使單位訴訟權利,、承擔其訴訟義務的被訴行政機關的副級負責人,、相應工作人員，在訴訟地位中不同于委托代理人也有別于法定代表人,，應作為我國行政訴訟中行政機關負責人出庭應訴制度下的一個特有法律概念,。

根據(jù)上述對被訴行政機關的非法定代表人的副級負責人或相應工作人員在行政訴訟中的角色身份地位定位，可按下列方式岀庭應訴：

1,、副級負責人岀庭應訴時,，其身份是訴訟代表人,，無需所屬被訴行政機關授權。副級負責人作為單位主管,、分管職責范圍內(nèi)行政事務的負責人,，是依行政組織法、行政強制法等法律,、法規(guī),、規(guī)章等的規(guī)定來行使職權的，其按行政訴訟法第3條第3款規(guī)定出庭應訴也是他的法定職責和義務,。從法理上講,，相關法律、法規(guī),、規(guī)章等對副級負責人行使訴訟代表人權力巳概括性進行了授權,，無需被訴行政機關另行額外特別授權。其作為的訴訟代表岀庭應訴時,，僅需提供副職負責人的職務證明文書,。人民法院在庭審法庭座增設訴訟代表人席，在行政裁判文書中亦應在法定代表人欄下另植入訴訟代表人一行,，載明姓名及職務,。

2、負責人不能出庭的,，委托行政機關相應的工作人員出庭應訴的,，相應的工作人員身份也是訴訟代表人，但應提交“授權委托書”,， 委托書必須載明負責人不能出庭的正當理由,，指派相應的工作人員的單位姓名、職務,、職位等情況,。因相應的工作人員并非負責人，負責人不能出庭,，相應的工作人員代表被訴行政機關出庭應訴,，應當有負責人的特別授權，以證明其此時作為被訴行政機關的指定訴訟代表人身份出庭應訴,。這種授權委托書,，對外表明相應的工作人員被指派授權可以代表被訴行政機關以被訴行政機關名義從事出庭應訴活動的權利，對內(nèi)表示出庭應訴是其義務,，不得拒絕該授權指派,。在行政裁判文書中亦應在法定代表人欄下另植入訴訟代表人一行，載明姓名及所在單位崗位和職務,。

以訴訟代表人來對待參加出庭應訴活動被訴行政機關的非法定代表人的副級負責人或相應工作人員,，既符訴訟代表人的基本特征,，又有利于實現(xiàn)行政機關負責人出庭應訴制度價值目的，同時,，又維護法律的統(tǒng)一性,，并保證司法實務操作的規(guī)范統(tǒng)一，以適應新行政訴訟法實施的需要,。