公司解散是基于一定事由,，使公司人格發(fā)生消滅的原因行為和程序。學(xué)理上一般將公司解散分為合意解散,、行政強(qiáng)制解散和法院判決解散三種類型,。合意解散又稱自愿解散,，是基于公司自己的意思解散公司；行政強(qiáng)制解散是因公司違反有關(guān)行政管理規(guī)定,而由行政主管機(jī)關(guān)決定解散公司,；判決解散則是人民法院基于當(dāng)事人的申請(qǐng),，在特定情形下依職權(quán)裁決解散公司。公司法第一百八十一條規(guī)定,，公司因下列原因解散：（一）公司章程規(guī)定的營(yíng)業(yè)期限屆滿或者公司章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn),；（二）股東會(huì)或者股東大會(huì)決議解散；（三）因公司合并或者分立需要解散,；（四）依法被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照,、責(zé)令關(guān)閉或者被撤銷；（五）人民法院依照本法第一百八十三條的規(guī)定予以解散,。其中,，第（一）至（三）項(xiàng)是合意解散的情形，第（四）項(xiàng)是行政強(qiáng)制解散的情形,，第（五）項(xiàng)則是判決解散的情形,。公司一旦解散，并不意味著公司人格的立即消滅,，它只是直接導(dǎo)致公司營(yíng)業(yè)權(quán)利能力的喪失和公司清算的開始,，是公司人格發(fā)生消滅的原因。

 根據(jù)公司法第一百八十一條第一款第（五）項(xiàng)的規(guī)定,，公司解散訴訟一般限于公司法第一百八十三條規(guī)定的情形,。解散公司案件審查立案時(shí)，除了應(yīng)審查是否符合民事訴訟法第一百零八條的規(guī)定外,，因該類訴訟的特殊性,，還應(yīng)同時(shí)審查是否符合公司法第一百八十三條規(guī)定的條件。審判實(shí)踐中,，往往存在公司股東會(huì)決議解散公司或者公司被行政機(jī)關(guān)吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照時(shí),，因公司或者相對(duì)方股東不組織進(jìn)行清算，一方股東向法院起訴解散公司的情形,。股東會(huì)決議解散或者公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照均是公司的解散事由,，一旦公司被決議解散或者吊銷了營(yíng)業(yè)執(zhí)照，則意味著該公司已解散,，該公司只存在解散后的組織清算問(wèn)題,。當(dāng)事人再訴請(qǐng)法院判令解散公司的，屬對(duì)公司的重復(fù)解散,，也缺乏相應(yīng)的訴權(quán),，其起訴依法應(yīng)予駁回。

在公司解散訴訟案件的審判過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)注意以下幾個(gè)問(wèn)題：

1．公司解散的條件,。根據(jù)公司法第一百八十三條的規(guī)定，人民法院判決解散公司,，應(yīng)符合以下條件：（1）公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難,，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，主要包括公司陷入僵局和欺壓行為兩種情形,。公司僵局一般是指因股東或董事間矛盾激烈或發(fā)生糾紛,，且彼此不愿妥協(xié)而處于僵持狀態(tài)，導(dǎo)致公司機(jī)構(gòu)無(wú)法有效召集,，或者即使能夠召集也因任何一方的提議都不被對(duì)方接受和認(rèn)可,，無(wú)法達(dá)成有效決議，使公司陷入無(wú)法正常運(yùn)轉(zhuǎn)甚至癱瘓的事實(shí)狀態(tài),。欺壓行為則一般是指公司控股股東或?qū)嶋H控制人正在或?qū)⒁苑欠ǖ?、壓制的方式行事，使公司?cái)產(chǎn)的管理或處分顯著失策,，危及公司存立等情形,。（2）提起訴訟的股東用盡了其他救濟(jì)手段，通過(guò)其他途徑不能解決公司僵局或欺壓行為,。這里的其他救濟(jì)手段,，應(yīng)主要是指公司內(nèi)部的救濟(jì)手段，即原告應(yīng)當(dāng)用盡公司法賦予的股東權(quán)利,，窮盡公司內(nèi)部自力救濟(jì),，仍不能解決僵局或者欺壓?jiǎn)栴}的情況下，才可選擇訴訟的手段,。起訴時(shí),，原告股東應(yīng)向法院提交其行使股東權(quán)利解決糾紛或自行協(xié)商未果的證據(jù)。（3）原告應(yīng)是持有公司全部股東表決權(quán)10%以上的股東,?？梢允且粋€(gè)股東，也可以數(shù)個(gè)股東合計(jì)持有10%,，以起訴之日為準(zhǔn),。

2．被告的適格問(wèn)題。公司法規(guī)定了提起公司解散訴訟的原告的資格,，但對(duì)公司解散訴訟的被告資格并未作出規(guī)定,。司法實(shí)踐中，各地法院做法不盡一致：有的以公司為被告,，有的以相對(duì)方股東為被告,，還有的以公司為被告、相對(duì)方股東為共同被告或第三人。公司解散訴訟是有關(guān)公司組織的訴訟,，關(guān)系到公司能否繼續(xù)生存的問(wèn)題,，故公司應(yīng)作為此類訴訟的被告。至于公司的其他股東是否應(yīng)一并參加訴訟的問(wèn)題,，因公司解散訴訟主要涉及原告股東與相對(duì)方股東（如控制股東或侵權(quán)股東）間的沖突,，相對(duì)方股東一般應(yīng)作為被告參加訴訟；至于其他股東,，可以根據(jù)案件審理需要列為第三人,。

 3．調(diào)解問(wèn)題。公司解散往往涉及公司與股東,、股東之間,、公司與交易第三人、公司與職工等諸多利益平衡問(wèn)題,，為了化解當(dāng)事人間的糾紛,，盡可能地避免解散公司帶來(lái)的不利影響，法院在公司解散訴訟中應(yīng)把調(diào)解設(shè)為必經(jīng)程序,，本著非解散措施優(yōu)先的原則,，盡可能地進(jìn)行調(diào)解，積極尋找強(qiáng)制解散公司的有效替代方案,，促使股東,、董事之間達(dá)成和解或者對(duì)公司進(jìn)行必要的整頓，諸如責(zé)令公司修改章程,、撤銷或變更公司決議等,。盡量發(fā)揮股東退出機(jī)制的作用，讓“股東離散”而非“公司解散”,，給一方股東一定的寬限期以合理價(jià)格轉(zhuǎn)讓股份給對(duì)方,；或者允許異議股東要求對(duì)方回購(gòu)股份，以達(dá)到拯救公司的目的,。

4．法院判決公司解散時(shí)應(yīng)否一并判決公司清算的問(wèn)題,。有觀點(diǎn)認(rèn)為，基于公司僵局和股東欺壓的現(xiàn)實(shí)狀況,，法院在判決公司解散的同時(shí),，應(yīng)一并對(duì)公司清算事宜作出裁決，合理主導(dǎo)公司清算,，以利于糾紛全面徹底的解決,。實(shí)質(zhì)上，根據(jù)公司法第一百八十一條的規(guī)定,，法院依法作出解散公司的判決后,，也僅僅是發(fā)生了公司解散的事由,，等同于公司法第一百八十一條規(guī)定的被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉或者撤銷等其他四項(xiàng)解散事由,。根據(jù)公司法第一百八十四條規(guī)定,，公司應(yīng)當(dāng)在解散事由出現(xiàn)之日起十五日內(nèi)成立清算組進(jìn)行清算，逾期不成立清算組進(jìn)行清算的,，債權(quán)人可以申請(qǐng)法院指定有關(guān)人員組成清算組進(jìn)行清算,。所以，判決公司解散時(shí),，公司是否能夠自行清算尚無(wú)定論，法院不宜一并判決公司強(qiáng)制清算,。

5．當(dāng)事人同時(shí)起訴解散及清算公司,，法院應(yīng)否受理的問(wèn)題。當(dāng)事人同時(shí)起訴解散及清算公司的,，法院在立案時(shí)應(yīng)予以必要釋明,，告知當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)根據(jù)公司法第一百八十一條、第一百八十三條和第一百八十四條之規(guī)定并結(jié)合公司的實(shí)際情況,，選擇起訴解散公司或者起訴清算公司,。當(dāng)事人堅(jiān)持一并主張的，法院對(duì)其清算的訴請(qǐng)不予受理,。已經(jīng)受理的公司解散,、清算糾紛案件，法院應(yīng)當(dāng)按公司解散案件進(jìn)行審理,，對(duì)當(dāng)事人的清算請(qǐng)求應(yīng)駁回其起訴,。同時(shí)，應(yīng)告知當(dāng)事人如果法院判決解散公司,，當(dāng)事人可依公司法第一百八十四條之規(guī)定先行自行清算,，自行清算不能時(shí)可請(qǐng)求法院對(duì)公司進(jìn)行清算。公司法第一百八十四條僅規(guī)定,，在公司不能自行清算時(shí),，公司債權(quán)人有權(quán)申請(qǐng)法院進(jìn)行強(qiáng)制清算。那么,，公司股東是否有權(quán)在此情形下申請(qǐng)強(qiáng)制清算呢,？筆者認(rèn)為，公司自行清算不能時(shí),，不僅會(huì)損害公司債權(quán)人的利益,，同樣也會(huì)損害公司股東的利益，所以,，應(yīng)當(dāng)賦予公司股東在公司不能自行清算時(shí)向法院申請(qǐng)啟動(dòng)強(qiáng)制清算的權(quán)利,。