實踐中車輛所有人、駕駛?cè)撕蛯嶋H支配人可能并非同一,，車輛掛靠,、承包、租賃,、雇傭等現(xiàn)象普遍存在,，以及多次買賣、強(qiáng)制保險,、商業(yè)保險等等問題交織,，給厘清法律關(guān)系，正確劃分責(zé)任帶來了困難,。筆者通過一起交通事故案件,，對相關(guān)法律關(guān)系進(jìn)行分析，意在拋磚引玉,。

案情介紹：

2010年2月19日,，徐某雇請的駕駛員錢某駕駛 “東風(fēng)”牌大型普通貨車由205國道由北向南行駛。當(dāng)日14時30分,，當(dāng)行駛至豐南路段時,，錢某超越在其前方正常行駛的吳某駕駛的桑塔納轎車，由于錢某未確認(rèn)充足的安全距離,，致使所駕車輛右后側(cè)與桑塔納轎車刮蹭,，造成桑塔納轎車側(cè)翻，駕駛員吳某當(dāng)場死亡,，桑塔納轎車嚴(yán)重受損的重大交通事故,。經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，錢某負(fù)事故全部責(zé)任,。

經(jīng)查明，吳某父母年齡分別為62歲和60歲,，妻子無工作,，女兒15歲。因此次交通事故造成各項損失49萬余元,。徐某系東風(fēng)貨車車主,，2009年9月購車后與某運輸公司簽訂《汽車掛靠經(jīng)營合同》，將其購買的東風(fēng)貨車掛靠登記在該公司名下并以該公司的名義開展運營,，運輸公司收取管理費,。某保險公司為東風(fēng)貨車承保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任保險。

這一交通事故損害賠償案件,，涉及侵權(quán)法律關(guān)系,、雇傭關(guān)系,、掛靠關(guān)系和保險關(guān)系，正確分清相關(guān)的法律關(guān)系,，才能正確確定請求權(quán)基礎(chǔ),。

一、司機(jī)錢某與受害人吳某親屬之間的直接侵權(quán)法律關(guān)系

《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項規(guī)定：機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的,，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任,；雙方都有過錯的，按照各自的過錯比例分擔(dān)責(zé)任,。這意味著,，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故時的歸責(zé)原則是過錯責(zé)任原則，即機(jī)動車之間發(fā)生交通事故由有過錯的一方承擔(dān)民事賠償責(zé)任,。就是說機(jī)動車駕駛員對于交通事故的發(fā)生具有主觀上的故意或過失時,，才對交通事故損失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，否則就不必承擔(dān)賠償責(zé)任,。對發(fā)生的交通事故,，機(jī)動車雙方都有過錯的，那么各方就都應(yīng)為自己的過錯承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任,。

本案作為機(jī)動車與機(jī)動車之間發(fā)生的交通事故,，自然應(yīng)當(dāng)適用上述過錯責(zé)任原則。司機(jī)錢某作為肇事主體主觀上存在過錯,，駕駛機(jī)動車在未確認(rèn)充足的安全距離的情況下,，致使所駕車輛與受害人吳某駕駛的桑塔納轎車發(fā)生交通事故，造成吳某死亡的損害后果,，侵害了吳某的生命健康權(quán),。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,?！?/p>

《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項規(guī)定：機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任,。司機(jī)錢某與受害人吳某之間構(gòu)成直接侵權(quán)民事法律關(guān)系,。而吳某在交通事故中死亡，其主體資格消滅，其近親屬有權(quán)依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十八條規(guī)定的“被侵權(quán)人死亡的,，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。被侵權(quán)人為單位，該單位分立,、合并的,，承繼權(quán)利的單位有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！币箦X某承擔(dān)侵權(quán)的損害賠償法律責(zé)任,。

二、車主徐某與司機(jī)錢某之間的雇傭關(guān)系及徐某對于受害人的替代賠償關(guān)系

為他人的侵權(quán)行為承擔(dān)民事責(zé)任,，在理論上稱為替代責(zé)任,。根據(jù)我國現(xiàn)行法的規(guī)定，替代責(zé)任發(fā)生的原因主要有：雇傭法律關(guān)系中雇主對雇員的替代責(zé)任,；未成年人的監(jiān)護(hù)人與未成年人之間的監(jiān)護(hù)關(guān)系中監(jiān)護(hù)人對被監(jiān)護(hù)人的替代責(zé)任,；國家機(jī)關(guān)工作人員執(zhí)行職務(wù)過程中，國家機(jī)關(guān)對其工作人員的替代責(zé)任,；勞動法律關(guān)系中用人單位對其員工的替代責(zé)任,；法人或者其他組織對其法定代表人或者負(fù)責(zé)人的替代責(zé)任等。替代責(zé)任的主要法律依據(jù)是《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第三款規(guī)定的“沒有過錯,，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”。

本案中徐某作為實際車主,，為了自身利益雇傭錢某駕駛貨車運營,，徐某與錢某形成了雇傭關(guān)系。所謂雇傭關(guān)系是指受雇人根據(jù)雇傭人的指示,，向雇傭人提供勞務(wù),，雇傭人支付相應(yīng)報酬形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。在雇傭關(guān)系中,，受雇人根據(jù)雇傭人的指示行事,，所形成的勞動成果由雇傭人享有，因此,，雇傭人對受雇人在執(zhí)行雇傭活動時致人損害承擔(dān)雇主責(zé)任,。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定“雇員在從事雇傭活動中致人損害的,，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的,，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,。”《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條也規(guī)定“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系,，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的,，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。”按照上述法律及司法解釋的規(guī)定,，存在雇主責(zé)任的情形下,，雇主對于受雇人致人損害承擔(dān)替代賠償責(zé)任，因此,，吳某親屬與車主徐某形成雇主責(zé)任的替代賠償法律關(guān)系,。

司機(jī)錢某是否應(yīng)與車主徐某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，應(yīng)以錢某在事故發(fā)生時是否存在故意或重大過失為判斷標(biāo)準(zhǔn),。是否存在故意作為,，實踐中不難判斷。對于是否重大過失,，實踐中有人主張以司機(jī)是否負(fù)事故主要或者全部責(zé)任作為判斷重大過失的標(biāo)準(zhǔn),。筆者對此有不同觀點。司機(jī)在事故中負(fù)何種責(zé)任,，要根據(jù)事故各方當(dāng)事人的過錯,，以及各自的過錯與事故發(fā)生之間的因果關(guān)系大小綜合判斷，與是否存在重大過失沒有必然聯(lián)系,。在民事理論上,，“過失”的概念，有“主觀說”與“客觀說”兩種不同認(rèn)識,?！爸饔^說”認(rèn)為，過失在主觀上是一種應(yīng)受譴責(zé)的個人心理狀態(tài),?！翱陀^說”認(rèn)為，“過失”是對義務(wù)的違反,，這種義務(wù)是加害人能夠意識到和能夠履行的,。“客觀說”建立了一種以“注意義務(wù)”為標(biāo)準(zhǔn)的過失檢驗方法,。

民法尤其是侵權(quán)行為法的目的在于合理分配損害,，過失的認(rèn)定則應(yīng)當(dāng)采取客觀說。按照客觀說,，過失就是對“注意義務(wù)”的違反,；而構(gòu)成必要的注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)具備兩個條件：第一,，損害結(jié)果具有可預(yù)見性,；第二，損害結(jié)果具有可避免性。損害結(jié)果是否具有可預(yù)見性和可避免性,，以行為人是否違反“善良管理人”的注意義務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷,。善良管理人的注意，也就是通常情境下一個具有理性的合理人的注意,，這是一種客觀化或者類型化的過失標(biāo)準(zhǔn),。與注意義務(wù)的等級相對應(yīng)，過失的程度亦分為三個等級：應(yīng)盡善良管理人的注意義務(wù)而欠缺者,，為抽象的過失,；應(yīng)與處理自己事務(wù)為同一注意而欠缺者，為具體的過失,；顯然欠缺普通人之注意者,，為重大過失。因此,，如果司機(jī)違反了普通人的注意義務(wù),，無論其在事故中負(fù)何種責(zé)任，均應(yīng)認(rèn)定為重大過失,；反之,，如果其并未違反普通人的注意義務(wù)，則不能認(rèn)定其存在重大過失,。本案中,，駕駛員錢某駕駛機(jī)動車沒有保持足夠的安全車距，導(dǎo)致本次交通事故以及徐某死亡的后果發(fā)生,，顯然其欠缺的是作為機(jī)動車駕駛?cè)说纳屏脊芾砣说淖⒁饬x務(wù),，而并非普通人的注意義務(wù)。盡管錢某在本次事故中負(fù)全部責(zé)任,，但不能認(rèn)定其負(fù)有重大過失,。本案駕駛員錢某不應(yīng)與車輛所有人徐某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

三,、車主徐某與某運輸公司之間的掛靠關(guān)系及與受害人形成的連帶賠償關(guān)系

機(jī)動車掛靠,，是指車輛實際由個人出資購買，但為了滿足車輛管理,、經(jīng)營的要求,，而將車輛掛靠于某個具有運輸經(jīng)營資質(zhì)的單位。有自愿掛靠和強(qiáng)制掛靠之分,。關(guān)于掛靠單位的機(jī)動車發(fā)生交通事故的賠償責(zé)任主體如何確定,，要視具體情形而定。在掛靠關(guān)系中判斷被掛靠人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)掛靠車輛造成的損害賠償責(zé)任,，需要正確判斷被掛靠人是否利用了其特殊地位,，對車輛管理控制的程度,，是否因此獲利等情形綜合判斷。

第一種情形：名義上掛靠而與被掛靠單位無運行利益分配之情形,。被掛靠人是基于地方政府的強(qiáng)制性規(guī)定，而被迫讓他人掛靠在自己名下,，也沒有收取任何費用,。掛靠單位在這種情況下，既不是肇事車輛的所有者,，又不是肇事車輛的受益者,。因為它無法對掛靠車輛行駛正常管理權(quán)和支配權(quán)，掛靠車輛的使用權(quán),、受益權(quán)和處分權(quán)都由掛靠人獨立行使,，只要車輛所有者不違反國家強(qiáng)制性的規(guī)定（如依法繳納營運管理規(guī)費等），掛靠單位無權(quán)進(jìn)行干預(yù),。因為此種情形下掛靠單位只是機(jī)動車（肇事車）的“名義主體”,，此時令被掛靠人承擔(dān)賠償責(zé)任，顯然是不公平的,。因而不能追究掛靠單位的賠償責(zé)任,，這也是合乎侵權(quán)歸責(zé)原則的要求的。

第二種情形：名義掛靠而與掛靠單位有運行利益分配之情形,。個體運輸業(yè)主在車輛在單位時雙方基于約定,，由掛靠人向被掛靠單位支付一定的所謂的“提存費”或者“管理費”的，在實踐中應(yīng)當(dāng)慎重把握,。在這些方面,，我國的立法和司法解釋仍未涉及。如果被掛靠單位利用了其特殊地位,，收取了掛靠人的費用,，包括管理費用，盡管被掛靠人可能并不實際支配或者控制掛靠的機(jī)動車,，但由于獲得一定運營利益,，根據(jù)侵權(quán)過錯推定責(zé)任原則的原理，我個人認(rèn)為,，這種情況下,，要將掛牌單位視作“準(zhǔn)收益人”,，如果機(jī)動車未參與第三者強(qiáng)制責(zé)任保險的情況下,，在個體業(yè)主無力賠償或無力全部賠償?shù)那闆r下，為使受害人的經(jīng)濟(jì)利益得到及時補(bǔ)償而不致落空,，應(yīng)由掛靠單位承擔(dān)補(bǔ)充連帶責(zé)任,，而不適用免責(zé),，這也是權(quán)利和義務(wù)相一致的必然要求。

對于被掛靠人承擔(dān)何種責(zé)任及責(zé)任大小,，實踐中存在爭議,。

《最高人民法院關(guān)于實際車主肇事后其掛靠單位應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的復(fù)函》（2001）民一他字第23號體現(xiàn)的觀點是“被掛靠單位從掛靠車輛中獲得利益的，承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任”,，而何種程度的責(zé)任屬于適當(dāng)則沒有進(jìn)一步明確,。筆者認(rèn)為，對于自愿掛靠又收取費用的,，應(yīng)當(dāng)判令被掛靠人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,，而不應(yīng)限制在收取管理費用的范圍之內(nèi)。因為,，民事賠償責(zé)任確定的原則并不意味著風(fēng)險必須完全等同于收益,，在通常情況下，對于一個民事法律行為的判斷,，即便存在風(fēng)險也是不確定的,，而受益則是確定的；同時,，受害人對于掛靠關(guān)系中掛靠人與被掛靠人的內(nèi)部關(guān)系及權(quán)利義務(wù)的約定也是不可能清楚的,，從法律關(guān)系的表象上分析，受害人對被掛靠人形成了信賴?yán)?，如果只要求被掛靠人承?dān)部分責(zé)任,，對受害人是不公平的。因此,，從救濟(jì)受害人最大化的角度衡量,，被掛靠人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任既符合利益平衡的公平原則，也符合法律的基本精神,。

本案中,，車主徐某與運輸公司簽訂《汽車掛靠經(jīng)營合同》，運輸公司是登記車主,，是掛靠經(jīng)營管理人并有所受益,，雙方形成自愿掛靠法律關(guān)系?；谶@種掛靠關(guān)系,，吳某親屬有權(quán)請求運輸公司承擔(dān)補(bǔ)充連帶賠償責(zé)任。

四,、車主徐某與保險公司之間的保險合同關(guān)系以及與受害人形成的保險賠償關(guān)系

根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定,，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的,，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償,。2006年7月1日起實施的《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》規(guī)定,，所有在中國境內(nèi)道路上行使的機(jī)動車必須按規(guī)定投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險。該條例第二十一條規(guī)定“被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員,、被保險人以外的受害人人身傷亡,、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償,?！鄙鲜龇梢?guī)定賦予了受害人直接要求承保機(jī)動車強(qiáng)制保險的保險公司在強(qiáng)制保險范圍內(nèi)給予賠償?shù)臋?quán)利，而且保險公司承擔(dān)的是強(qiáng)制保險范圍內(nèi)無條件的賠償責(zé)任,。這一法規(guī)的實施不僅使受害人得到了最大限度的保障，也給受害人直接要求保險公司賠償提供了法律依據(jù),。

除機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險以外,，很多車主采取另行投保第三者商業(yè)責(zé)任險的方法彌補(bǔ)強(qiáng)制險賠償數(shù)額的不足，而受害人是否也可以一并向保險公司主張第三者商業(yè)責(zé)任保險的賠償,，實踐中也有不同的觀點,。一種意見認(rèn)為，第三者商業(yè)責(zé)任保險不同于強(qiáng)制保險,，強(qiáng)制保險屬于法定保險,，具有強(qiáng)制性。而第三者責(zé)任險屬于約定保險,，不具有強(qiáng)制性,，應(yīng)當(dāng)從合同責(zé)任角度確定當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)，受害人并非合同當(dāng)事人,，不享有合同權(quán)利,，無權(quán)直接要求保險公司承擔(dān)保險合同約定的賠償責(zé)任；另一種意見認(rèn)為,，投保人投保第三者責(zé)任險的目的就是為了發(fā)生事故時使受害人得到賠償,，受害人類似于人壽保險合同中的受益人或者應(yīng)當(dāng)獲取該利益的利害關(guān)系人，而其直接主張保險賠償,，符合保險合同成立的目的,，也能夠體現(xiàn)效率原則。筆者同意第二種意見,。

《中華人民共和國保險法》第六十五條規(guī)定“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害,，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金,。責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害,，被保險人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求,，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金,。被保險人怠于請求的,，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金?！痹摋l款可以作為交通事故受害人向承保第三者責(zé)任險的保險公司主張賠償?shù)姆梢罁?jù),。因為，在交通事故發(fā)生后,，經(jīng)過公安交警部門進(jìn)行勘查并作出責(zé)任認(rèn)定后,，對于致害人也即被保險人的責(zé)任是確定的，其相應(yīng)的賠償責(zé)任也隨即確定,，符合法條規(guī)定的“被保險人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的”條件,。但根據(jù)該條規(guī)定，受害人直接向保險公司請求賠償保險金還要符合一定的程序條件,，即被保險人請求或者被保險人怠于請求,。對于此兩點，實踐中,，被保險人為了減輕自己的責(zé)任,，減少賠償?shù)臄?shù)額，一般均能夠及時請求保險公司對受害方進(jìn)行賠償,，而保險公司卻因各種原因缺乏直接向受害方賠償?shù)姆e極性,。無論是被保險人怠于請求，亦或是保險公司怠于賠償,，從法律關(guān)系角度分析,，保險公司已經(jīng)與受害方形成了賠償關(guān)系，受害方有權(quán)向負(fù)有保險責(zé)任的保險公司主張賠償保險金,，如在協(xié)商不成的情況下,，將負(fù)有保險責(zé)任的保險公司一并列為交通事故損害賠償案件的被告，要求其在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任,，符合相關(guān)法律的規(guī)定,。保險公司無論是按照《中華人民共和國保險法》，還是按照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定履行賠償義務(wù),，都只是在保險合同的責(zé)任限額范圍以內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任,，并不會加重其賠償責(zé)任。從我國目前的情況來看,，由保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)對機(jī)動車發(fā)生交通事故所造成的損失予以賠償,，更有利于維護(hù)社會公共秩序的穩(wěn)定，符合《中華人民共和國道路交通安全法》的立法精神,。