實踐中車輛所有人,、駕駛?cè)撕蛯嶋H支配人可能并非同一,，車輛掛靠,、承包,、租賃、雇傭等現(xiàn)象普遍存在,，以及多次買賣,、強制保險、商業(yè)保險等等問題交織,，給厘清法律關系,，正確劃分責任帶來了困難。筆者通過一起交通事故案件,，對相關法律關系進行分析,，意在拋磚引玉。

案情介紹：

2010年2月19日，徐某雇請的駕駛員錢某駕駛 “東風”牌大型普通貨車由205國道由北向南行駛,。當日14時30分,，當行駛至豐南路段時，錢某超越在其前方正常行駛的吳某駕駛的桑塔納轎車,，由于錢某未確認充足的安全距離,，致使所駕車輛右后側(cè)與桑塔納轎車刮蹭，造成桑塔納轎車側(cè)翻,，駕駛員吳某當場死亡,，桑塔納轎車嚴重受損的重大交通事故。經(jīng)公安交警部門認定,，錢某負事故全部責任,。

經(jīng)查明，吳某父母年齡分別為62歲和60歲,，妻子無工作,，女兒15歲。因此次交通事故造成各項損失49萬余元,。徐某系東風貨車車主,，2009年9月購車后與某運輸公司簽訂《汽車掛靠經(jīng)營合同》，將其購買的東風貨車掛靠登記在該公司名下并以該公司的名義開展運營,，運輸公司收取管理費,。某保險公司為東風貨車承保了機動車交通事故責任強制保險和第三者責任保險。

這一交通事故損害賠償案件,，涉及侵權(quán)法律關系,、雇傭關系、掛靠關系和保險關系,，正確分清相關的法律關系,，才能正確確定請求權(quán)基礎。

一,、司機錢某與受害人吳某親屬之間的直接侵權(quán)法律關系

《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項規(guī)定：機動車之間發(fā)生交通事故的,，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的,，按照各自的過錯比例分擔責任,。這意味著，機動車之間發(fā)生交通事故時的歸責原則是過錯責任原則,，即機動車之間發(fā)生交通事故由有過錯的一方承擔民事賠償責任,。就是說機動車駕駛員對于交通事故的發(fā)生具有主觀上的故意或過失時，才對交通事故損失承擔損害賠償責任,，否則就不必承擔賠償責任,。對發(fā)生的交通事故，機動車雙方都有過錯的，那么各方就都應為自己的過錯承擔相應的賠償責任,。

本案作為機動車與機動車之間發(fā)生的交通事故,，自然應當適用上述過錯責任原則。司機錢某作為肇事主體主觀上存在過錯,，駕駛機動車在未確認充足的安全距離的情況下,，致使所駕車輛與受害人吳某駕駛的桑塔納轎車發(fā)生交通事故，造成吳某死亡的損害后果,，侵害了吳某的生命健康權(quán),。《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條規(guī)定“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益,，應當承擔侵權(quán)責任,。”

《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項規(guī)定：機動車之間發(fā)生交通事故的,，由有過錯的一方承擔責任,。司機錢某與受害人吳某之間構(gòu)成直接侵權(quán)民事法律關系。而吳某在交通事故中死亡,，其主體資格消滅,，其近親屬有權(quán)依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十八條規(guī)定的“被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任,。被侵權(quán)人為單位,，該單位分立、合并的,，承繼權(quán)利的單位有權(quán)請求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任,。”要求錢某承擔侵權(quán)的損害賠償法律責任,。

二,、車主徐某與司機錢某之間的雇傭關系及徐某對于受害人的替代賠償關系

為他人的侵權(quán)行為承擔民事責任，在理論上稱為替代責任,。根據(jù)我國現(xiàn)行法的規(guī)定,，替代責任發(fā)生的原因主要有：雇傭法律關系中雇主對雇員的替代責任；未成年人的監(jiān)護人與未成年人之間的監(jiān)護關系中監(jiān)護人對被監(jiān)護人的替代責任,；國家機關工作人員執(zhí)行職務過程中,，國家機關對其工作人員的替代責任,；勞動法律關系中用人單位對其員工的替代責任,；法人或者其他組織對其法定代表人或者負責人的替代責任等。替代責任的主要法律依據(jù)是《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第三款規(guī)定的“沒有過錯,，但法律規(guī)定應當承擔民事責任的,，應當承擔民事責任”。

本案中徐某作為實際車主，為了自身利益雇傭錢某駕駛貨車運營,，徐某與錢某形成了雇傭關系,。所謂雇傭關系是指受雇人根據(jù)雇傭人的指示，向雇傭人提供勞務,，雇傭人支付相應報酬形成的權(quán)利義務關系,。在雇傭關系中，受雇人根據(jù)雇傭人的指示行事,，所形成的勞動成果由雇傭人享有,，因此，雇傭人對受雇人在執(zhí)行雇傭活動時致人損害承擔雇主責任,?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任,；雇員因故意或者重大過失致人損害的,，應當與雇主承擔連帶賠償責任?！薄吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條也規(guī)定“個人之間形成勞務關系,，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權(quán)責任,?！卑凑丈鲜龇杉八痉ń忉尩囊?guī)定，存在雇主責任的情形下,，雇主對于受雇人致人損害承擔替代賠償責任,，因此，吳某親屬與車主徐某形成雇主責任的替代賠償法律關系,。

司機錢某是否應與車主徐某承擔連帶賠償責任,，應以錢某在事故發(fā)生時是否存在故意或重大過失為判斷標準。是否存在故意作為,，實踐中不難判斷,。對于是否重大過失，實踐中有人主張以司機是否負事故主要或者全部責任作為判斷重大過失的標準,。筆者對此有不同觀點,。司機在事故中負何種責任，要根據(jù)事故各方當事人的過錯,，以及各自的過錯與事故發(fā)生之間的因果關系大小綜合判斷,，與是否存在重大過失沒有必然聯(lián)系。在民事理論上,，“過失”的概念,，有“主觀說”與“客觀說”兩種不同認識,。“主觀說”認為,，過失在主觀上是一種應受譴責的個人心理狀態(tài),。“客觀說”認為,，“過失”是對義務的違反,，這種義務是加害人能夠意識到和能夠履行的?！翱陀^說”建立了一種以“注意義務”為標準的過失檢驗方法,。

民法尤其是侵權(quán)行為法的目的在于合理分配損害，過失的認定則應當采取客觀說,。按照客觀說,，過失就是對“注意義務”的違反；而構(gòu)成必要的注意義務,，應當具備兩個條件：第一,，損害結(jié)果具有可預見性；第二,，損害結(jié)果具有可避免性,。損害結(jié)果是否具有可預見性和可避免性，以行為人是否違反“善良管理人”的注意義務為標準進行判斷,。善良管理人的注意,，也就是通常情境下一個具有理性的合理人的注意，這是一種客觀化或者類型化的過失標準,。與注意義務的等級相對應,，過失的程度亦分為三個等級：應盡善良管理人的注意義務而欠缺者，為抽象的過失,；應與處理自己事務為同一注意而欠缺者,，為具體的過失；顯然欠缺普通人之注意者,，為重大過失,。因此，如果司機違反了普通人的注意義務,，無論其在事故中負何種責任,，均應認定為重大過失；反之,，如果其并未違反普通人的注意義務,，則不能認定其存在重大過失。本案中,，駕駛員錢某駕駛機動車沒有保持足夠的安全車距,，導致本次交通事故以及徐某死亡的后果發(fā)生,，顯然其欠缺的是作為機動車駕駛?cè)说纳屏脊芾砣说淖⒁饬x務,，而并非普通人的注意義務,。盡管錢某在本次事故中負全部責任，但不能認定其負有重大過失,。本案駕駛員錢某不應與車輛所有人徐某承擔連帶賠償責任,。

三、車主徐某與某運輸公司之間的掛靠關系及與受害人形成的連帶賠償關系

機動車掛靠,，是指車輛實際由個人出資購買,，但為了滿足車輛管理、經(jīng)營的要求,，而將車輛掛靠于某個具有運輸經(jīng)營資質(zhì)的單位,。有自愿掛靠和強制掛靠之分。關于掛靠單位的機動車發(fā)生交通事故的賠償責任主體如何確定,，要視具體情形而定,。在掛靠關系中判斷被掛靠人是否應當承擔掛靠車輛造成的損害賠償責任，需要正確判斷被掛靠人是否利用了其特殊地位,，對車輛管理控制的程度,，是否因此獲利等情形綜合判斷。

第一種情形：名義上掛靠而與被掛靠單位無運行利益分配之情形,。被掛靠人是基于地方政府的強制性規(guī)定,，而被迫讓他人掛靠在自己名下，也沒有收取任何費用,。掛靠單位在這種情況下,，既不是肇事車輛的所有者，又不是肇事車輛的受益者,。因為它無法對掛靠車輛行駛正常管理權(quán)和支配權(quán),，掛靠車輛的使用權(quán)、受益權(quán)和處分權(quán)都由掛靠人獨立行使,，只要車輛所有者不違反國家強制性的規(guī)定（如依法繳納營運管理規(guī)費等）,，掛靠單位無權(quán)進行干預。因為此種情形下掛靠單位只是機動車（肇事車）的“名義主體”,，此時令被掛靠人承擔賠償責任,，顯然是不公平的。因而不能追究掛靠單位的賠償責任,，這也是合乎侵權(quán)歸責原則的要求的,。

第二種情形：名義掛靠而與掛靠單位有運行利益分配之情形。個體運輸業(yè)主在車輛在單位時雙方基于約定,，由掛靠人向被掛靠單位支付一定的所謂的“提存費”或者“管理費”的,，在實踐中應當慎重把握,。在這些方面，我國的立法和司法解釋仍未涉及,。如果被掛靠單位利用了其特殊地位,，收取了掛靠人的費用，包括管理費用,，盡管被掛靠人可能并不實際支配或者控制掛靠的機動車,，但由于獲得一定運營利益，根據(jù)侵權(quán)過錯推定責任原則的原理,，我個人認為,，這種情況下，要將掛牌單位視作“準收益人”,，如果機動車未參與第三者強制責任保險的情況下,，在個體業(yè)主無力賠償或無力全部賠償?shù)那闆r下，為使受害人的經(jīng)濟利益得到及時補償而不致落空,，應由掛靠單位承擔補充連帶責任,，而不適用免責，這也是權(quán)利和義務相一致的必然要求,。

對于被掛靠人承擔何種責任及責任大小,，實踐中存在爭議。

《最高人民法院關于實際車主肇事后其掛靠單位應否承擔責任的復函》（2001）民一他字第23號體現(xiàn)的觀點是“被掛靠單位從掛靠車輛中獲得利益的,，承擔適當?shù)拿袷仑熑巍?，而何種程度的責任屬于適當則沒有進一步明確。筆者認為,，對于自愿掛靠又收取費用的,，應當判令被掛靠人承擔連帶賠償責任，而不應限制在收取管理費用的范圍之內(nèi),。因為,，民事賠償責任確定的原則并不意味著風險必須完全等同于收益，在通常情況下,，對于一個民事法律行為的判斷,，即便存在風險也是不確定的，而受益則是確定的,；同時,，受害人對于掛靠關系中掛靠人與被掛靠人的內(nèi)部關系及權(quán)利義務的約定也是不可能清楚的，從法律關系的表象上分析,，受害人對被掛靠人形成了信賴利益,，如果只要求被掛靠人承擔部分責任，對受害人是不公平的,。因此,，從救濟受害人最大化的角度衡量,，被掛靠人承擔連帶賠償責任既符合利益平衡的公平原則，也符合法律的基本精神,。

本案中,，車主徐某與運輸公司簽訂《汽車掛靠經(jīng)營合同》，運輸公司是登記車主,，是掛靠經(jīng)營管理人并有所受益,，雙方形成自愿掛靠法律關系,?；谶@種掛靠關系，吳某親屬有權(quán)請求運輸公司承擔補充連帶賠償責任,。

四,、車主徐某與保險公司之間的保險合同關系以及與受害人形成的保險賠償關系

根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡,、財產(chǎn)損失的,，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。2006年7月1日起實施的《機動車交通事故責任強制保險條例》規(guī)定,，所有在中國境內(nèi)道路上行使的機動車必須按規(guī)定投保機動車交通事故責任強制保險,。該條例第二十一條規(guī)定“被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡,、財產(chǎn)損失的,，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?！鄙鲜龇梢?guī)定賦予了受害人直接要求承保機動車強制保險的保險公司在強制保險范圍內(nèi)給予賠償?shù)臋?quán)利,，而且保險公司承擔的是強制保險范圍內(nèi)無條件的賠償責任。這一法規(guī)的實施不僅使受害人得到了最大限度的保障,，也給受害人直接要求保險公司賠償提供了法律依據(jù),。

除機動車交通事故責任強制保險以外，很多車主采取另行投保第三者商業(yè)責任險的方法彌補強制險賠償數(shù)額的不足,，而受害人是否也可以一并向保險公司主張第三者商業(yè)責任保險的賠償,，實踐中也有不同的觀點。一種意見認為,，第三者商業(yè)責任保險不同于強制保險,，強制保險屬于法定保險，具有強制性,。而第三者責任險屬于約定保險,，不具有強制性，應當從合同責任角度確定當事人權(quán)利義務,，受害人并非合同當事人,，不享有合同權(quán)利,，無權(quán)直接要求保險公司承擔保險合同約定的賠償責任；另一種意見認為,，投保人投保第三者責任險的目的就是為了發(fā)生事故時使受害人得到賠償,，受害人類似于人壽保險合同中的受益人或者應當獲取該利益的利害關系人，而其直接主張保險賠償,，符合保險合同成立的目的,，也能夠體現(xiàn)效率原則。筆者同意第二種意見,。

《中華人民共和國保險法》第六十五條規(guī)定“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害,，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金,。責任保險的被保險人給第三者造成損害,，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求,，保險人應當直接向該第三者賠償保險金,。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金,?！痹摋l款可以作為交通事故受害人向承保第三者責任險的保險公司主張賠償?shù)姆梢罁?jù)。因為,，在交通事故發(fā)生后,，經(jīng)過公安交警部門進行勘查并作出責任認定后，對于致害人也即被保險人的責任是確定的,，其相應的賠償責任也隨即確定,，符合法條規(guī)定的“被保險人對第三者應負的賠償責任確定的”條件。但根據(jù)該條規(guī)定,，受害人直接向保險公司請求賠償保險金還要符合一定的程序條件,，即被保險人請求或者被保險人怠于請求。對于此兩點,，實踐中,，被保險人為了減輕自己的責任，減少賠償?shù)臄?shù)額,，一般均能夠及時請求保險公司對受害方進行賠償,，而保險公司卻因各種原因缺乏直接向受害方賠償?shù)姆e極性。無論是被保險人怠于請求,，亦或是保險公司怠于賠償,，從法律關系角度分析，保險公司已經(jīng)與受害方形成了賠償關系，受害方有權(quán)向負有保險責任的保險公司主張賠償保險金,，如在協(xié)商不成的情況下,，將負有保險責任的保險公司一并列為交通事故損害賠償案件的被告，要求其在保險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任,，符合相關法律的規(guī)定,。保險公司無論是按照《中華人民共和國保險法》，還是按照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定履行賠償義務,，都只是在保險合同的責任限額范圍以內(nèi)承擔賠償責任,，并不會加重其賠償責任。從我國目前的情況來看,，由保險公司在商業(yè)第三者責任險限額范圍內(nèi)對機動車發(fā)生交通事故所造成的損失予以賠償,，更有利于維護社會公共秩序的穩(wěn)定，符合《中華人民共和國道路交通安全法》的立法精神,。