我國破產(chǎn)逃債現(xiàn)象之所以在一定時期內成為社會關注的一個問題,，究其原因不是某一個因素導致的，而是由各種因素共同形成的一種“合力”,。 破產(chǎn)逃債問題主要由以下幾個因素所致,。

一、法律的缺位

1.沒有界定破產(chǎn)時間,。

《破產(chǎn)法》對企業(yè)破產(chǎn)的時間沒有明確的界定,，從而客觀上使債權人的損失被人為地擴大了。一般債權人(銀行除外)難以通過正常渠道了解債務人的經(jīng)營狀況,，不能及時運用破產(chǎn)手段保護自己的合法權益,。這就產(chǎn)生了一個問題，許多企業(yè)不是在企業(yè)資不抵債時即申請破產(chǎn)或采取保全措施,，而是等到山窮水盡時才申請破產(chǎn),。就法院受理的破產(chǎn)案件看，破產(chǎn)企業(yè)一般都是負債累累,，其債務幾倍甚至幾十倍于自有資產(chǎn)，其結果自然可以想象,。

2.債權人合法權益缺乏保障,。

保護債權人利益是社會制度和經(jīng)濟健康發(fā)展的基礎?！镀飘a(chǎn)法》首要的目標應該是保護債權人的合法權益,。我國的《破產(chǎn)法》在這方面存在幾點不足：第一，債權人會議享有的權利不充分,，主要表現(xiàn)在沒有要求法院撤換破產(chǎn)管理人(我國《破產(chǎn)法》稱之為清算組),、決議破產(chǎn)管理人管理企業(yè)的基本原則的權利；第二,，未設置監(jiān)察委員會制度,，沒有設立代行債權人會議職權的監(jiān)督常設機構,，這一缺陷使債權人的利益保護受到削弱；第三,，缺乏對破產(chǎn)財產(chǎn)的保護制度,，自案件受理到破產(chǎn)宣告這段時間里，財產(chǎn)仍然由債務人掌握而沒有臨時管理人接管,，而這段時間里,，債務人最容易惡意轉移財產(chǎn)。除此之外,，《破產(chǎn)法》中還有一些規(guī)定也不利于債權人的權利保障,，如規(guī)定，債權人“逾期未申報債權的,，視為自動放棄債權”,，這是對債權人權利的不當剝奪，既不合理又不可行,。

3．清償順序與其他法規(guī)和政策不協(xié)調,。

我國破產(chǎn)清償?shù)姆ㄒ?guī)和政策之間存在著明顯的不協(xié)調、不一致,，《破產(chǎn)法》與后來國務院頒布的相關規(guī)定中各種債權之間的補償順序既不嚴格也不統(tǒng)一,，使得執(zhí)行中很難規(guī)范化操作。例如按照國務院有關規(guī)定,，列入政策性破產(chǎn)范圍的破產(chǎn)企業(yè)的財產(chǎn)原則上要首先用于職工安置,，包括土地使用權轉讓所得、沒有設置擔保的破產(chǎn)財產(chǎn),，甚至可以將有物權擔保的財產(chǎn)用于安置職工,。只有在破產(chǎn)企業(yè)財產(chǎn)不足時，才由政府出資安置職工,，這一規(guī)定和《破產(chǎn)法》規(guī)定的清償順序存在著不一致,。

4.行政色彩過于濃厚。

現(xiàn)行《破產(chǎn)法》由于受立法時代背景局限,，本身存在行政干預過多的問題,，破產(chǎn)規(guī)范中的行政干預因素是計劃經(jīng)濟體制下行政干預司法的法定化表現(xiàn)，而這又恰恰與憲法規(guī)定的司法獨立相違背,，其結果是在破產(chǎn)實踐中司法獨立難以真正實現(xiàn),，破產(chǎn)程序嚴重扭曲。如債務人申請破產(chǎn)必須經(jīng)上級主管部門同意,，和解整頓的申請只能由債務人的上級主管部門提出,；整頓工作由上級主管部門負責主持；清算組也主要由政府行政人員組成等等,。顯而易見,，破產(chǎn)企業(yè)的和解整頓以及清算過程都是由上級主管部門在其中唱主角,。在破產(chǎn)財產(chǎn)的拍賣與分配過程中，政府則通過多種途徑實現(xiàn)其意志與要求,，特別是在破產(chǎn)企業(yè)的職工安置過程中政府的作用更是不可或缺,，這必然為在破產(chǎn)過程中的地方保護主義提供了機會。

5．對破產(chǎn)逃債缺乏法律制裁措施,。

破產(chǎn)法律責任的懲罰功能就是通過設定嚴格的破產(chǎn)法律責任制度,，使破產(chǎn)違法犯罪行為必須承擔相應的法律后果。就我國而言,，國有企業(yè)的經(jīng)營管理人員作為國家資產(chǎn)的管理者,、經(jīng)營者，由于自身過錯致使國家財產(chǎn)遭受重大損失,、乃至企業(yè)破產(chǎn),，其責任是顯而易見的。但依據(jù)《破產(chǎn)法》的規(guī)定,，企業(yè)法定代表人如無重大玩忽職守行為,，一般是不需要承擔經(jīng)濟或行政上的責任的，更不用說刑事責任了,?！镀飘a(chǎn)法》盡管有對破產(chǎn)犯罪的規(guī)定，但既不具體也不明確,，而且由于我國刑法中尚沒有關于破產(chǎn)犯罪的規(guī)定,，致使破產(chǎn)法律中有關刑事責任的規(guī)定形同虛設，“假破產(chǎn),，真逃債”也就愈演愈烈,。

6.破產(chǎn)清算組不能嚴格履行職責。

清算組是在破產(chǎn)過程中臨時設立的工作機構,，對破產(chǎn)財產(chǎn)的分配和清償起著重要作用,。為保證分配和清償?shù)墓胶侠恚逅憬M應是獨立于債權人和債務人,，與破產(chǎn)財產(chǎn)沒有利害關系的專門機構,。但是，按照我國《破產(chǎn)法》的規(guī)定,，清算組成員由人民法院在破產(chǎn)企業(yè)的上級主管部門等政府機構中指定。而破產(chǎn)企業(yè)的主管部門本身和破產(chǎn)企業(yè)以及當?shù)卣g有著千絲萬縷的聯(lián)系,，因此,，很難保證清償工作的公正與合理。

二,、政府職能的定位不清晰,，行政手段過分干預破產(chǎn)程序

“任何國家的政府都是作為國家的實體代表而存在的,，而國家的存在和發(fā)展又是以一定的經(jīng)濟基礎為前提的，這決定了任何國家的政府都必須把建立有利于國家存在和發(fā)展的經(jīng)濟基礎作為自己的重要職能,?！倍摇拔覀兛偸窍Ｍ颜深A放在足以促進社會經(jīng)濟發(fā)展的合理框架之內”。因此,，破產(chǎn)作為市場經(jīng)濟中企業(yè)實現(xiàn)優(yōu)勝劣汰的機制,，同樣離不開政府的宏觀調控和適度干預。問題是在破產(chǎn)程序中,，政府沒有按照這樣的定位發(fā)揮其應有的作用,，卻往往在破產(chǎn)的具體環(huán)節(jié)中實行過多過細的干預?！霸谠S多地方,，政府不僅是破產(chǎn)申請的決策者、發(fā)動者,，而且也是破產(chǎn)程序的具體組織者,、參與者。政府對企業(yè)破產(chǎn)實行地方保護主義的也不少,?！闭毮艿亩ㄎ荒：姓侄蔚倪^分干預,，對實現(xiàn)破產(chǎn)制度的作用來說是很大的障礙,。因為“政府及其主管部門對企業(yè)施以‘無微不至的關懷’，只能強化他們身上產(chǎn)生一種依賴惰性,，靠行政力量支撐的經(jīng)濟利益,，往往會受到價值規(guī)律的無情沖擊”。對破產(chǎn)企業(yè)來說,，破產(chǎn)的宣告,、破產(chǎn)財產(chǎn)及破產(chǎn)債權的確認、破產(chǎn)財產(chǎn)的處置和清償受到過分干預,，后果直接反映在債權人的合法權益得不到保障,。