到目前為止,，反家暴法草案有兩個(gè)：一是2014年11月由國(guó)務(wù)院法制辦征求意見(jiàn)的草案（簡(jiǎn)稱(chēng)舊草案），二是2015年8月由全國(guó)人大法工委征求意見(jiàn)的草案（簡(jiǎn)稱(chēng)新草案）,。對(duì)照新舊草案在人身安全保護(hù)令（簡(jiǎn)稱(chēng)保護(hù)令）方面的規(guī)定,，新草案對(duì)舊草案做了較大幅度的改動(dòng)：一是將保護(hù)令的依附性制度改為獨(dú)立性制度；二是刪去舊草案中保護(hù)令送達(dá)公安機(jī)關(guān)的規(guī)定,；三是刪去保護(hù)令內(nèi)容在家暴犯罪的取保候?qū)?、宣告緩刑和判處管制中的運(yùn)用。對(duì)于這“一改二刪”,，本文的看法是：“一改”是新草案的一大進(jìn)步、最大亮點(diǎn),；“前刪”則是新草案的一大退步,、重大硬傷。至于“后刪”,，或許是因?yàn)樾淘V法第六十九條第二款和刑法修正案（八）已經(jīng)對(duì)其分別作出了規(guī)定,，為避免重復(fù)立法而刪除。不過(guò)要是將其改為指示性規(guī)定而保留其“牙齒”功效,，應(yīng)該更能增加反家暴法的震懾力和適用上的明確性,。以下僅就“一改”和“前刪”加以闡析，并提出修改建議,。

一,、最大亮點(diǎn)：獨(dú)立程序形成

在保護(hù)令的適用范圍上，舊草案與最高法院法研所《涉及家庭暴力婚姻案件審理指南》（簡(jiǎn)稱(chēng)指南）相比較，有增加,、刪除和保留三種情形,。在增加方面，除了規(guī)定家暴犯罪中的保護(hù)令（禁止令）適用,，還在指南將保護(hù)令依附于婚姻案件的基礎(chǔ)上拓及贍養(yǎng),、撫養(yǎng)、收養(yǎng),、繼承等民事案件,。刪除方面主要是緊急保護(hù)令和普通保護(hù)令的區(qū)分，還有就是判后的保護(hù)令申請(qǐng),。保留的則是訴前保護(hù)令申請(qǐng),，雖然在申請(qǐng)后離婚等家事案件起訴的時(shí)間從15天延長(zhǎng)到30天。而兩者在保護(hù)令的依附性上則是一脈相承的,，都將保護(hù)令制度依附于婚姻家庭等家事案件,。這種依附性的缺陷不僅體現(xiàn)在保護(hù)令制度的繁雜性上，更大的缺陷則在于不能全面保護(hù)家暴受害者,，使得那些不愿離婚而只求免遭家暴的受害人與保護(hù)令無(wú)緣而望洋興嘆,。此外，保護(hù)令制度的依附性,，也與反家暴法“維護(hù)平等,、和睦、文明的家庭關(guān)系,，促進(jìn)家庭和諧,、社會(huì)穩(wěn)定”的終極目標(biāo)相背離。

新草案第二十三條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人因遭受家庭暴力或者面臨家庭暴力的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn),，向人民法院申請(qǐng)人身安全保護(hù)令的,，人民法院應(yīng)當(dāng)受理?！痹谶@里,，既沒(méi)有將保護(hù)令申請(qǐng)與婚姻案件掛鉤，也不依附于“贍養(yǎng),、撫養(yǎng),、收養(yǎng)、繼承等民事案件”,。這樣,，不論受害人是否有離婚的意愿、是否要提出離婚訴訟,，不論是否在離婚,、贍養(yǎng),、撫養(yǎng)、收養(yǎng),、繼承等案件的審理過(guò)程中,，不論是家事案件的訴前、審中還是判后,，只要是受害人遭到家暴或家暴現(xiàn)實(shí)威脅,，就可以向人民法院申請(qǐng)保護(hù)令。新草案規(guī)定的獨(dú)立保護(hù)令制度,，一攬子解決了依附性保護(hù)令的制度繁雜性,、救濟(jì)缺漏性和目的背離性等缺陷，使得保護(hù)令的適用劃一簡(jiǎn)易,，也讓保護(hù)令的陽(yáng)光普照到所有家暴受害人,，還使得具體規(guī)定與立法目的協(xié)調(diào)一致。對(duì)于新草案的這種跨越式進(jìn)步與閃耀性亮點(diǎn),，實(shí)在是不能不以制度上的“化繁為簡(jiǎn)”,、技術(shù)上的“釜底抽薪”和目的上的“相得益彰”來(lái)為其點(diǎn)贊鼓掌！

二,、重大硬傷：執(zhí)行銜接闕如

按照指南第三十五,、三十六條的規(guī)定，保護(hù)令由人民法院向申請(qǐng)人,、被申請(qǐng)人或其同住成年家屬送達(dá),，同時(shí)抄送轄區(qū)公安機(jī)關(guān)，還需函告轄區(qū)內(nèi)公安機(jī)關(guān)保持警覺(jué),，履行保護(hù)義務(wù),。而對(duì)于被申請(qǐng)人違反保護(hù)令的行為，則由人民法院予以司法制裁,。在這里,，人民法院與公安機(jī)關(guān)均介入保護(hù)令的執(zhí)行，即人民法院負(fù)責(zé)送達(dá),、監(jiān)督被申請(qǐng)人履行保護(hù)令和對(duì)被申請(qǐng)人違反保護(hù)令行為的制裁,，公安機(jī)關(guān)則要“保持警覺(jué)，履行保護(hù)義務(wù)”,。而且，公安機(jī)關(guān)不履行必要的保護(hù)義務(wù)而造成申請(qǐng)人傷害后果的,，受害人還可以以公安機(jī)關(guān)不作為為由提起行政訴訟,。而舊草案第三十三條第一款雖然規(guī)定人民法院須將保護(hù)令“抄送受害人和加害人住所地或者經(jīng)常居住地的公安機(jī)關(guān)、基層群眾性自治組織,、婦女聯(lián)合會(huì)”,，但公安機(jī)關(guān)在保護(hù)令執(zhí)行中的保護(hù)義務(wù)卻不明確,。更有甚者，新草案竟連舊草案的這一規(guī)定也予以刪除,。如此,，保護(hù)令的執(zhí)行就要由人民法院獨(dú)家包攬了。

新草案在保護(hù)令執(zhí)行上的規(guī)定闕如,，由此所導(dǎo)致的實(shí)踐后果是想見(jiàn)得到的：一方面,，保護(hù)令的效用將被大打折扣。保護(hù)令對(duì)相當(dāng)部分的被申請(qǐng)人是能夠產(chǎn)生法律威懾力的,，可以使其停止或不敢對(duì)申請(qǐng)人實(shí)施家暴,。然而畢竟仍有一些被申請(qǐng)人無(wú)視保護(hù)令的法律效力，拒不履行保護(hù)令指定的義務(wù),。而且,，家暴的發(fā)生具有不擇時(shí)間的隨時(shí)性，節(jié)假日,、下班后乃至半夜三更都可能發(fā)生,。如此，實(shí)行八小時(shí)上班制的人民法院是無(wú)法及時(shí)制止家暴的,，何況還有地理遠(yuǎn)隔等原因使得人民法院在保護(hù)令執(zhí)行上鞭長(zhǎng)莫及,。另一方面，試點(diǎn)工作搭建的執(zhí)行銜接平臺(tái)將重歸于零,。人民法院與公安機(jī)關(guān)之間的保護(hù)令執(zhí)行銜接平臺(tái)是按照指南的要求通過(guò)溝通協(xié)調(diào)搭建的,，已經(jīng)取得較好的成效并積累一定的經(jīng)驗(yàn)。反家暴法在這方面的沉默,，也就意味著指南的要求得不到法律的認(rèn)可,。因而執(zhí)行銜接將因于法無(wú)據(jù)而不能推行，多年來(lái)的試點(diǎn)成果將會(huì)因立法沉默而付諸東流,。

三,、修改建議：吸納指南要求

反家暴法規(guī)定公安機(jī)關(guān)參與保護(hù)令執(zhí)行有著諸多方面的理由：首先是客觀需要。公安機(jī)關(guān)不僅派出機(jī)構(gòu)比人民法院的多且密,，而且實(shí)行的是二十四小時(shí)值班制,，更有基層組織作為其內(nèi)線和助手，一旦家暴發(fā)生或救助發(fā)出就能夠較快地予以制止或救助,。其次是職責(zé)要求,。保護(hù)公民人身安全本來(lái)就是警察法規(guī)定的公安機(jī)關(guān)職責(zé)之一，保護(hù)令申請(qǐng)人的人身安全同樣屬于公民人身安全,。其三是實(shí)踐基礎(chǔ),。保護(hù)令由轄區(qū)警察負(fù)責(zé)執(zhí)行是國(guó)際通行規(guī)定和做法，臺(tái)灣地區(qū)的《家庭暴力防治法》也明確規(guī)定警察執(zhí)行保護(hù)令,，而我國(guó)保護(hù)令試點(diǎn)工作中也按照指南的要求建立了公安機(jī)關(guān)參與保護(hù)令執(zhí)行的銜接機(jī)制,。最后是改革方向,。十八屆四中全會(huì)決定要求推動(dòng)審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)分離的改革和完善有機(jī)銜接、相互協(xié)調(diào)的多元化糾紛解決機(jī)制,?？梢?jiàn)，不論是從客觀需要,、職責(zé)要求還是從實(shí)踐基礎(chǔ),、改革方向上看，反家暴法都應(yīng)對(duì)公安機(jī)關(guān)介入保護(hù)令執(zhí)行加以規(guī)定,。

那么,，反家暴法對(duì)公安機(jī)關(guān)介入保護(hù)令執(zhí)行應(yīng)該怎么規(guī)定？對(duì)此目前有兩種主張：一是認(rèn)為公安機(jī)關(guān)應(yīng)該作為執(zhí)行主體,，包括保護(hù)令的送達(dá),、執(zhí)行和對(duì)違反保護(hù)令行為的處罰均由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)；二是認(rèn)為執(zhí)行主體仍應(yīng)為人民法院,，公安機(jī)關(guān)只負(fù)責(zé)對(duì)保護(hù)令申請(qǐng)人的人身安全保護(hù),，這實(shí)際上也就是指南的要求。本文認(rèn)為,，后者更符合我國(guó)目前的國(guó)情,。保護(hù)令執(zhí)行應(yīng)該采取“分工配合、銜接聯(lián)動(dòng)”的模式,，這種模式仍應(yīng)由人民法院主導(dǎo),，公安機(jī)關(guān)予以積極協(xié)助。如果將保護(hù)令執(zhí)行完全交由公安機(jī)關(guān),，而法院只負(fù)責(zé)簽發(fā)保護(hù)令,，那么保護(hù)令也就沒(méi)有存在的價(jià)值了。因?yàn)樾屡f草案均規(guī)定受害人等可以向公安報(bào)案,，還規(guī)定了公安機(jī)關(guān)的相關(guān)職責(zé),，還有必要向法院申請(qǐng)保護(hù)令嗎？因此本文建議保留舊草案第三十三條第一款內(nèi)容,，加上一款“公安機(jī)關(guān)接到保護(hù)令后,，應(yīng)當(dāng)立即履行保護(hù)義務(wù)”作為新草案第二十九條，原第二十九條及之下的條序依次后推,。