被保險(xiǎn)人溺水身亡,，保險(xiǎn)公司抗辯自殺免賠需舉證

2018年7月，A養(yǎng)殖公司為趙某等40名工人在某保險(xiǎn)公司投保了團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn),，保險(xiǎn)期間自2018年7月日至2019年7月25日,，按照保險(xiǎn)條款的約定,，意外身故、殘疾,，每人保額63萬(wàn)元,。2019年2月28日早上，趙某尸體被發(fā)現(xiàn)漂浮于一條舢板的尾部,，尸體上綁了一根細(xì)繩,，細(xì)繩的另一頭綁在舢板的掛漿上。經(jīng)公安部門(mén)鑒定,，趙某系溺水死亡,。后趙某家屬到保險(xiǎn)公司進(jìn)行理賠，保險(xiǎn)公司認(rèn)為趙某系自殺,，保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)金給付責(zé)任,。趙某家屬無(wú)奈之下提起訴訟。

如東法院經(jīng)審理認(rèn)為,，趙某溺水死亡是事實(shí),，保險(xiǎn)公司認(rèn)為屬于自殺應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。經(jīng)尸體檢驗(yàn),，趙某死亡排除他殺可能和疾病死亡,。趙某溺水死亡被發(fā)現(xiàn)時(shí)，身上綁有繩子,，繩子的另一頭系在一只舢板的掛漿上,，沒(méi)有人看到繩子是誰(shuí)基于什么原因系的。雖然趙某的死亡存在自殺的可能性,，但憑此現(xiàn)象以及公安機(jī)關(guān)的鑒定結(jié)論,，并不能推斷出死者系自殺的唯一結(jié)論，故法院不能認(rèn)定趙某系自殺,。保險(xiǎn)公司不能舉證趙某系自殺的證據(jù),，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故法院判決保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)金63萬(wàn)元,。后保險(xiǎn)公司不服一審判決,，上訴于南通中院，南通中院判決駁回上訴,，維持原判,。

法官說(shuō)法：意外傷害是指外來(lái)的、突發(fā)的,、非本意的,、非疾病的使身體受到傷害的客觀事件，只有符合該定義界定的意外傷害事故才屬于保險(xiǎn)責(zé)任理賠的范圍,。本案中,，趙某的溺水死亡已排除他殺和疾病死亡,，趙某的繼承人已初步證明被保險(xiǎn)人系因外來(lái)的、突發(fā)的,、非本意的,、非疾病的客觀事件而身故，在此情況下,，保險(xiǎn)公司應(yīng)就其認(rèn)為的被保險(xiǎn)人屬于自殺承擔(dān)舉證責(zé)任,，如舉證不能，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果,。

以上是“被保險(xiǎn)人溺水身亡,，保險(xiǎn)公司抗辯自殺免賠需舉證”的相關(guān)信息，想了解更多相關(guān)知識(shí)請(qǐng)關(guān)注好律師網(wǎng)刑事制度欄目,。