【摘要】：損害的質(zhì)屬性要素是指侵權(quán)法上損害的實(shí)質(zhì)內(nèi)容以及可賠償損害范圍的確定。如何解讀侵權(quán)法中損害的質(zhì)屬性要素不僅是立法者需要進(jìn)行的工作,，更是裁判者需要思考的問(wèn)題,。損害的質(zhì)屬性要素中最為關(guān)鍵的內(nèi)容即是權(quán)利以及權(quán)利外利益該如何保護(hù)的問(wèn)題。權(quán)利與權(quán)利外利益究竟是等同保護(hù)還是區(qū)分保護(hù)的問(wèn)題一直存在爭(zhēng)議,，而對(duì)于權(quán)利外利益的保護(hù),，當(dāng)前我國(guó)的司法裁判者缺乏一個(gè)可行的思維體系?？疾鞕?quán)利以及權(quán)利外利益各自的內(nèi)涵,，可以總結(jié)出更加精確和可操作的判斷標(biāo)準(zhǔn)。立足于建立一個(gè)彈性的評(píng)價(jià)體系來(lái)進(jìn)行個(gè)案判斷的目標(biāo),，通過(guò)解讀損害的質(zhì)屬性內(nèi)容,，可以獲得建構(gòu)這個(gè)體系所應(yīng)當(dāng)考慮的各要素。通過(guò)個(gè)案中適用這種彈性的評(píng)價(jià)體系所形成的類(lèi)型構(gòu)造,，可以使同類(lèi)案件得到相同的評(píng)價(jià),，確保個(gè)案的公允。

一,、問(wèn)題的提出

損害論的問(wèn)題其實(shí)是民法學(xué)理論中一個(gè)非常重要的問(wèn)題,，然而對(duì)此問(wèn)題的深入討論在國(guó)內(nèi)學(xué)界一直比較少見(jiàn)，學(xué)者們更多關(guān)注于侵權(quán)行為構(gòu)成方面的研究,。然而,，損害論的問(wèn)題是一個(gè)基石性的問(wèn)題，許多侵權(quán)法上的問(wèn)題的討論無(wú)法離開(kāi)損害論的原理和思路來(lái)進(jìn)行,。從比較法的角度觀察,，僅損害的概念，德國(guó)學(xué)者就曾經(jīng)梳理出十幾種不同的學(xué)說(shuō),。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》的施行,，使得損害論的深入討論顯得越來(lái)越必要了?？傮w說(shuō)來(lái),，損害論的問(wèn)題可以簡(jiǎn)單分為兩個(gè)層面：其一，損害的質(zhì)屬性，其中包括何為損害,、損害的實(shí)質(zhì)內(nèi)容及可賠償損害的界定,、損害與其他侵權(quán)構(gòu)成要件之間的關(guān)系等；其二,，損害的量屬性,，其中包括完全賠償原則的基礎(chǔ)及合理性探究、損害的量化計(jì)算,、損害的合并與分割等,。當(dāng)然，損害論的問(wèn)題絕對(duì)不限于上述那些,，作為責(zé)任法的一部分，損害不僅僅與侵權(quán)法息息相關(guān),，隨著社會(huì)的進(jìn)步,，保險(xiǎn)法與損害論的互動(dòng)也在不斷增強(qiáng)。在針對(duì)損害的質(zhì)屬性要素的討論中,，損害的實(shí)質(zhì)內(nèi)容實(shí)際是其核心與關(guān)鍵,，只有明確了損害的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，才能進(jìn)行進(jìn)一步的量化工作,，而這往往也是最為復(fù)雜的一步,。在解決前文所指出的困難過(guò)程中，最大的障礙之處在于對(duì)一個(gè)固定的模式化框架的挑戰(zhàn),，而當(dāng)人們無(wú)法套用一個(gè)既有的格式思維來(lái)解決新出現(xiàn)的問(wèn)題時(shí),，選擇向一種已存的權(quán)威概念的“逃逸”似乎是一種可取且被默認(rèn)的方式，然而這樣的方式往往造成了更多的困擾,，不妨來(lái)看看如下案例,。原告賀某因其親兄妹在為亡父所立墓碑上沒(méi)有刻上其姓名而訴諸法院，請(qǐng)求法院判令被告方重新立碑,，增刻其名,。

這本是一個(gè)再正常不過(guò)的訴求，為人子女,，父母之墓碑上即應(yīng)刻其姓名,，否則將招致非議。然而原告在訴求中提出的一個(gè)概念卻讓法院犯了難——“被告的行為,，嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法權(quán)益,，請(qǐng)求法院判決被告停止侵害原告的祭奠權(quán)?！薄凹赖鞕?quán)”是什么,？法院最終部分支持了原告的訴求，然而對(duì)于“祭奠權(quán)”的解讀卻采取了如下思路，一方面認(rèn)同“悼念”是一種民事權(quán)利,，另一方面沒(méi)有將“祭奠權(quán)”這一所謂的“權(quán)利”歸入《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題解釋》第1 條第2 款中的“其它人格利益”,，而是指出“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德”。盡管在該案中法院看似認(rèn)同了這樣一種貼著權(quán)利標(biāo)簽的所謂“權(quán)利”,，然而如此語(yǔ)焉不詳不免讓人心生疑竇,。在其他出現(xiàn)“祭奠權(quán)”字眼的案例中，法院對(duì)于當(dāng)事人基于此“權(quán)利”產(chǎn)生的精神損害賠償訴求的認(rèn)同與支持也十分謹(jǐn)慎,，在裁判理由中時(shí)而稱之為“祭奠權(quán)”,，時(shí)而又稱之為“祭奠”的權(quán)利；有時(shí)將之納入身份權(quán)的范圍,，有時(shí)又將其納入其他人格利益的范疇,。然而法院最終對(duì)于原告訴求的支持無(wú)非是在墓碑上增刻其姓名，抑或是移交亡者骨灰的占有等,，支持精神損害賠償?shù)陌咐急壤艿汀?/p>

然而“祭奠權(quán)”這樣一個(gè)硬是被裁判者強(qiáng)行承認(rèn)的“權(quán)利”卻始終無(wú)法令人信服,。縱然其有著與其他權(quán)利或者是權(quán)利外利益的相似性,，但直接將其解釋為一種“權(quán)利”的做法本身是不可取的,。誠(chéng)如前文所言，實(shí)為利益的內(nèi)容卻被堂而皇之地冠以權(quán)利的稱謂,，此種思維大體上是問(wèn)題解決方式的進(jìn)路不明造成的,。裁判者無(wú)法解釋這樣一個(gè)非典型的利益內(nèi)容，慣常套用“格式化”解決方法的思維無(wú)法順利適用,，于是產(chǎn)生了在保護(hù)或是放棄之間的兩難抉擇,，結(jié)果索性為其貼上“權(quán)利”的標(biāo)簽，似乎這樣向某種更具法律上之力的保護(hù)模式上靠攏便可以減少說(shuō)理的負(fù)擔(dān),，更加順理成章地適用已有的法律規(guī)范本身,，然而這并不是最佳的解決之道。權(quán)利與權(quán)利外利益的關(guān)系一直是一個(gè)被爭(zhēng)論不休的問(wèn)題,。當(dāng)其放置于侵權(quán)法中,，對(duì)于其等同保護(hù)抑或是區(qū)分保護(hù)的問(wèn)題實(shí)質(zhì)是對(duì)侵權(quán)法中損害要件的質(zhì)屬性本質(zhì)的解讀。筆者于本文中試圖解讀損害中權(quán)利與權(quán)利外利益之間的關(guān)系,，從而建構(gòu)通過(guò)權(quán)利的射程來(lái)規(guī)制權(quán)利外利益保護(hù)模式的方法,。

二、損害的規(guī)制方式

（一）“損害”的解讀

“損害”一語(yǔ),，意指“傷害,；使蒙受損失”。侵權(quán)法中的“損害”一語(yǔ)應(yīng)當(dāng)包括兩個(gè)方面的含義：第一,，作為動(dòng)詞的“損害”,，代表了某種以作為或是不作為為其內(nèi)容的行為,，涉及“侵權(quán)”二字中的“侵”字部分；第二,，作為名詞的“損害”,，代表了某種權(quán)利或利益受到減損的狀態(tài)，涉及“侵權(quán)”二字中的“權(quán)”字部分,。眾所周知,，民法是權(quán)利法和自由法，侵權(quán)法亦不例外,，其目的集中體現(xiàn)在通過(guò)保護(hù)法益以界定行為自由,。損害的概念本身也是在發(fā)展變化的，它受所處的社會(huì)條件及發(fā)展水平的制約,。起初,，損害的內(nèi)容只限定于那些可以用金錢(qián)衡量的侵權(quán)行為的對(duì)象。隨著時(shí)代的進(jìn)步和社會(huì)文明程度的提高,，人們?cè)絹?lái)越認(rèn)識(shí)到僅僅在財(cái)產(chǎn)的范圍內(nèi)討論損害的概念是不夠的,，損害的概念必須擴(kuò)張至非財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域。現(xiàn)代侵權(quán)法中的損害概念不再局限于能進(jìn)行金錢(qián)評(píng)價(jià)的人身物理?yè)p害,，而更多地考慮到多方面的利益要求。因此,，在現(xiàn)代侵權(quán)法中對(duì)損害的判斷主要在于該損害于法律上是否存在對(duì)應(yīng)民事權(quán)利和權(quán)益,。雖然損害的填補(bǔ)僅僅是責(zé)任成立之后的核心問(wèn)題，但不可否認(rèn),，責(zé)任成立與責(zé)任填補(bǔ)不可分離,，僅僅具有責(zé)任成立，而沒(méi)有救濟(jì)手段的侵權(quán)法是無(wú)法想象的,，英美法中的法諺“無(wú)救濟(jì)即無(wú)權(quán)利”（no remedy no right）鮮明地體現(xiàn)了這一點(diǎn),。

在損害論中，核心問(wèn)題即是可賠償損害的問(wèn)題,。有一點(diǎn)毋庸置疑,，那就是并非行為人導(dǎo)致的所有不利益均須賠償，因?yàn)椤白鳛橐粋€(gè)為理性所支配的法律,，它也不能要求一個(gè)行為不謹(jǐn)慎的人對(duì)他因其行為所產(chǎn)生的一切損害,，即一切該他人若非因行為人的過(guò)失即無(wú)須容忍的損害承擔(dān)賠償責(zé)任”。無(wú)論是從單個(gè)侵權(quán)行為人的利益出發(fā),，還是為了自身生存的愿望,，侵權(quán)行為都必須將那些過(guò)于“遙遠(yuǎn)”的損害從其體系中排除出去。從比較法的視角上說(shuō),，在立法層面上看,，除奧地利之外，歐洲各國(guó)法律中均沒(méi)有對(duì)損害下定義，新修訂的荷蘭民法也避免對(duì)于可賠償損害的區(qū)間進(jìn)行界定,?！稓W洲私法原則、定義和模范規(guī)則》則首次創(chuàng)制“與法律相關(guān)的損害”（legally relevant damage）的概念,。

同樣的,，“損害”一語(yǔ)在我國(guó)現(xiàn)行法中的使用也頗有些意思不清，如我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第2 條第1 款規(guī)定：“侵害民事權(quán)益,，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。”這里使用了“侵害”一語(yǔ),，該法第6 條的歸責(zé)事由條款,，依舊使用了“侵害”一詞，但緊接著的該法第7 條卻突然使用了“損害”一語(yǔ),，兩者的區(qū)別之必要性令人費(fèi)解,。而該法第16 條之后又出現(xiàn)了“人身?yè)p害賠償”、“財(cái)產(chǎn)損害賠償”以及“精神損害賠償”的用語(yǔ),，有學(xué)者指出這樣的表述讓人生疑——顯然,，從第 16 條開(kāi)始,，損害賠償重新成為侵權(quán)責(zé)任方式的中心,。立法者試圖在責(zé)任方式中反映較為先進(jìn)的侵權(quán)責(zé)任思想，試圖以一個(gè)廣義的“侵害”概念將突然損害與各種尚未發(fā)生實(shí)際損害的不法加害危險(xiǎn)統(tǒng)攝起來(lái),。在現(xiàn)實(shí)中,，幾乎絕大部分案例中受害人都要求損害賠償,，而我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》卻在第1 條、第2 條,、第6 條等核心條款中放棄損害的構(gòu)成要件,，顯然與司法實(shí)踐脫節(jié)。侵權(quán)法上損害的具體內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)包括兩個(gè)方面：其一,，損害應(yīng)當(dāng)是一個(gè)已經(jīng)完成的狀態(tài),；其二，損害的界定是由具體的保護(hù)范圍所規(guī)制的,。換言之,，侵權(quán)法必須在行為人的自由（包括活動(dòng)自由、行使權(quán)利自由）與他人固有利益乃至可期待利益之間作出平衡,。法律對(duì)侵權(quán)法上的損害的規(guī)制,，從質(zhì)屬性上看，是保護(hù)因損害受侵權(quán)法保護(hù)的權(quán)利或利益而產(chǎn)生的不利益后果,。

三,、損害的質(zhì)屬性中的利益及其界定

利益的范圍要遠(yuǎn)大于權(quán)利,，權(quán)利之外毋庸置疑地存在著廣闊的利益空間。損害的質(zhì)屬性內(nèi)涵中的利益盡管不包括所有的利益,，但也絕不僅僅是權(quán)利,，而權(quán)利的屬性為何，筆者于下文中將會(huì)討論,，這里暫且把目光轉(zhuǎn)回至利益的問(wèn)題上來(lái),。有學(xué)者指出：“社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中紛繁復(fù)雜多樣的利益事實(shí)不可能被法律包羅萬(wàn)象地轉(zhuǎn)化為權(quán)利，除了那些不符合統(tǒng)治階級(jí)利益而不予轉(zhuǎn)化者外,，確實(shí)存在著社會(huì)習(xí)慣所公認(rèn)和普遍遵守而不必轉(zhuǎn)化的利益,，應(yīng)予轉(zhuǎn)化而為法律所漏列的利益，立法時(shí)未能預(yù)測(cè)得到而一時(shí)未能轉(zhuǎn)化的利益,，以及立法時(shí)條件不成熟而未列舉的利益,，法律對(duì)這些權(quán)利之外的合法利益并非漠然不顧，而往往持保護(hù)態(tài)度,，只不過(guò)保護(hù)的方式和程度因法律部門(mén)的不同而有所差異,。”然而權(quán)利外的利益范圍廣泛,，適合使用法律加以規(guī)制保護(hù)的利益乃廣泛利益之其中一部分,，這就決定了侵權(quán)法中的利益保護(hù)存在有限性。比如一個(gè)人為保護(hù)自己而傷害或殺死對(duì)其造成危險(xiǎn)的屬于他人的狗,，不必對(duì)因此給別人造成的損害承擔(dān)責(zé)任,。也就是說(shuō)，一個(gè)人在損害別人的利益時(shí),，原則上只有其如此行為未經(jīng)允許或不法之時(shí)，才有義務(wù)賠償他人之損害,?？梢哉f(shuō)，只要利益不是非法的或者違反善良風(fēng)俗的,，該利益就都受到侵權(quán)法的保護(hù),。

因此，不具有法律保護(hù)屬性的利益,，即使受到損害,，也不存在損害賠償?shù)膯?wèn)題。損害的質(zhì)屬性所指向的利益并不包括構(gòu)成法律基礎(chǔ)價(jià)值的利益,，如自由,。總結(jié)來(lái)說(shuō),，損害論中的利益應(yīng)當(dāng)有如下兩個(gè)特征,。其一,，符合受到法律保護(hù)的基本條件。某種利益想要躋身侵權(quán)法中損害的范疇并成為一種可賠償?shù)膿p害,，需要具有一定的價(jià)值并具有稀缺性或?qū)Ｓ行?。其二，欲保護(hù)的利益本身具有合法性,。通常某種利益被解釋成受到法律保護(hù)的利益,，即可以推知其是合法的利益。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)發(fā)生過(guò)一個(gè)真實(shí)的案例,，在該案中,，某甲在住宅樓內(nèi)開(kāi)設(shè)娼妓館，從事組織婦女賣(mài)淫的活動(dòng),，鄰居某乙多次報(bào)警無(wú)果,，一怒之下率人沖入甲的家中搗毀該娼妓館。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者王澤鑒教授在點(diǎn)評(píng)該案時(shí)認(rèn)為,，盡管乙之行為屬侵權(quán)行為,，需就甲之物品被破壞而遭受的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，但是甲不能就該娼妓館的損失的營(yíng)業(yè)收入要求賠償,，因其此種利益并非合法利益,。另一個(gè)例子是，某甲手持一包海洛因橫穿馬路,，某乙駕駛汽車(chē)闖紅燈行駛,，撞傷了某甲并使得海洛因掉入路旁水溝而損毀。某甲對(duì)于海洛因的利益無(wú)法適用我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》得到損害賠償,，因?yàn)檫@是一種廣義上的利益,，卻不具有合法性的特征。這樣可以得出進(jìn)行損害論質(zhì)屬性重構(gòu)的第一條標(biāo)準(zhǔn)：當(dāng)法律沒(méi)有給利益添加權(quán)利之外殼時(shí),，若試圖通過(guò)適用近似的權(quán)利的延伸進(jìn)行利益的保護(hù),，首先要考慮的是其合法性的有無(wú)。利益損害被納入侵權(quán)法中損害論的質(zhì)屬性內(nèi)容并非空穴來(lái)風(fēng),，其有著合乎情理的應(yīng)賠性,。“利益既是民法制度建立的基石,，也是民法制度的載體,，更是民法制度的終極價(jià)值追求?！?/p>

現(xiàn)代社會(huì)是人文化的社會(huì),，人的需求日趨全面和多元，對(duì)行為自由和利益的要求也越來(lái)越高,，這一目標(biāo)單靠權(quán)利體系的保障已經(jīng)無(wú)法實(shí)現(xiàn),，法律對(duì)于權(quán)利之外具有保護(hù)必要的利益加以保護(hù),，并賦予享有者在其利益受到侵害時(shí)的賠償請(qǐng)求權(quán)，已經(jīng)越來(lái)越顯示出其必要性,。但是,，決定性的且更為困難的問(wèn)題是它們應(yīng)受到何種程度的保護(hù)。從傳統(tǒng)絕對(duì)權(quán)到純經(jīng)濟(jì)利益或者純粹非物質(zhì)利益的廣泛保護(hù)范圍之間,，存在非常大的差異,。人們?cè)绞菍?duì)利益進(jìn)行解讀，就越是發(fā)現(xiàn)利益與權(quán)利似乎有著無(wú)法切割斷絕的聯(lián)系,，對(duì)于這種聯(lián)系的解讀,，必須要從權(quán)利的本質(zhì)方面加以分析。

四,、損害質(zhì)屬性中的權(quán)利及其本質(zhì)

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者邱聰智教授曾經(jīng)這樣表述權(quán)利與利益的轉(zhuǎn)化關(guān)系：“權(quán)利與利益之概念,，本呈有機(jī)關(guān)聯(lián)且又不斷發(fā)展、超越,、游移之狀態(tài),。其昔日認(rèn)為權(quán)利者，可能因時(shí)代變衍,，而喪失權(quán)利地位者,，但因社會(huì)變遷，公共意識(shí)異動(dòng),，致成為新型權(quán)利者,，亦屬常見(jiàn)?！辈浑y發(fā)現(xiàn),，利益與權(quán)利的互動(dòng)決定了利益與權(quán)利非比尋常的聯(lián)系。關(guān)于權(quán)利本質(zhì)的早期觀點(diǎn)大致可以分為四種學(xué)說(shuō),，即意志說(shuō),、否認(rèn)說(shuō)、利益說(shuō)和資格說(shuō),。其中利益說(shuō)應(yīng)當(dāng)是解決權(quán)利與利益沖突的最早之思維進(jìn)路,。利益說(shuō)并不反對(duì)權(quán)利概念本身,，其代表性表述是功利主義的鼻祖吉米·邊沁提出來(lái)的：“權(quán)利對(duì)于享有權(quán)利的人來(lái)說(shuō)本身就是好處和利益,。”

羅爾斯明確指出,，人們習(xí)慣上認(rèn)為功利主義是個(gè)人主義的,，但是經(jīng)過(guò)思考我們將會(huì)發(fā)現(xiàn)功利主義不是個(gè)人主義的。因?yàn)楣瓌t是把人們既作為目的又作為手段來(lái)對(duì)待,，它通過(guò)把每一個(gè)人的福利看得同等重要（肯定意義上的）而把人看作目的,；通過(guò)允許用一些人較高的生活前景來(lái)平衡另一些較不利者的較低生活前景,，又把他們看作手段。在終極意義上,，功利主義是將個(gè)人作為手段來(lái)對(duì)待的,，根本原因就在于功利主義并不在人與人之間做出嚴(yán)格的區(qū)分。因?yàn)楣髁x想要達(dá)到最大多數(shù)人的最大幸福的目的,，就必須假定一個(gè)人的幸福與另一個(gè)人的幸福是可以替換的,。但問(wèn)題恰恰在于每一個(gè)人都是個(gè)別的人，他的生命是他擁有的唯一生命,。通過(guò)利益說(shuō)的描述,，有一件事不言自明，那就是在權(quán)利這樣一個(gè)外殼中是必然存在利益的,。持利益說(shuō)的學(xué)者舉出這樣一個(gè)例子：法律要求人們遵守交通規(guī)則,，結(jié)果人人皆得享受交通安全的反射利益，但是此項(xiàng)利益并非權(quán)利,，因?yàn)橄硎苷邿o(wú)法向他人請(qǐng)求履行,。有學(xué)者提出了如下反駁意見(jiàn)：這種質(zhì)疑在邏輯上存在問(wèn)題，因?yàn)槟軌蜃C明不是所有的利益都表現(xiàn)為權(quán)利,，并不能推導(dǎo)出權(quán)利不是利益,，這實(shí)際上只是說(shuō)明了權(quán)利的外延比利益的外延要小。

在前文中筆者曾經(jīng)舉過(guò)在公共場(chǎng)所吸煙的事例,，不妨將類(lèi)似的考量用于此事例,，所謂遵守禁止吸煙的規(guī)定而產(chǎn)生的反射利益實(shí)際上源自人們對(duì)于生命權(quán)與健康權(quán)完整無(wú)損的樸素希望，并在此基礎(chǔ)上未雨綢繆地受到約束而不為一定的行為,，這樣所產(chǎn)生的反射利益實(shí)際上還是源自個(gè)體對(duì)于自身基本權(quán)利的認(rèn)知與保全需要,，產(chǎn)生的社會(huì)普適利益應(yīng)當(dāng)可以看作個(gè)體權(quán)利的集束形式。關(guān)于權(quán)利的本質(zhì)的后期觀點(diǎn)更像是拼湊混合的“新瓶裝舊酒”,，各學(xué)說(shuō)試圖部分否定早期觀點(diǎn)并將這些早期觀點(diǎn)進(jìn)行拼合以達(dá)到自圓其說(shuō)的目的,，其中包括法力說(shuō)，地位,、利益混合說(shuō),，歸屬—控制說(shuō)，多種要素混合說(shuō)等,。這些學(xué)說(shuō)都有一個(gè)共同特點(diǎn),，就是無(wú)法將利益從權(quán)利的本質(zhì)屬性這個(gè)內(nèi)涵中排除出去。權(quán)利的本質(zhì)究竟是什么,？這樣的設(shè)問(wèn)關(guān)乎于接下來(lái)的討論,。無(wú)論是權(quán)利的早期觀點(diǎn)的單純界定還是后期觀點(diǎn)的混合界定，都無(wú)法達(dá)到非此即彼的區(qū)分程度,，但這并不是說(shuō)權(quán)利不能通過(guò)抽象的概念進(jìn)行界定,，因?yàn)闄?quán)利的種類(lèi)還在持續(xù)的發(fā)展過(guò)程中,，對(duì)權(quán)利進(jìn)行類(lèi)型概念的思考是必然的。抽象概念之所以被稱為抽象,，是因?yàn)樗上铝幸亟M成：“自其所由顯現(xiàn)之客體分離,、抽象化，以其一般化的形式,，個(gè)別孤立于其他要素及客體（于此,，這些要素以一定的方式組合在一起）之外的諸要素?！?/p>

抽象概念在上述過(guò)程中的涵攝形成了封閉的體系,，人們?cè)诖嘶A(chǔ)上只能進(jìn)行非此即彼的思考，盡管在概念法學(xué)建構(gòu)的體系中無(wú)法排除例外規(guī)定和擬制技術(shù)的運(yùn)用,，但是由于法官不能直接運(yùn)用上述技術(shù),，那么一個(gè)封閉完善的體系仍然得以存在，法官只能進(jìn)行非此即彼的思考,。類(lèi)型概念的最大貢獻(xiàn)在于使人們突破了抽象概念的藩籬,，這使得一個(gè)開(kāi)放的權(quán)利體系成為了可能。權(quán)利本身應(yīng)該是一個(gè)開(kāi)放性的概念,。拉倫茨本人給出了權(quán)利的一個(gè)框架概念：“某人擁有一種權(quán)利,，意思是說(shuō)，他依法能享有什么,，或者應(yīng)該享有什么,。這當(dāng)然不是一個(gè)定義，只是一個(gè)框架概念,?！币苍S可以試著給權(quán)利做這樣的描述：權(quán)利是為了保護(hù)特定主體的特定利益而賦予其基于自己的自由意志為一定行為或不為一定行為的法律上的資格。其中的核心屬性是利益,，而“資格”二字,，與其理解成一種準(zhǔn)入，不如理解成一種外觀,。被冠以此種外觀的利益被稱之為權(quán)利,，權(quán)利與權(quán)利外利益的最大區(qū)別在此處被揭示，即權(quán)利不需要考察是否具有合法性,，其合法性是被推定的,。這就是可以經(jīng)分析而得到的第二個(gè)重要判斷。接下來(lái),，筆者將對(duì)權(quán)利外利益與權(quán)利進(jìn)行混合研究,，以探究在侵權(quán)法上損害范圍的確定中權(quán)利的射程及利益的篩選究竟是怎樣進(jìn)行的,。

五,、損害論中權(quán)利的射程及利益的篩選

（一）權(quán)利與利益的關(guān)系現(xiàn)在再來(lái)分析本文開(kāi)篇處引用的“祭奠權(quán)”的案例,。在該案中，裁判者之所以將一項(xiàng)不應(yīng)冠之以“權(quán)利”之名的利益內(nèi)容肯定為權(quán)利,，是因?yàn)槿绻豁?xiàng)民事權(quán)利具有明確的內(nèi)在權(quán)能和社會(huì)外在體現(xiàn)的公示方式,，社會(huì)交往中的其他人就可以較為容易地發(fā)現(xiàn)進(jìn)而尊重此種利益，使得他人承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)降低,，那么該權(quán)利所代表的利益將優(yōu)先進(jìn)入侵權(quán)法的保護(hù)范圍,。輧輴訛這樣對(duì)某種利益強(qiáng)行附加“權(quán)利”之外觀的做法至少減輕了裁判者的說(shuō)理負(fù)擔(dān)。而利益則不同,，利益雖然是權(quán)利的核心屬性,，但作為損害的質(zhì)屬性要素的內(nèi)容，將利益納入侵權(quán)法的保護(hù)范圍需經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的篩選程序,。我國(guó)法理學(xué)家張文顯也指出：“宣布為權(quán)利的利益不能僅是純粹的個(gè)人利益,，而應(yīng)被視為能夠普遍享有的、獲得廣泛關(guān)注的,，即可能相互沖突并可競(jìng)爭(zhēng)的利益,，或可以平等地適用同一群體或社會(huì)成員的利益。那種被個(gè)別人壟斷的利益是特權(quán)而不是權(quán)利,；只被視為個(gè)人利益,、而其他人對(duì)之漠不關(guān)心的東西不能成為權(quán)利，權(quán)利之必要,，在于作為權(quán)利內(nèi)容的利益有可能被侵犯,。如果侵犯行為是不可設(shè)想或者根本不可能的，也就不可能有真實(shí)的權(quán)利,，也不必要有什么權(quán)利宣告,。”

對(duì)于權(quán)利而言,，“權(quán)利”一語(yǔ)既然為既存法律體系所承認(rèn),，其概念內(nèi)涵本身，原即具有“正當(dāng)性”,，不發(fā)生不法,、不當(dāng)或不道德的問(wèn)題，當(dāng)無(wú)疑問(wèn),。至于“利益”,，其范圍廣泛，種類(lèi)眾多,，內(nèi)容非常復(fù)雜多樣,，有些可能發(fā)生不法、不當(dāng)或不道德問(wèn)題，有些則否,，因而其是否具有“正當(dāng)性”,，不能一概而論。這里可以以“隱私”向“隱私權(quán)”的發(fā)展為例,，對(duì)利益和權(quán)利的相互關(guān)系做一個(gè)簡(jiǎn)單的說(shuō)明,。最初“隱私”被作為一項(xiàng)利益內(nèi)容，在我國(guó)甚至長(zhǎng)期被納入名譽(yù)權(quán)的范疇之內(nèi),。強(qiáng)調(diào)個(gè)人不受其同類(lèi)或其集團(tuán)公開(kāi)或私下進(jìn)行的侵?jǐn)_的權(quán)利,，是法律保護(hù)個(gè)人隱私這一觀念發(fā)展的中心。但是,，在任何情況下強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)都不能避免一個(gè)后果,，即個(gè)人絕對(duì)權(quán)利受到保護(hù)必然會(huì)剝奪他人不受限制的自由。人們對(duì)自由的要求本身是必然的,，因此,，“把個(gè)人隱私作為一種法律權(quán)利來(lái)進(jìn)行估價(jià)的同時(shí)，也須對(duì)那些對(duì)個(gè)人隱私進(jìn)行干涉的主張一同進(jìn)行估價(jià)”,。這也就意味著,，“權(quán)利”這一外觀的“正當(dāng)性”包括了兩個(gè)方面的內(nèi)容：其一，法律對(duì)于權(quán)利合法性的當(dāng)然肯定,；其二,，權(quán)利之所以擁有強(qiáng)大的效力外延，是因?yàn)橐呀?jīng)進(jìn)行了與其他要素的篩選競(jìng)爭(zhēng),。而沃倫和布蘭代斯在著名的《隱私權(quán)》一文中也做出了一個(gè)重要的總結(jié)：“這類(lèi)法律權(quán)利的范圍得以逐漸擴(kuò)大,，至今，生命的權(quán)利已經(jīng)變得意味著享受生活的權(quán)利——即不受干涉的權(quán)利,?！蔽覀兛梢詮闹凶鞒鲞@樣的理解：即使某項(xiàng)利益被法律賦予權(quán)利的外觀，其中的利益內(nèi)容也在不斷地演進(jìn)發(fā)展之中,。這更加說(shuō)明了權(quán)利的核心內(nèi)容正是利益,。在前文中筆者已述，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》中對(duì)于“損害”及“侵害”概念的使用頗為混亂,，然而對(duì)于損害的質(zhì)屬性范圍的確定而言,，對(duì)于利益的保護(hù)采取的是等同保護(hù)主義。直接主持我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》制定工作的全國(guó)人大法工委副主任王勝明在解讀該法時(shí)明確指出：“我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)于民事權(quán)利和民事利益在保護(hù)程度和侵權(quán)構(gòu)成要件上不作區(qū)分,?！辈贿^(guò)其給出的理由多多少少有些回避問(wèn)題本身的意味，他指出這樣做的原因是權(quán)利和利益難以區(qū)分,。立法者如此“知難而退”,，裁判者亦沒(méi)有將某個(gè)特定利益保護(hù)與否的問(wèn)題說(shuō)清楚的勇氣,，本文開(kāi)篇處引用的“祭奠權(quán)”案件中，法院判決中相關(guān)的表述即較為模糊,，是否支持因此產(chǎn)生的精神損害的理由也不清晰,。筆者寫(xiě)作本文的目的之一，就是試圖給出一個(gè)在個(gè)案中篩選可保護(hù)利益的方式——通過(guò)探究并使用權(quán)利的射程的方式,。

在繼續(xù)分析“祭奠權(quán)”案件之前，首先來(lái)看一個(gè)發(fā)生于我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》施行之前的案例：被告吳某開(kāi)車(chē)將原告唐某撞傷,，唐某訴諸法院要求損害賠償,，然而在其列舉的訴訟請(qǐng)求中赫然出現(xiàn)了“親吻權(quán)”的字樣，原告本人在起訴書(shū)中是這樣描述的：“上唇裂傷和門(mén)牙折斷,，使我不能感受與愛(ài)人親吻的醉人甜蜜,，不能感受與女兒親吻的天倫親情?！痹摪傅呐袥Q書(shū)在裁判理由中單獨(dú)就“親吻權(quán)”做出了分析：“原告主張親吻權(quán)是自然人享有與愛(ài)人親吻時(shí)產(chǎn)生的一種性的愉悅,，并由此而獲得的一種美好的精神感受的權(quán)利，屬人格權(quán)中細(xì)化的一種獨(dú)立的權(quán)利,。但是,，一切權(quán)利必有法律依據(jù)，任何一種人格權(quán),，不論是一般人格權(quán)還是具體人格權(quán),，都源于法律的確認(rèn)，即權(quán)利法定,?？v觀我國(guó)現(xiàn)有的法律、行政法規(guī),，均無(wú)親吻權(quán)之規(guī)定,，故親吻權(quán)的提出于法無(wú)據(jù)。被告認(rèn)為‘親吻’是人體組織某種功能,，法律上身體權(quán)和健康權(quán)的保護(hù)已將其涵蓋的抗辯,，本院也不予支持。身體權(quán)是指公民維護(hù)其身體完整并支配其肢體,、器官和其他身體組織的具體人格權(quán),；健康權(quán)系指公民以其機(jī)體生理機(jī)能正常運(yùn)行和功能完善發(fā)揮，以其維持人體生命活動(dòng)的利益為內(nèi)容的人格權(quán),。身體權(quán)和健康權(quán)均屬物質(zhì)性人格權(quán),。從醫(yī)學(xué)上來(lái)看，健康既包括生理健康,，也包括心理健康,，但作為健康權(quán)客體的健康,，僅指生理健康。如將心理健康置于健康概念中,，將會(huì)導(dǎo)致健康權(quán)的泛化,，與其他人格權(quán)或人格利益混淆。原告嘴唇裂傷,，親吻不能或變成一種痛苦的心理體驗(yàn),，屬于情感上的利益損失，當(dāng)屬精神性人格利益,。但利益不等于權(quán)利,，利益并非都能得到司法救濟(jì)。被告不是以故意違反公序良俗的方式加以侵害,，純因過(guò)失而偶致原告唇裂,，故本院對(duì)原告不能親吻的利益損失賠償精神損害撫慰金10000 元的請(qǐng)求不予支持?！北M管這則判決產(chǎn)生于我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》施行之前,，但裁判官的思路之清晰值得借鑒，其中已然隱含了權(quán)利的射程的初步考量,。

六,、結(jié)語(yǔ)

“授人以魚(yú)不如授人以漁”，就裁判者在“祭奠權(quán)”案件中的無(wú)所適從,，可以解讀出一個(gè)趨勢(shì),，那就是人們不僅要對(duì)于個(gè)案中的某種事實(shí)進(jìn)行定性，更要設(shè)計(jì)出適用于此定性的判斷思路,，否則解釋角度不能統(tǒng)一,，同案不同判的情況不利于司法公正。因?yàn)?，法官是其所在社?huì)的成員之一,，并是該社會(huì)文化綜合的造物，他所處的那個(gè)時(shí)代的社會(huì)與文化框架也往往會(huì)為他提供審判的標(biāo)準(zhǔn)和原則,。既然可以引入一個(gè)彈性的評(píng)價(jià)體系來(lái)對(duì)于侵權(quán)法上損害的質(zhì)屬性要素進(jìn)行規(guī)制,，那么設(shè)計(jì)一個(gè)完備的解決問(wèn)題的模型便是亟需進(jìn)行的工作。建構(gòu)這樣的個(gè)案評(píng)價(jià)的彈性框架的前提即是對(duì)損害中質(zhì)屬性內(nèi)容的梳理和把握,。在進(jìn)行精細(xì)化的個(gè)案判斷之前,，對(duì)于某個(gè)重要概念的重新解讀將對(duì)這一工作有所幫助。